Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 24 февраля 2015 г. по делу N 33-216/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего - Мейстер В.М.,

судей - Богатыревой Е.В. и Козырь Е.Н.,

при секретаре судебного заседания - Хаджемуковой М.Р.,

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Управления архитектуры и градостроительства МО "Город Майкоп" на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 15 декабря 2014 года, которым постановлено:

Исковые требования Тулегеновой ФИО10 к Управлению архитектуры и градостроительства МО "Город Майкоп" о сохранении жилого дома в перепланированном и реконструированном состоянии - удовлетворить.

Сохранить жилой дом, расположенный по адресу: "адрес" в перепланированном и реконструированном состоянии.

Заслушав доклад судьи Козырь Е.Н., пояснения представителя ответчика Управления архитектуры и градостроительства МО "Город Майкоп" по доверенности Скобеевой Т.И., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение истца Тулегеновой Н.В. и её представителя по доверенности Давитьян А.П., полагавших решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тулегенова Н.В. обратилась в суд с иском к Управлению архитектуры и градостроительства МО "Город Майкоп" о сохранении жилого дома в перепланированном и реконструированном состоянии. В обоснование иска указала, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., зарегистрированного БТИ г. Майкопа, является собственником одноэтажного жилого дома, расположенного по адресу: "адрес". На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. земельный участок, на котором расположен указанный дом, также принадлежит ей на праве собственности. В процессе эксплуатации домовладения она самовольно увеличила площадь приобретённого жилого дома, пристроив помещение для санузла, а также гараж. Кроме того, произведена перепланировка в виде установки перегородки. В целях оформления строительства обратилась в Управление архитектуры и градостроительства Администрации муниципального образования "Город Майкоп" с соответствующим заявлением. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ. Управление архитектуры и градостроительства муниципального образования "Город Майкоп" Республики Адыгея отказало в согласовании выполненной реконструкции ввиду отсутствия разрешительной документации. В связи с чем, просила сохранить принадлежащий ей жилой дом в реконструированном и перепланированном виде.

В судебном заседании истец и ее представитель исковые требования поддержали и просили удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражала, пояснив, что реконструкция произведена истцом самовольно, без получения необходимого разрешения на строительство, в связи с чем Управление архитектуры и градостроительства обоснованно отказало во вводе ее в эксплуатацию.

Суд постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение Майкопского городского суда от 15 декабря 2014 года, как незаконное и необоснвоанное, отменить полностью, и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении искового заявления Тулегеновой Н.В. отказать в полном объеме, в связи с неправильным применением судом норм материального права. Считает, что суду необходимо было установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения суда, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства, не имеется.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции учитывая, что единственными признаками самовольно произведенной истцом реконструкции (а также перепланировке) является отсутствие разрешения на строительство (реконструкцию), исходил из того, что реконструкция и перепланировка помещения произведена согласно строительным, санитарно-эпидемиологическим, противопожарным и экологическим нормам и правилам, объект в реконструированном виде не создает угрозы жизни и здоровья граждан, не ущемляет права и законные интересы других лиц.

При этом, судом учтено, что истцом предпринимались все необходимые меры для соблюдения установленных законом требований к строительству, в том числе для получения необходимого разрешения на строительство.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец является собственником земельного участка с расположенным на нем одноэтажным жилым домом, расположенными по адресу: "адрес"

В процессе эксплуатации домовладения истец самовольно увеличила площадь приобретённого жилого дома, пристроив к нему помещение для санузла площадью "данные изъяты" кв.м., а также произвела перепланировку в виде установки перегородки между кухней и санузлом.

В целях оформления строительства истец обратилась в Управление архитектуры и градостроительства Администрации муниципального образования "Город Майкоп" с соответствующим заявлением, однако письмом от ДД.ММ.ГГГГ. ей было отказало в согласовании выполненной реконструкции, ввиду отсутствия разрешительной документации.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей (часть 2 названной статьи).

Таким образом, вывод суда о том, что истцом была осуществлена перепланировка и реконструкция, принадлежащего ей жилого дома, путем увеличения его полезной площади без предоставления соответствующего разрешения, является обоснованным.

Согласно статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществляющим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 222 ГК РФ.

Согласно ч. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом (абзац первый). Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (абзац второй).

По смыслу ст. 222 ГК РФ, право собственности на жилой дом, возведенный гражданином без необходимых разрешений, на земельном участке, который предоставлен ему по договору аренды для строительства жилья, может быть признано, если жилое строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если сохранение этого строения не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Из технического заключения ФИО11 о техническом состоянии строительных конструкций жилого дома после перепланировки и пристройки по адресу: "адрес" следует, что перепланировка и пристройка выполнены в соответствии со строительными нормами и правилами, требованиями санитарно-гигиенических, противопожарных, сейсмических и других норм, действующих на территории РФ и обеспечивающих безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию объекта.

При таких обстоятельствах, при оценке правомерности исковых требований Тулегеновой Н.В. о сохранении жилого дома в перепланированном и реконструированном состоянии, основываясь на анализе и оценке совокупности собранных по делу доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что сохранение жилого помещения в перепланированном и реконструированном состоянии не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, обратного ответчиком не представлено и при рассмотрении дела не установлено.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, при этом оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств не усматривается.

Разрешая спор, суд правильно установил обстоятельства дела, правильно применил нормы материального и гражданского процессуального права, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, вопреки утверждению заявителя жалобы, судом не допущено. При рассмотрении судом дела не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а по этому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Обжалуемое решение суда соответствует нормам материального права, и установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Решение суда является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с судебным решением и влекут к переоценке доказательств, оцененных судом первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность решения либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи, с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

Руководствуясь ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Майкопского городского суда от 15 декабря 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - В.М. Мейстер

Судьи - Е.В. Богатырева

Е.Н. Козырь