Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 24 февраля 2015 г. по делу N 33-221/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего - Мейстер В.М.

судей - Богатыревой Е.В. и Козырь Е.Н.

при секретаре - Хаджемуковой М.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца ОАО "Сбербанк России" в лице Адыгейского отделения N на решение Майкопского городского суда от 01.12.2014 года, которым постановлено:

- исковое заявление ОАО "Сбербанк России" в лице Адыгейского отделения Сбербанка России N к ФИО1 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице Адыгейского отделения Сбербанка России N сумму задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ года, которая состоит из просроченной ссудной задолженности по основному долгу в размере 381342 рубля 54 копейки, просроченных процентов в размере 66192 рубля 33 копейки, неустойки в размере 12202 рубля 88 копеек, всего: 459737 рублей 75 копеек, а также расходы по уплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 7797 рублей 38 копеек.

Расторгнуть кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между ОАО "Сбербанк России" в лице Адыгейского отделения Сбербанка России N и ФИО1.

Заслушав доклад судьи ФИО2, объяснения представителя истца ОАО "Сбербанк России" в лице Адыгейского отделения Сбербанка России N по доверенности ФИО7, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ФИО1, в котором просил расторгнуть кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ и досрочно взыскать с ответчика сумму долга в размере 519737 рублей 75 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 12397 рублей 37 копеек.

Суд принял указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда в части разрешения вопроса о взыскании неустойки, ссылаясь на незаконность снижения судом ее размера. Просит вынести новое решение о взыскании размера неустойки, взыскав ее в полном объеме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

На основании пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О указал, что положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в абзаце 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о применении по ходатайству ответчика статьи 333 ГК РФ, снизив неустойку до 12202,88 руб., с целью установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Таким образом довод апелляционной жалобы истца о том, что судом в нарушение норм материального и процессуального прав неправомерно снижен размер неустойки в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ, является несостоятельным.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Майкопского городского суда от 01.12.2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - В.М. Мейстер

Е.В. Богатырева

Е.Н.Козырь

Председательствующий - Мейстер В.М.

Судьи - Богатырева Е.В. и Козырь Е.Н.

Копия верна:

судья Верховного суда

Республики Адыгея ФИО2