Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 10 февраля 2015 г. по делу N 33-478/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Рочевой Е.С.,

судей Душнюк Н.В., Кудряшовой Е.В.

при секретаре Тихоновой К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе третьего лица общества с ограниченной ответственностью "ТЕХНО-ИНВЕСТ" на заочное решение Суоярвского районного суда Республики Карелия от 30 октября 2014 г. по иску Франчука М.Ю. к обществу с ограниченной ответственностью "Суоярвский гранитный карьер" об обращении взыскания на земельный участок.

Заслушав доклад судьи Душнюк Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Франчук М.Ю. обратился в суд с иском по тем основаниям, что он является одним из взыскателей по сводному исполнительному производству в отношении должника ООО "Суоярвский гранитный карьер". Ответчик имеет перед истцом задолженность по заработной плате и иным выплатам на сумму, превышающую ( ... ). У должника отсутствует какое-либо движимое имущество, а также денежные средства для погашения имеющейся задолженности. В собственности ООО "Суоярвский гранитный карьер" имеется земельный участок, площадью ( ... ) кв.м, кадастровый номер ( ... ), расположенный в ( ... ). Истец считает, что исполнение решения суда возможно путем обращения взыскания на земельный участок, которое в силу ст. 278 Гражданского кодекса РФ допускается только на основании судебного решения. Истец просит обратить взыскание по сводному исполнительному производству на указанный земельный участок.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены взыскатели по сводному исполнительному производству в отношении должника ООО "Суоярвский гранитный карьер".

Заочным решением суда исковые требования удовлетворены. Обращено взыскание по сводному исполнительному производству N ( ... ) на земельный участок, принадлежащий ООО "Суоярвский гранитный карьер", площадью ( ... ) кв.м, кадастровый номер ( ... ), расположенный по адресу: ( ... ), северная часть кадастрового квартала ( ... ), назначение - земли населенных пунктов, для размещения объектов недвижимого имущества, обслуживающей территории и производственной деятельности. С ООО "Суоярвский гранитный карьер" в пользу Франчука М.Ю. взысканы расходы по госпошлине в сумме ( ... ).

С таким решением суда не согласно третье лицо ООО "ТЕХНО-ИНВЕСТ", в апелляционной жалобе генеральный директор общества О.Г. Сергеева просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В жалобе указывает, что решением Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области от ( ... ) удовлетворены требования ООО "ТЕХНО-ИНВЕСТ" к ООО "Суоярвский гранитный карьер" на общую сумму ( ... )., а также ( ... ). в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. Ответчик ООО "Суоярвский гранитный карьер" обладает признаками несостоятельности (банкротства), предусмотренными ст. 6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Суд при вынесении решения не учел, что в отношении должника приняты к рассмотрению заявления о признании его несостоятельным (банкротом). В соответствии со ст.ст. 61.1, 61.2, 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника при неравноценном встречном исполнении; или с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов; или влекущие за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, могут быть признаны недействительными. Имеющиеся в исковом заявлении сведения не позволяют оценить предполагаемую сделку по отчуждению недвижимого имущества, принадлежащего ООО "Суоярвский гранитный карьер", заявление о банкротстве которого рассматривается Арбитражным Судом РК на предмет соответствия требованиям ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Также указывает, что в исковом заявлении отсутствуют сведения об оценке недвижимого имущества, что нарушает права третьих лиц по делу.

В возражениях на апелляционную жалобу третьи лица Щербина А.В., Лойко С.И., Суракко О.А., Муравецкий В.В., Падачева О.В. указали, что решение суда является законным и обоснованным.

В суд апелляционной инстанции стороны, третьи лица, представитель ООО "ТЕХНО-ИНВЕСТ", ОСП по Суоярвскому району не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ООО "Суоярвский гранитный карьер" является должником по сводному исполнительному производству ( ... ), общая сумма задолженности составляет более ( ... ). Взыскателями по исполнительному производству, в том числе, является истец Франчук М.Ю., ООО "ТЕХНО-ИНВЕСТ".

Движимого имущества, денежных средств достаточных для исполнения требований взыскателей у ООО "Суоярвский гранитный карьер" не имеется. Обществу принадлежит на праве собственности земельный участок, площадью ( ... ) кв.м., кадастровый номер ( ... ), расположенный в ( ... ), а также три нежилых здания, расположенных на данном земельном участке (здание мастерских по ремонту металлоизделий, бытовой корпус, здание диспетчерской).

Порядок обращения взыскания на имущество должника определен в ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно ч. 1 ст. 94 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ в случае отсутствия у должника-организации денежных средств, достаточных для удовлетворения требований, содержащихся в исполнительном документе, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее указанной организации на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления (за исключением имущества, на которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание), независимо от того, где и в чьем фактическом пользовании оно находится в установленной законом очередности.

В силу ст. 278 Гражданского кодекса РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Согласно п. 4 ст. 35 Земельного кодекса РФ отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком. Отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу, не допускается. Такой же порядок отчуждения принадлежащих одному лицу земельных участков и находящихся на них объектов недвижимости должен применяться и при прекращении права на землю в случае реквизиции, конфискации здания, строения, сооружения, обращения взыскания на указанное имущество по обязательствам его собственника.

Из материалов дела усматривается, что судебным приставом - исполнителем в рамках сводного исполнительного производства проведены исполнительные действия, предусмотренные ч. 3 и ч. 4 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ. Постановлением судебного пристава-исполнителя от ( ... ) наложен арест на недвижимое имущество, принадлежащее должнику, включая земельный участок с кадастровым номером ( ... )

Обращение взыскания на нежилые здания может быть произведено, в соответствии с законодательством об исполнительном производстве, без обращения заинтересованного лица в суд. Обращение взыскания на принадлежащие должнику нежилые здания без одновременного обращения взыскания на земельные участки под зданиями будет противоречить принципам единства судьбы земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимости. Оценка недвижимого имущества должника, на необходимость которой указывает ООО "ТЕХНО-ИНВЕСТ", должна производиться в порядке, установленном ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ. При рассмотрении настоящего дела соразмерность стоимости земельного участка к сумме неисполненных обязательств по сводному исполнительному производству не оспаривается.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ООО "Суоярвский гранитный карьер" обладает признаками несостоятельности (банкротства) основанием для отмены судебного решения не являются, поскольку на день рассмотрения дела должник банкротом в установленном порядке не признан.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку представленным и исследованным в судебном заседании доказательствам, и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства. Оснований для отмены судебного решения по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Суоярвского районного суда Республики Карелия от 30 октября 2014 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТЕХНО-ИНВЕСТ" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи