Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 10 февраля 2015 г. по делу N 33-538/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Рочевой Е.С.,

судей Душнюк Н.В., Кудряшовой Е.П.

при секретаре Тихоновой К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истицы на решение Костомукшского городского суда Республики Карелия от 26 ноября 2014 г. по иску Хиетанен Н.В. к Шевченко И.А. о возмещении материального и морального вреда.

Заслушав доклад судьи Душнюк Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хиетанен Н.В. обратилась в суд с иском к Шевченко И.А. по тем основаниям, что в период ( ... ) ответчик пытался незаконно проникнуть в ее квартиру, расположенную по адресу: ( ... ), путем выбивания входной двери, нарушая при этом тишину и порядок в подъезде. В течение недели ответчик, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в подъезде указанного дома, кричал, высказывал в адрес истицы угрозы и оскорбления, требовал открыть дверь, вымогал денежные средства, требовал наркотическое средство. Истица не открывала ему дверь в квартиру. ( ... ) ответчик ногой наносил удары по замкам входной двери в квартиру. В возбуждении уголовного дела в отношении ответчика было отказано. Истица полагает, что действиями ответчика ей причинен материальный вред, который выразился в повреждении дверного косяка и двух финских замков, в результате чего дверь при нажатии стала открываться без ключа. Истица приобрела новую входную дверь стоимостью ( ... )., за установку двери заплатила ( ... ). Кроме того, она была поставлена в неловкое положение перед соседями по подъезду из-за действий Шевченко И.А., в течение недели не высыпалась, в результате этого во время выполнения ремонтных работ в подъезде дома упала с лесов, повредив колени. Уточнив исковые требования в суде первой инстанции, истица просила взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба ( ... )., денежную компенсацию морального вреда в размере ( ... )

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

С таким решением суда не согласна истица, в апелляционной жалобе и дополнении к ней просит решение суда отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме. В жалобе указывает, что является родной дочерью ( ... ), которым принадлежат указанная квартира, соответственно, она имеет право требовать возмещения материального вреда, причиненного имуществу. Доказательства несения указанных ею расходов по приобретению и доставке входной двери были отправлены в суд по почте. Суд должен был оказать содействие в сборе доказательств, при необходимости истребовать их. Полагает, что необоснованно ей отказано в возмещении морального вреда, поскольку факт противоправного и аморального поведения ответчика доказан, он был привлечен к административной ответственности. Указанным поведением ответчика истице причинены нравственные и физические страдания.

В суд апелляционной инстанции стороны не явились, извещены. Ходатайство истицы Хиетанен Н.В. об участии посредством видеоконференц-связи в порядке ст. 155.1 ГПК РФ оставлено без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из представленных материалов следует, что Хиетанен Н.В. ( ... ) была зарегистрирована и проживала в квартире по адресу: г ( ... ) принадлежащей на праве общей долевой собственности ее родителям - ( ... )

Шевченко И.А. ( ... ) желая поговорить с истицей, стучал в дверь, кричал и нарушал тишину и порядок в подъезде.

Из доводов истицы следует, что в результате неправомерных действий ответчика, ей был причинен материальный ущерб в виде затрат на приобретение новой входной двери, ее доставку и установку. Вместе с тем, в нарушение положений ст.56 ГПК РФ истицей не представлены отвечающие требованиям относимости и допустимости доказательства повреждения двери ответчиком, необходимости ее замены и понесенных в связи с этим расходов.

По факту повреждения имущества истица обращалась в ( ... ) постановлением от ( ... ) отказано в возбуждении уголовного дела по основаниям ( ... ) УПК РФ за отсутствием состава преступления. В ходе проверки заявления истицы (КУСП N ( ... )) установлен факт повреждения двух замков на входной двери в квартиру, проведена оценка ущерба, сумма которого составила ( ... ). Товарный чек от ( ... ) ( ... ) подтверждает приобретение стальной двери за ( ... )., однако не свидетельствует, что данные затраты понесла истица. В суде первой инстанции истица также указывала, что новая входная дверь приобреталась дважды, первую дверь приобрел ее знакомый, но она не подошла по размеру, а вторую дверь она приобретала вместе с родителями (протокол судебного заседания от ( ... ) л.д. ( ... ) оборот).

При указанных обстоятельствах правомерны выводы суда об отказе в удовлетворении требований Хиетанен Н.В. о возмещении материального ущерба.

Судебная коллегия также соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

В соответствии с положениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" судам следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

По делам о компенсации морального вреда истец должен доказать причинение вреда при определенных обстоятельствах и конкретным лицом, степень физических и нравственных страданий, претерпеваемых им, и в чем они выражаются, причинно-следственную связь между причинением вреда и наступившими физическими или нравственными страданиями, размер компенсации вреда. На ответчике лежит обязанность доказывания отсутствия его вины.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Отказывая в удовлетворении иска о взыскании денежной компенсации морального вреда, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истицей не доказано наличие всей совокупности условий, при которых возможно возложение на ответчика обязанности денежной компенсации морального вреда. Утверждения истицы о доставленных неудобствах в связи с поведением ответчика и наличие в действиях ответчика состава административного правонарушения, предусмотренного ст.2.1 Закона Республики Карелия "Об административных правонарушениях" (нарушение тишины и покоя граждан), не могут служить достаточными основаниями для удовлетворения указанных требований.

При разрешении данного дела суд первой инстанции правильно установил юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую оценку собранным по делу доказательствам.

Судебная коллегия полагает необоснованными доводы апелляционной жалобы о том, что истице не были созданы условия для предоставления доказательств в обоснование своих доводов. В порядке подготовки дела к судебному разбирательству сторонам разъяснялись их процессуальные права и обязанности, в том числе, в части предоставления доказательств. Дополнительно в адрес истицы судом ( ... ) направлялось письмо с предложением предоставления доказательств в обоснование требований. Истица участвовала в судебном заседании ( ... ), где ей также разъяснялись процессуальные права и обязанности.

Статья 35 ГПК РФ обязывает участников гражданского судопроизводства добросовестно пользоваться своими процессуальными правами. С учетом ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в совокупности с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, поскольку они не опровергают выводы суда и направлены на переоценку исследованных судом доказательств, в связи с чем, не являются основаниями для отмены судебного постановления.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Костомукшского городского суда Республики Карелия от 26 ноября 2014 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истицы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи