Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Еврейской автономной области от 25 февраля 2015 г. по делу N 33-91/2015

Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:

председательствующего Серга Н.С.,

судей: Кнепмана А.Н., Кукшиновой О.М.,

при секретаре Серебряковой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Смидовичского района Еврейской автономной области Новосельцева Я.И. на решение Смидовичского районного суда Еврейской автономной области от 19 декабря 2014 г., которым постановлено:

Исковые требования администрации муниципального образования "Смидовичское городское поселение" Смидовичского муниципального района Еврейской автономной области к Ананьеву В. А. о выселении без предоставления другого жилого помещения удовлетворить.

Выселить Ананьева В. А. из жилого помещения, расположенного по адресу: " ... " без предоставления другого жилого помещения.

Взыскать с Ананьева В. А. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере " ... " рублей,

Заслушав доклад судьи Кнепмана А.Н., пояснения представителя истца администрации муниципального образования "Смидовичское городское поселение" Смидовичского муниципального района ЕАО Бондаревой Э.В., заключение прокурора Витютнева К.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация муниципального образования "Смидовичское городское поселение" Смидовичского муниципального района ЕАО (далее - администрация Смидовичского городского поселения) обратилась в суд с иском к Ананьеву В.А. о выселении без предоставления другого жилого помещения.

Требования мотивированы тем, что Ананьеву В.А. на основании договора социального найма предоставлено жилое помещение, расположенное по адресу: " ... ", являющееся муниципальной собственностью муниципального образования "Смидовичское городское поселение".

В настоящее время в квартире длительное время никто не проживает, за жилое помещение оплата не производится.

В периоды проживания ответчика в данной квартире собираются посторонние люди, " ... ", возникают конфликты. Соседи неоднократно обращались в администрацию городского поселения с просьбой выселить ответчика из указанного жилого помещения.

В связи с антиобщественным поведением ответчика нарушаются права других собственников квартир, поскольку Ананьев В.А. не обеспечивает сохранность жилого помещения и не предпринимает мер, свидетельствующих об его намерении оставить за собой право пользования спорной квартирой.

О необходимости совершения мер в отношении помещения Ананьев В.А. уведомлялся, однако мер не предпринял. Дальнейшее использование жилого помещения не по назначению нарушает права и законные интересы нанимателей и собственников жилых помещений в многоквартирном доме, в связи с чем поступают жалобы. Кроме того, в целях создания необходимых условий для удовлетворения потребностей граждан в жилых помещениях администрация вынуждена будет использовать бюджетные средства, что затрагивает экономические интересы городского поселения.

Просила суд выселить Ананьева В.А. из жилого помещения, расположенного по адресу: " ... ".

Представитель истца администрации Смидовичского городского поселения Бондарева Э.В. в судебном заседании исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала, пояснила, что Ананьев В.А. бесхозяйственно обращается с жилым помещением, допуская его разрушение. Электроэнергия в квартире отключена из-за задолженности, с улицы оконное стекло разбито, в связи с чем в квартире понижена температура, помещение находится в антисанитарном состоянии. Соседи боятся ответчика и не обращаются в полицию.

Представитель истца администрации Смидовичского городского поселения Небусева О.В. поддержала пояснения представителя Бондаревой Э.В., пояснила, что об обращении администрации с настоящим иском она ответчику сообщала. В настоящее время ответчик временно проживает у супруги И. В спорном жилом помещении ответчик появляется в ночное время, в квартире находится его имущество.

Ответчик Ананьев В.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом.

Суд постановил указанное решение.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Смидовичского района Новосельцев Я.И. просил решение суда отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Мотивируя жалобу, указал на нарушение норм материального и процессуального законодательства.

Обращение с настоящим иском администрация мотивировала защитой экономических интересов, однако доказательств, связанных с такой защитой, не представила.

Вместе с тем юридически значимым обстоятельством является невнесение нанимателем и членами его семьи платы за жилое помещение и коммунальные услуги непрерывно белее чем шесть месяцев подряд.

Доказательств длительного непроживания в спорной квартире суду не представлено.

Не представлено доказательств, за какой период имеется задолженность за электроэнергию и жилищно-коммунальные услуги, по какой причине нанимателем не производится оплата.

Не подтверждено материалами дела, что образ жизни Ананьева В.А. мешает соседям. Соответствующих жалоб, заявлений не представлено. К участковому не поступало сообщений о ненадлежащем поведении ответчика по месту его жительства с 2011 г.

Составленный акт о ненадлежащем состоянии квартиры свидетельствует о том, что возможно лицом не предпринимались необходимые действия для содержания предоставленного жилья. Факт виновного поведения ответчика по ненадлежащему содержанию имущества не нашёл своего подтверждения, поскольку сотрудники администрации посещали уже открытую квартиру, в которой имелись вещи последнего.

Не подтверждено, что ответчику предоставлялся разумный срок для устранения выявленных нарушений, что им было получено уведомление о принятии мер к восстановлению жилого помещения.

Утверждение администрации об использовании ответчиком жилого помещения не по назначению не основано на нормах жилищного законодательства.

Кроме того, по материалам дела в спорной квартире зарегистрированы Ананьев В.А. и трое членов его семьи, при этом решение выносится только в отношении одного ответчика.

Суд основывает решение на справке отделения "миграционная служба" от 15.10.2014 N " ... ", однако она не содержит сведений о регистрации К., который числится зарегистрированным в спорной квартире.

Указанная справка судом не запрашивалась, в судебном заседании не исследовалась, истец о её приобщении не ходатайствовал. Из содержания справки усматривается, что она предоставлялась по запросу суда в рамках другого гражданского дела, в котором администрация городского поселения участия не принимала.

В возражениях на апелляционное представление администрация Смидовичского городского поселения указала на его необоснованность.

Судом неоднократно исследовались все доказательства по неисполнению ответчиком своих обязанностей, предусмотренных жилищным законодательством.

Доводы прокурора опровергаются материалами дела.

В суде апелляционной инстанции представитель истца администрации Смидовичского городского поселения Бондарева Э.В., поддержала доводы возражений на апелляционное представление, полагала решение суда законным и обоснованным.

Ответчик Ананьев В.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося участника процесса.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционного представления, возражений на него, выслушав пояснения представителя истца, заключение прокурора, полагавшего решение подлежащим отмене, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений на неё.

В соответствии с ч. 1 ст. 91 ЖК РФ, если наниматель и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи используют жилое помещение не по назначению, систематически нарушают права и законные интересы соседей или бесхозяйственно обращаются с жилым помещением, допуская его разрушение, наймодатель обязан предупредить нанимателя и членов его семьи о необходимости устранить нарушения. Если указанные нарушения влекут за собой разрушение жилого помещения, наймодатель также вправе назначить нанимателю и членам его семьи разумный срок для устранения этих нарушений. Если наниматель жилого помещения и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи после предупреждения наймодателя не устранят эти нарушения, виновные граждане по требованию наймодателя или других заинтересованных лиц выселяются в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

Из материалов дела следует, что Ананьеву В.А., а также членам его семьи супруге И., сыновьям А. и К. по договору социального найма N " ... " от 07.11.2005 предоставлено жилое помещение, расположенное по адресу: " ... ".

В настоящее время в указанной квартире числится зарегистрированным только Ананьев В.А.

И., А., К. с " ... " зарегистрированы по адресу: " ... ".

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришёл к выводу о возможности удовлетворения исковых требований о выселении Ананьева В.А. из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.

Судебная коллегия с выводом суда согласиться не может.

Согласно ч. 1 ст. 40 Конституции РФ никто не может быть произвольно лишён жилища.

Выселение из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 91 ЖК РФ, является крайней мерой ответственности и возможно лишь при установлении факта систематичности противоправных виновных действий со стороны нанимателя и (или) членов его семьи, которые, несмотря на предупреждение наймодателя в любой форме (устной или письменной) о необходимости устранить допущенные нарушения, эти нарушения не устранили.

Исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п. 39 Постановления от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" под использованием жилого помещения не по назначению следует понимать использование жилого помещения не для проживания граждан, а для иных целей (например, использование его для офисов, складов, размещения промышленных производств, содержания и разведения животных), то есть фактическое превращение жилого помещения в нежилое.

К систематическому нарушению прав и законных интересов соседей нанимателем и (или) членами его семьи следует отнести их неоднократные, постоянно повторяющиеся действия по пользованию жилым помещением без соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении или доме граждан, без соблюдения требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, правил пользования жилыми помещениями.

Под систематическим бесхозяйственным обращением с жилым помещением, ведущим к его разрушению, следует понимать целенаправленные постоянного характера действия нанимателя и (или) членов его семьи, влекущие повреждение либо уничтожение структурных элементов квартиры (окон, дверей, пола, стен, санитарно-технического оборудования и т.п.).

Вместе с тем доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, в материалы дела истцом не представлено.

Исходя из материалов дела, предоставленная Ананьеву В.А. по договору социального найма квартира находится в свободном доступе для третьих лиц, в антисанитарном состоянии, ей требуется косметический ремонт.

По поводу поведения Ананьева В.А. жильцы многоквартирного дома N " ... " по ул. " ... " в с. " ... " неоднократно обращались с жалобами в администрацию Смидовичского городского поселения. Однако эти обращения не содержат ссылок на конкретные факты нарушения непосредственно ответчиком прав и законных интересов соседей.

За период с " ... " 2006 г. по " ... " 2011 г. ответчик неоднократно привлекался к административной ответственности, в том числе однократно в 2011 г. за нарушение правил содержания домашних животных, однако из постановлений о привлечении его к административной ответственности не следует, что правонарушения допускались им по месту жительства.

Оценив представленные доказательства, судебная коллегия, несмотря на то, что ответчик действительно нарушает требования санитарно-гигиенических правил, правил пользования жилым помещением, приходит к убеждению, что обращение администрации с требованием о выселении Ананьева В.А. преждевременно.

Бесспорных доказательств систематичности противоправных виновных действий Ананьева В.А., нарушающих права и законные интересы его соседей, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Как следует из показаний свидетеля участкового уполномоченного полиции С., заявлений, жалоб с 2011 г. в отношении поведения Ананьева В.А. в его адрес не поступало, сведений о привлечении Ананьева В.А. к административной ответственности за нарушение прав соседей в период с 2012 г. по настоящее время не имеется. Учитывая личность ответчика, не видит оснований объяснять отсутствие таких обращений опасением соседей за свою безопасность.

Факт использования Ананьевым В.А. жилого помещения не по назначению, на что ссылается администрация, не нашёл своего подтверждения.

Представленные администрацией акты обследования жилого помещения, предоставленного ответчику, не указывают на совершение последним целенаправленных действий постоянного характера, влекущих повреждение или уничтожение структурных элементов квартиры.

Нахождение квартиры в свободном доступе для посторонних лиц, влекущее нарушение сохранности муниципального имущества, не является достаточным основанием для выселения лица без предоставления другого жилого помещения.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик предупреждался о необходимости приведения жилого помещения в надлежащее состояние, не имеется.

Предупреждения Ананьева В.А. от 08.07.2014 и 08.10.2014 о возможном выселении без предоставления другого жилого помещения, в связи с нарушением прав и законных интересов соседей, нахождением квартиры в свободном доступе для посторонних лиц, имеющиеся в материалах дела, не содержат указаний, какие именно действия нанимателю необходимо совершить либо не допустить, какие нарушения жилищного законодательства необходимо устранить.

При этом в первоначальном предупреждении ответчику предлагалось оплатить задолженность за потреблённые жилищно-коммунальные услуги, однако в соответствии с ч. 1 ст. 91 ЖК РФ такая задолженность не является основанием для выселения лица без предоставления другого жилого помещения.

Вместе с тем доказательств, подтверждающих, что данные предупреждения действительно направлялись в адрес ответчика и были получены им, также не представлено.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости решение суда отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении заявленных администрацией требований.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Смидовичского районного суда Еврейской автономной области от 19 декабря 2014 г. отменить и вынести новое решение, которым исковые требования администрации муниципального образования "Смидовичское городское поселение" Смидовичского муниципального района Еврейской автономной области к Ананьеву В. А. о выселении без предоставления другого жилого помещения оставить без удовлетворения.

Апелляционное представление заместителя прокурора Смидовичского района Еврейской автономной области Новосельцева Я.И. считать удовлетворённым.

Председательствующий

Судьи: