Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Еврейской автономной области от 26 февраля 2015 г. по делу N 33-98/2015

Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:

председательствующего Кукшинова О.М.,

судей: Сивоконь А.В., Золотаревой Ю.Г.,

при секретаре Шаровой Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Талисман М.М. на решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 04.12.2014, которым постановлено:

Исковые требования Макаров И.Н., Макарова Е.В. к Талисман М.М. о взыскании денежных средств по договору купли-продажи недвижимости и процентов за пользование чужими денежными средствами - удовлетворить частично.

Взыскать с Талисман М.М. в пользу Макаров И.Н., Макарова Е.В. денежные средства по договору купли-продажи недвижимости в сумме " ... " рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере " ... " рублей, расходы на оплату государственной пошлины в сумме " ... ", а всего взыскать " ... ".

Производство по делу по иску Макаров И.Н., Макарова Е.В. к Талисман Т.Г. о взыскании денежных средств по договору купли-продажи недвижимости и процентов за пользование чужими денежными средствами прекратить в связи с отказом истца от иска.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Заслушав доклад судьи Сивоконь А.В., пояснения ответчика Талисман Т.Г., представителя ответчика Талисман М.М. - Стебловский В.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Макаров И.Н. и Макарова Е.В. обратились в суд с иском к Талисман М.М., Талисман Т.Г. о взыскании денежных средств по договору купли-продажи недвижимого имущества и процентов за пользование чужими денежными средствами. Требования мотивировали тем, что " ... " между ними и ответчиком Талисман М.М. в лице Талисман Т.Г. по доверенности был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: " ... ". В соответствии с п. 2.1 данного договора ответчик Талисман М.М. обязана уплатить им цену квартиры в размере " ... " рублей, однако до настоящего времени она указанные денежные средства не уплатила. Просили взыскать с ответчиков денежную сумму стоимости квартиры в размере " ... " рублей и проценты за пользование денежными средствами за период с " ... " по " ... " в размере " ... " рублей.

Истец Макаров И.Н., истица Макарова Е.В. в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.

Представители истцов Юхименко И.М. и Романова Н.Г. отказались от иска в части требований к ответчику Талисман Т.Г., в остальной части требования и доводы, изложенные в их обоснование, поддержали.

Ответчики Талисман М.М. и Талисман Т.Г. в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика Талисман М.М. - Стебловский В.В. исковые требования не признал. Суду пояснил, что при судебном рассмотрении другого гражданского дела с участием этих же сторон Макаров И.Н. заявлял, что при продаже ему " ... " спорной квартиры была учтена сумма долга Талисман М.М. по договору купли-продажи от " ... ", следовательно, имеет место прекращение обязательств сторон зачетом.

Суд постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе Талисман М.М. просила отменить решение суда и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. Указала на неверное толкование судом условия договора купли-продажи недвижимости от " ... ", согласно которому оплата стоимости приобретаемой квартиры производится путем наличной передачи денежных средств до момента подписания договора. Факт подписания договора обеими сторонами свидетельствует об уплате ею, как покупателем, денежных средств по договору.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истцов Романова Н.Г., выражая несогласие с доводами апелляционной жалобы, просила оставить решение суда без изменений, апелляционную жалобу ответчика Талисман М.М. без удовлетворения.

Ответчик Талисман М.М. в суд апелляционной инстанции не явилась, о слушании дела в суде ЕАО уведомлена надлежащим образом.

Ее представитель Стебловский В.В. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Дополнительно пояснил, что сумма долга ответчика Талисман М.М. по договору купли-продажи недвижимости от " ... " была включена в стоимость спорной квартиры при ее последующей продаже " ... " истцу Макаров И.Н., что свидетельствует о прекращении обязательств зачетом.

Ответчик Талисман Т.Г. поддержала доводы апелляционной жалобы.

Истцы Макаров И.Н., Макарова Е.В., их представитель Романова Н.Г. в суд апелляционной инстанции не явились, просили рассмотреть дело без их участия.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, выслушав лиц, участвующих в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя квартиру или другое недвижимое имущество.

Согласно ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. В случае несвоевременной оплаты переданного в соответствии с договором купли-продажи товара продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, " ... " между Макаров И.Н., Макарова Е.В. и Талисман Т.Г., действующей на основании доверенности от имени Талисман М.М., заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: " ... ".

В соответствии с пунктами 2.1-2.2 указанного договора покупатель Талисман М.М. покупает у продавца квартиру за " ... " рублей, расчет между сторонами должен был быть произведен путем наличной передачи денежных средств до момента подписания договора.

Между тем, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ЕАО от 10.10.2014 по гражданскому делу по иску Макаров И.Н., Макарова Е.В. к Талисман М.М. о расторжении договора купли-продажи недвижимости установлено отсутствие надлежащих доказательств того, что согласованная сторонами цена договора фактически уплачена покупателем Талисман М.М. супругам Макаров до его подписания.

Доказательства оплаты ответчиком Талисман М.М. стоимости квартиры, приобретенной по договору купли-продажи недвижимости от " ... ", не представлены и в ходе рассмотрения настоящего дела.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика Талисман М.М. денежных средств по договору купли-продажи недвижимости от " ... " в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом, поскольку он соответствует обстоятельствам дела и сделан при правильном применении норм материального права.

Также судебная коллегия находит верным и вывод суда первой инстанции о частичном удовлетворении заявленного требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку при уменьшении заявленного истцом размера данных процентов суд обоснованно исходил из периода просрочки исполнения денежного обязательства.

Довод апелляционной жалобы о том, что фактическое подписание договора сторонами свидетельствует об уплате ответчиком денежных средств, являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции, ему дана надлежащая оценка, оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Приведённый представителем ответчика Стебловский В.В. в суде апелляционной инстанции довод о том, что обязательство Талисман М.М. по договору купли-продажи недвижимости от " ... " следует считать прекращенным путем зачета, судебная коллегия признаёт несостоятельным, поскольку в силу ст. 410 ГК РФ зачет как основание прекращения обязательств возможен только в случае встречного однородного требования, что не имело место по настоящему делу.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение является законным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 04.12.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Талисман М.М. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: