Апелляционное определение СК по гражданским делам Тамбовского областного суда от 28 января 2015 г. по делу N 33-105/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ваганюк Н.Н.,

судей Малининой О.Н., Архиповой М.В.,

при секретаре Григорьевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ардатова А.А. и Тимошиной Е.Б. к Митянину П.В. о компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП,

по апелляционной жалобе Митянина П.В. на решение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 28.10.2014 года,

заслушав доклад судьи Малининой О.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ардатов А.А. и Тимошина Е.Б. обратились в суд с исковым заявлением к Митянину П.В. о компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП.

В обоснование исковых требований привели, что 11.01.2013 года Митянин П.В., управляя принадлежащим ему автомобилем ВАЗ - 21093, государственный регистрационный знак *** на 48 км автодороги Тамбов-Пенза-Бондари-Пичаево Пичаевского района, не учел дорожные и метеорологические условия, не выбрал безопасную скорость движения, допустил занос автомобиля и выезд его на встречную сторону проезжей части, в результате чего произошло столкновение с автомобилем "Шевроле Клан" государственный регистрационный знак М 292 ЕТ 68, в результате которого пассажиру этого автомобиля Тимошиной Е.Б. причинен легкий вред здоровью в виде ушибленной раны лобной области, кровоподтеков лица, а водитель Ардатов А.А. получил телесные повреждения, квалифицирующиеся как вред здоровью средней тяжести, в виде закрытого оскольчатого перелома правой лучевой кости со смещением, сотрясения головного мозга, ссадины лобной области.

Постановлением судьи Пичаевского районного суда Тамбовской области от 30.10.2013 года Митянин П.В. был признан виновным в ДТП.

Тимошина Е.Б. просила взыскать с ответчика компенсацию, причиненного ей морального вреда в размере 300000 рублей, Ардатов А.А. - в размере 500000 рублей. Также просили взыскать в их пользу понесенные расходы на оплату представителя в размере 7500 рублей, расходы по составлению доверенности в размере 700 рублей каждому.

Решением Тамбовского районного суда Тамбовской области от 28.10.2014 с Митянина П.В. взыскана компенсация морального вреда: в пользу Ардатова А.А. в размере 80000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 1400 рублей, на составление доверенности 112 рублей; в пользу Тимошиной Е.Б. компенсация морального вреда в размере 20000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 1400 рублей, на составление доверенности 46,67 рублей.

Митянин П.В. не согласен с указанным решением суда в части определенного судом размера причиненного морального вреда истцам. Просит снизить размер взысканных сумм в счет компенсации морального вреда, причиненного Тимошиной Е.Б. до 5000 рублей, а Ардатову А.А. - до 30000 рублей.

В жалобе указывает, что вынесенное решением в части взысканной суммы компенсации морального вреда не отвечает требованиям разумности и справедливости, не соответствует характеру и степени причиненных истцам нравственных и физических страданий.

Автор жалобы указывает, что суд не учел его материальное положение, а именно размер его ежемесячной заработной платы, которая составляет от 3500 до 7000 рублей, что подтверждается материалами дела, то обстоятельство, что ответчик имеет семью: несовершеннолетнюю дочь и жену, которая не работает, а также наличие административного наказания в виде штрафа в размере 2500 рублей. Кроме того, автор жалобы указывает, что выплачивает кредит в сумме 200000 рублей, который был взят для приобретения пострадавшего в ДТП и не подлежащего восстановлению автомобиля. Кроме того, указывает, что он обязан выплатить 73083,20 рубля страховой компании "РЕСО-Гарантия", в которой застрахован автомобиль Ардатова А.А., в возмещение ущерба, причиненного ДТП.

Автор жалобы считает, что суд не учел, что после ДТП он оказал помощь пострадавшим и пытался в досудебном порядке компенсировать истцам моральный вред в разумных пределах.

Заслушав ответчика Митянина П.В., поддержавшего доводы жалобы по изложенным основаниям, представителя истцов Ардатова А.А. и Тимошиной Е.Б., действующую на основании доверенности, Зимину Т.Ю., просившую решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия находит необходимым изменить обжалуемое решение в части размера, взысканной судом компенсации морального вреда в пользу истцов.

Статья12 ГК РФ относит компенсацию морального вреда к способам защиты гражданских прав.

Согласно п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом причинившим вред.

В силу п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании.

Согласно ст.ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ч.1 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В

соответствии с ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации

морального

вреда

определяется судом в

зависимости от характера причиненных

потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя

вреда

в

случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации

вреда

должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен

моральный

вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Удовлетворяя исковые требования истцов о компенсации

морального

вреда, суд первой инстанции, правомерно, руководствуясь вышеназванными нормами права, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Ардатова А.А. и Тимошиной Е.Б., которым в

результате

ДТП

причинены

телесные повреждения, в отношении Тимошиной Е.Б. квалифицированные как легкий вред здоровью в виде ушибленной раны лобной области, кровоподтека лица, а в отношении водителя Ардатова А.А., квалифицируемые, как вред здоровью средней тяжести в виде закрытого оскольчатого перелома правой лучевой кости со смещением, ЗЧМТ-сотрясение головного мозга. С полученными травмами истцы находились на стационарном и амбулаторном лечении.

При определении размера компенсации морального вреда степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств при причинении морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств. Важнейшим критерием при определении размера компенсации являются требования разумности и справедливости.

Определенный судом размер компенсации морального вреда в пользу истцов, по мнению судебной коллегии, в должной мере не отвечает таким важным критериям, определенным в законе, как принципам разумности и справедливости, которые включают в себя также учет имущественного положения причинителя вреда, которое судом первой инстанции в должной мере не учтено. Так, ответчиком в материалы дела представлена справка с постоянного места его работы, согласно которой его ежемесячный доход составляет от 3500 до 7000 рублей в месяц. При том, что на его иждивении находится несовершеннолетний ребенок.

При этом судебная коллегия принимает также во внимание указанные выше фактические обстоятельства причинения морального вреда истцам, поведение ответчика после совершения ДТП. Так, Митянин П.В. вызвал скорую помощь и сотрудников ГИБДД, оказывал помощь пострадавшим, пытался компенсировать, причиненный моральный вред пострадавшим во внесудебном порядке. Данные обстоятельства не опровергались и стороной истцов, ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции. Совершенное Митяниным П.В. правонарушение относится к категории правонарушений, совершенных по неосторожности по отношению к наступившим последствиям. А также учитывая объем и характер, причиненных истцам нравственных и физических страданий, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости снижения размера, взысканной судом компенсации морального вреда: в пользу Ардатова А.А. до 50000 рублей, в пользу Тимошиной Е.М.- до 10000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тамбовского районного суда *** от 28 октября 2014 года изменить в части размера, взысканных сумм в счет компенсации морального вреда с Митянина П.В. в пользу Тимошиной Е.Б. до 10000 рублей, в пользу Ардатова А.А. до 50000 рублей.

Апелляционное определение вступает в силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: