Апелляционное определение СК по административным делам Тамбовского областного суда от 26 января 2015 г. по делу N 33-275/2015

Судебная коллегия по административным делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего: Чербаевой Л.В.,

судей: Баранова В.В., Ледовских И.В.,

при секретаре: Нагорновой О.В.

рассмотрела в судебном заседании дело по заявлению Сиделевой Ю.В. о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов города Тамбова Управления Федеральной службы судебных приставов России по Тамбовской области (далее по тексту УФССП России по Тамбовской области) Громаковой Е.А.;

по апелляционной жалобе Сиделевой Ю.В. на решение Октябрьского районного суда города Тамбова от 14 ноября 2014 года.

Заслушав доклад судьи Чербаевой Л.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сиделева Ю.В. обратилась в суд с названным заявлением, указав, что постановлением судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов города Тамбова УФССП России по Тамбовской области Громаковой Е.А. от 17 июля 2014 года возбуждено исполнительное производство по исполнительному листу, выданному Ленинским районным судом города Тамбова на основании решения от 19 мая 2014 года, согласно которому с нее, Калинина С.М. и Сиделева А.В. в солидарном порядке в пользу ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" взыскана задолженность по кредитному договору и договорам поручительства в сумме ***

Судебный пристав-исполнитель Громакова Е.А. допустила бездействие и нарушила ст. 50 Федерального закона РФ "Об исполнительном производстве", не направив копию исполнительного документа для исполнения по месту работы основного должника Калинина С.М. При этом в постановлением от 23 сентября 2014 года о направлении исполнительного документа по месту ее - заявительницы работы установлен размер удержания ежемесячно в сумме 50 % заработка, с чем она также не согласна. Судебным приставом-исполнителем не были выявлены все обстоятельства дела, и не было учтено, что у нее на иждивении находится несовершеннолетний ребенок и супруг, ее заработная плата является единственным источником дохода ее семьи, размер обязательных ежемесячных платежей (коммунальные услуги, обязательство по кредитному договору супруга, питание несовершеннолетнего ребенка в школе) составляет ***

Просила признать незаконными действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов города Тамбова УФССП России по Тамбовской области Громаковой Е.А. и устранить допущенные нарушения в виде направления копии исполнительного документа для исполнения по месту работы основного должника Калинина С.М. и уменьшения размера удержаний из ее заработной платы до 10%.

В ходе рассмотрения дела представитель заявителя Проскурина О.Ю. уточнила требования, просила признать незаконными действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов города Тамбова УФССП России по Тамбовской области Громаковой Е.А. и устранить допущенные нарушения в виде направления копии исполнительного документа для исполнения по месту работы основного должника Калинина С.М., признать п. 3 постановления судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов города Тамбова УФССП России по Тамбовской области Громаковой Е.А. от 23 сентября 2014 года о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника в части ежемесячного удержания 50% от дохода должника и отказ Октябрьского районного отдела судебных приставов города Тамбова от 29 октября 2014 года о снижении размера удержаний из заработной платы до 15 % - не соответствующими закону.

Решением Октябрьского районного суда города Тамбова от 14 ноября 2014 года в удовлетворении заявления Сиделевой Ю.В. отказано.

В апелляционной жалобе Сиделева Ю.В. просит отменить названное решение и принять по делу новое решение. Доводы жалобы следующие.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия условий для признания оспариваемых действий судебного пристава-исполнителя незаконными, а именно несоответствия их закону и нарушения прав, свобод заявителя. Но он неправильно применил нормы права и недостаточно изучил обстоятельства, имеющие значение для дела, не дал надлежащей оценке представленным доказательствам, а именно: каким образом доход в размере *** на двоих взрослых и несовершеннолетнего ребенка обеспечит достойную жизнь ее семьи, не приведет к тяжелому материальному положению и не оставит ее семью за пределами социальной жизни.

Суд первой инстанции не учел положения Конституции Российской Федерации и Всеобщей декларации прав человека, направленные на защиту прав и свобод человека, включая его социально-экономических права.

Конституционный Суд Российской Федерации подчеркивает безусловную недопустимость умаления человеческого достоинства в ряд основных начал взаимоотношений демократического правового государства, каковым является Российская Федерация. Так, в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.01.2012 года N14-0-0 указано на то, что необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и должника-гражданина требует защиты прав последнего путем не только соблюдения минимальных стандартов правовой защиты, отражающих применение мер исключительно правового принуждения к исполнению должником своих обязательств, но и сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, по смыслу части 2 статьи 99 Федерального закона "Об исполнительном производстве" во взаимосвязи с его статьей 4, конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств данного дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи (Определения от 13 октября 2009 года N 1325-0-0, от 15 июля 2010 года N 1064-0-0 и от 22 марта 2011 года N 350-0-0).

Фактически применение максимального удержания с заработной платы лишает ее возможности обеспечить себя и семью необходимым социальным минимумом, гарантированным государством.

В соответствии с Федеральным законом от 24 октября 1997 года N 134-ФЭ "О прожиточном минимуме в Российской Федерации" (в ред. Федеральных законов от 27.05.2000 года N -75-ФЗ, от 22.08.2004 года N 122-ФЗ, от 24.07.2009 года N 213-ФЭ, от 30.11.2011 года N З6З-ФЗ, от 03.12.2012 года N 233-Ф3) величина прожиточного минимума представляет собой стоимостную оценку потребительской корзины, включающей минимальные наборы продуктов питания, непродовольственных товаров и услуг, необходимых для сохранения здоровья человека и обеспечения его жизнедеятельности, а также обязательные платежи и сборы.

Согласно Постановлению администрации Тамбовской области от 08.10.2014 года N 1209 "Об установлении величины прожиточного минимума в целом по Тамбовской области за III квартал 2014 года на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения" величина прожиточного минимума в целом по Тамбовской области за III квартал 2014 г. в расчете на душу населения составляет 6 673 рублей, для трудоспособного населения - 7 252 рублей, пенсионеров - 5 630 рублей, детей - 6 384 рублей. Согласно установленной величине прожиточного минимума на ее семью приходится ***

Доход ее семьи в октябре после удержания в размере 50 %, согласно оспариваемому постановлению составил

*** Оставшаяся сумма денежных средств оказывается ниже размера прожиточного минимума ее семьи, что умаляет ее достоинство и членов ее семьи, фактически лишает права на жизнь. Право ее семьи на стремление к экономическому благополучию и созданию условий достойной жизни не может быть умалено (Определение КС РФ от 12.04.2005 года N 142-0).

В рамках действующего правового регулирования прожиточный минимум в субъектах Российской Федерации, основанный на дифференциации минимально необходимых затрат граждан в зависимости от объективно обусловленных показателей, является наиболее адекватным выражением минимальных естественных потребностей соответствующих социально-демографических групп населения и одновременно - минимальной мерой социально-экономических обязательств государства перед населением (Определение Конституционного Суда РФ от 15.02.2005 года N 17-0).

Более того, у ее семьи имеются ежемесячные обязательные платежи в размере более *** К ним относятся обязательство по оплате коммунальных услуг квартиры, обязательство по кредитным договорам супруга, обязательство по оплате питания несовершеннолетнего ребенка в школе. Судом первой инстанции не приняты во внимание данные обстоятельства.

Суд первой инстанции при принятии решения не увидел явное нарушение ее прав и свобод, не принял во внимание неоднократно высказанную позицию Конституционного Суда Российской Федерации.

В настоящем судебном заседании представитель заявителя Проскурина О.Ю. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Судебный пристав-исполнитель Громакова Е.А., представитель УФССП России по городу Тамбову Калужина О.П. и представитель взыскателя в исполнительном производстве - ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" - Кирпичев А.В. доводы апелляционной жалобы не признали.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч.ч. 1 и 3 ст. 441 ГПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Заявление об оспаривание постановлений судебного пристава-исполнителя, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 ГПК РФ, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

Указанные главы ГПК регулируют общие положения по делам, возникающим из публичных правоотношений (ст.ст. 245-258), а также производство по делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих (ст.ст. 254-258).

Так, в соответствии с ч. 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права и свободы гражданина не были нарушены.

Судебные приставы в соответствии со ст. 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об исполнительном производстве" и другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами. Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Отказывая в удовлетворении заявления Сиделевой Ю.В. об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, а также вынесенного им постановления, суд первой инстанции исходил из отсутствия со стороны последнего каких-либо нарушений требований Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Не согласиться с таким выводом суд апелляционной инстанции оснований не усматривает.

Так, наличие непогашенной задолженности по исполнительному листу в пользу ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" подтверждается имеющимися материалами, и Сиделевой Ю.В. не оспаривается.

Направление при таких обстоятельствах исполнительного документа для исполнения по месту получения заявительницей дохода должником с установлением размера удержаний в 50% не противоречит ч. 1 ст. 98 и ч. 2 ст. 99 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Указанные нормы установление конкретного размера удержаний из заработной платы должника не ставят в зависимость от каких-либо условий, в частности от прожиточного минимума.

Вместе с этим, судом первой инстанции оценены доводы Сиделевой Ю.В. о нарушении ее прав и прав ее семьи в результате установления максимально возможного размера удержания из заработной платы. Притом, что заявительницей представлены квитанции на оплату коммунальных услуг на другое лицо, супруг ее при обращении с заявлением в банки о предоставлении кредитов указывал место своей работы (на нетрудоспособность его не указывается), суд указанные доводы не счел безусловным основанием для отмены постановления судебного пристава-исполнителя.

Предъявляя требование о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по не направлению для исполнения исполнительного листа по месту работы основного кредитора банка (Калинина С.М.), заявительница, а также и ее представитель при рассмотрении дела, не указали его место работы. Судебный пристав-исполнитель Громакова Е.А. пояснила, что по указанному в исполнительном листе адресу должник Калинин С.М. фактически не проживает, официально не работает. Обнаружен на его имя вклад в банке, на него наложен арест, произведено взыскание в незначительной сумме.

При изложенных обстоятельствах оснований для признания незаконным бездействий судебного пристава-исполнителя в указанной части не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда города Тамбова от 14 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сиделевой Ю.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: