Апелляционное определение Тамбовского областного суда от 25 февраля 2015 г. по делу N 33-322/2015

Апелляционная инстанция судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего: Босси Н.А.,

судей: Тюриной Н.А., Самохвалова Ю.Т.,

при секретаре: Медведевой А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" к Абдулаеву Р.Г. и Алиеву Т.А. о взыскании денежных средств по кредитному договору и договору поручительства, возмещении судебных расходов,

встречному иску Алиева Т.А. к ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" о признании договора поручительства недействительным,

по апелляционной жалобе Алиева Т.А. на решение Инжавинского районного суда Тамбовской области от 5 ноября 2014 года.

Заслушав доклад судьи Тюриной Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" обратилось в суд с иском к заемщику Абдулаеву P.M. и поручителю Алиеву Т.А. о взыскании денежных средств в связи с неисполнением обязанностей по обеспеченному договором поручительства кредитному договору *** от ***, в соответствии с которым банком заемщику на срок до *** предоставляется кредит в размере *** руб. под ***% годовых, а заемщик обязывается возвратить полученную сумму и уплатить проценты. ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" просило взыскать с ответчиков солидарно задолженность по соглашению *** от *** в размере *** руб., из которых: основной долг - *** руб., просроченные проценты за период с *** по *** - *** руб., основные проценты за период с *** по *** - *** руб., пени за просроченные заемные средства за период с *** по *** - *** руб., пени за просроченные проценты на внебалансе за период с *** по *** - *** руб., а также пени за просроченные проценты за период с *** по *** - *** руб. Кроме того, банк просил взыскать с ответчиков судебные расходы в размере *** руб.

Алиев Т.А. обратился в суд со встречным иском к ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" о признании договора поручительства недействительным, указывая на то, что он договор поручительства не заключал, подпись в договоре не ставил. Полагает, что от его имени в банке подпись поставил отец ответчика Абдулаев М.А., который имел при себе копию паспорта Алиева Т.А.

Решением Инжавинского районного суда Тамбовской области от 5 ноября 2014 года в удовлетворении исковых требований Алиева Т.А. отказано. Исковые требования ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с Абдулаева Р.М. и Алиева Т.А. в пользу ФБУ Тамбовская ЛСЭ Минюста России солидарно взысканы расходы на производство судебной экспертизы в размере *** руб.

С постановленным решением не согласился Алиев Т.А. и подал апелляционную жалобу, в которой приводит следующие доводы. По мнению автора жалобы дело было рассмотрено незаконным составом суда. Алиев Т.А. отмечает, что председатель суда не вправе произвольно передавать дело от одного судьи другому. Разбирательство дела, согласно процессуальным требованиям, должно происходить при неизменном составе судей. Обстоятельств, допускающих возможность замены одного из судей в процессе рассмотрения дела, в настоящем случае не имелось. Также суд первой инстанции не разъяснил Алиеву Т.А. положения Гражданского процессуального кодекса РФ о содействии суда в собирании и истребовании доказательств. В связи с этим он был лишен возможности истребовать в Минтрассе РД РФ дубликат билета на автобусный рейс Махачкала-Тамбов и справку МО "Сельсовет Шидибский", подтверждающую его нахождение на территории Шидибского сельсовета в период с *** по ***. Указанные документы были получены Алиевым Т.А. только после вынесения решения судом первой инстанции. Вопрос о назначении судебной экспертизы суд первой инстанции ни с Алиевым Т.А., ни с Абдулаевым Р.М. не согласовывал. При назначении экспертизы суд первой инстанции, не предложив Алиеву Т.А. возможности задать эксперту вопросы, нарушил тем самым положения ч.2 ст. 79 ГПК РФ. Автор жалобы полагает, что судом для выяснения всех обстоятельств дела должна быть назначена судебно-техническая экспертиза в целях выяснения давности изготовления подписи. Кроме того, Алиев Т.А. указывает на допущенные нарушения методики проведения экспертизы. Судом первой инстанции у него отобраны образцы подписи на 5 листах, тогда как согласно методике проведения судебно-почерковедческой экспертизы, экспериментальные образцы почерка должны быть представлены не менее чем на 9 листах, выполненных в разных темпах. Количество подписей - 10-15 в разных вариантах. В связи с этим Алиев Т.А. считает сомнительными выводы эксперта о том, что подписи в договоре поручительства в строках "Поручитель" и "экземпляр данного договора получил" выполнены именно им. Алиев Т.А. также считает необоснованным включение экспертом в число необычных условий намеренного изменения подписи. По мнению ответчика-истца по встречному иску, эксперт должен был указать, какие именно необычные условия имеются ввиду. Однако судом первой инстанции данное обстоятельство не выяснено. Алиев Т.А. полагает необходимым назначить повторную комплексную судебно-почерковедческую и судебно-техническую экспертизы. При этом на разрешение судебно-технической экспертизы следует поставить вопрос о возможности определения времени и даты выполнения подписей в договоре поручения. По мнению Алиева Т.А. данные подписи могли быть выполнены работниками банка. Также Алиев Т.А. просит поставить на разрешение эксперта следующие вопросы: 1) Выполнены ли исследуемые подписи мужчиной или женщиной?; 2) Не выполнены ли подписи в договоре поручительства в необычной обстановке и необычном состоянии пишущего?; 3) Не выполнены ли исследуемые подписи с подражанием подписи Алиева Т.А.? На основании приведенных доводов Алиев Т.А. просит решение Инжавинского районного суда Тамбовской области от 5 ноября 2014 года отменить и признать договор поручительства недействительным. Кроме того, автор жалобы просит принять дело к производству Тамбовского областного по правилам производства в суде первой инстанции и назначить судебно-почерковедческую и судебно-техническую экспертизы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поддержанной Алиевым Т.А. и Абдулаевым P.M., выслушав возражения представителя ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" Кирпичева А.В., проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд первой инстанции, ввиду ненадлежащего исполнения должником - Абдулаевым P.M. обязательств по заключенному с ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" кредитному договору, в соответствии с положениями ст. ст. 323, 361, 363 ГК РФ, ст.ст. 309, 323, 819, 810, 811 ГК РФ, правоприменительными положениями Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г.) во взаимосвязи, учитывая условия договора поручительства, верно взыскал сумму задолженности в солидарном порядке с должника и поручителя Алиева Т.А.

Суд правильно, с учетом положений ст. 168 ГК РФ не нашел оснований для признания договора поручительства недействительным (ничтожным) по доводам Алиева Т.А. о том, что им договор поручительства не подписывался, он по месту составления договора не присутствовал.

Так, принадлежность соответствующих подписей в договоре поручительства указанному лицу подтверждено заключением судебной экспертизы, в соответствии с выводами которой подписи от имени Алиева Т.А. в договоре поручительства *** от *** в строках "Поручитель", "Экземпляр данного Договора получил", "Т.А. Алиев" выполнены одним лицом - Алиевым Т.А.

Разрешенный экспертом вопрос был поставлен именно по ходатайству ответчиков, что зафиксировано в письменном виде (л.д. ***), согласно протоколу судебного заседания (л.д. 92) стороны иные вопросы для постановки перед экспертом не предлагали, препятствий для чего не имелось.

В заключении экспертом действительно указано на выявленную необычность условий выполнения исследуемых подписей. Вместе с тем, выявленные различия общих признаков квалифицируются экспертом как несущественные и не влияющие на положительный вывод о выполнении подписей именно Алиевым Т.А.

Доводы жалобы о необходимости конкретизации выводов эксперта о необычности условий выполнения исследуемых подписей судебная коллегия считает не подлежащими удовлетворению, поскольку в заключении четко указано, что в исследуемом вопросе необычные условия эксперт сопоставляет конкретно с намеренным изменением подписей в договоре исполнителем.

Ответы на приведенные в жалобе вопросы, которые, по мнению Алиева Т.А., дополнительно подлежали выяснению (выполнены ли исследуемые подписи мужчиной или женщиной; не выполнены ли подписи в договоре поручительства в необычной обстановке (например, на холоде, в непривычной для исполнителя позе и т.п.), в необычном состоянии пишущего (болезнь, алкогольное или наркотическое опьянение, состояние аффекта и проч.); не выполнены ли исследуемые подписи с подражанием подписи Алиева), не требуют специальных познаний, поскольку однозначно и логически вытекают из имеющихся в наличии выводов эксперта.

Вопреки доводам жалобы исследование проводилось по оригиналам документов, представленных экспертам в дополнение к материалами гражданского дела, в том числе по оригиналу договора поручительства. Документы переданы суду ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" по акту о передаче документов по описи (л.д. ***), упакованы и опечатаны судом (приложение к делу), направлены в экспертное учреждение и исследованы экспертом (л.д. ***). Действительность наличия каких-либо иных договоров поручительства Алиева Т.А. перед тем же банком от того же числа суду не представлялись.

Отобрание экспериментальных образцов подписей Алиева Т.А. было, вопреки доводам жалобы, согласовано и осуществлено судом с приобщением к материалам дела при разрешении вопроса о назначении экспертизы, что зафиксировано в протоколе судебного заседания. Обстоятельства исследования экспертом на предмет сравнения с оригиналом оспариваемого договора именно отобранных образцов почерка Алиева Т.А. указанным лицом не оспаривается.

Методика исследования приведена в соответствующей части заключения эксперта и, как и квалификация эксперта, сомнений не вызывает. Опровергающих указанные обстоятельства объективных доводов со ссылкой на источники в жалобе не приведено. В случае недостаточности количества исходного материала эксперт вправе был ходатайствовать о представлении ему дополнительных материалов, либо, в случае их непредставления и невозможности производства экспертизы оставить определение суда без исполнения, чего сделано не было.

Само по себе несогласие стороны с заключением эксперта не свидетельствует о неверности последнего.

При таком положении оснований для удовлетворения ходатайства Алиева Т.А. о назначении по делу экспертизы не усматривается.

Заключение эксперта согласуется с показаниями свидетеля Н. о том, что ею как очевидцем подтверждается подписание договора поручительства Алиевым Т.А., что во взаимосвязи опровергает как доводы стороны ответчика, так и верность показаний свидетеля Абдулаева М.А. о том, что Алиев Т.А. при заключении договора поручительства не присутствовал, договор был подписан Абдулаевым P.M. вместо Алиева Т.А.

Представленные Алиевым Т.А. билет о следовании им по автобусному маршруту Махачкала-Тамбов *** - *** и справка администрации сельского поселения сельсовет Шидибский не опровергают верность установленных судом обстоятельств и не подтверждают отсутствие возможности заключения им договора поручительства, поскольку не исключают прибытие Алиева Т.А. *** по месту заключения договора.

При таком положении требования о признании договора поручительства недействительным верно признаны не подлежащими удовлетворению.

Таким образом, выводы суда первой инстанции по обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения исковых требований, верно мотивированы, основаны на правильном применении норм гражданского законодательства, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, направлены на иное толкование норм действующего законодательства и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Судебной коллегией оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда, не усматривается, в том числе дело, вопреки доводам жалобы, не рассмотрено незаконным составом, процессуальные права и обязанности разъяснялись сторонам.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Инжавинского районного суда Тамбовской области от 5 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Алиева Т.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: