Апелляционное определение СК по гражданским делам Тамбовского областного суда от 18 февраля 2015 г. по делу N 33-510/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Ваганюк Н.Н.,

судей: Архиповой М.В., Андриановой И.В.,

при секретаре: Нишуковой Е.Ю.,

рассмотрела в судебном заседании 18 февраля 2015 года апелляционную жалобу представителя Никишина П.Ю. - Зориной Т.А. на решение Мичуринского районного Тамбовской области от 11 ноября 2014 года по делу по иску ООО "Русфинанс Банк" к Никишину П.Ю. об обращении взыскания на предмет залога.

Заслушав доклад судьи Архиповой М.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Русфинанс Банк" обратилось в суд с иском к Никишину П.Ю. об обращении взыскания на предмет залога. В обоснование своих требований истец указывал, что 27 мая 2009 года между Банком и Юдичевым С.Н. был заключен кредитный договор N *** на сумму *** долларов США ( ***) на срок до 27 мая 2014 г. на приобретение автотранспортного средства: автомобиля ***, год выпуска - 2009, идентификационный N ***, цвет "Черный перламутр".

В целях обеспечения данного кредита тогда же между Заемщиком и Кредитором был заключен договор залога N *** приобретаемого автомобиля с определением его залоговой стоимости в размере *** долларов США. Кроме того, по условиям данного соглашения Юдичев С.Н. обязан был в течении 5 рабочих дней с даты регистрации имущества в органах ГИБДД передать оригинал ПТС залогодержателю на ответственное хранение. Однако, залогодатель данное условия не исполнил.

В нарушение условий кредитного договора Юдичев С.Н. неоднократно не исполнял свои обязанности, в связи с чем решением Орловского районного суда от 15.06.2011 года с Юдичева С.Н. в пользу ООО "Русфинанс Банк" взыскана задолженность по кредитному договору в сумме *** руб. Данное решение до настоящего времени не исполнено.

Кроме того, в нарушение условий договора залога, Юдичев С.Н. продал вышеуказанный автомобиль (предмет залога). Собственником данного транспортного средства является Никишин П.Ю.

В процессе рассмотрения данного дела истец уточнил исковые требования и просит: обратить взыскание на предмет залога - автомобиль ***, год выпуска - 2009, идентификационный N ***, находящийся у ответчика, установив начальную продажную стоимость залогового имущества в размере *** руб., а также взыскать с Никишина П.Ю. в пользу Банка расходы по оплате госпошлины в сумме *** руб.

Решением Мичуринского районного суда Тамбовской области от 11 ноября 2014 года исковые требования ОАО "Русфинанс Банк" удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель Никишина П.Ю. - Зорина Т.А. считает данное решение незаконным, необоснованным, подлежащим отмене. Указывает, что суд при рассмотрении дела, ссылаясь на ст.353 ГК РФ, не принял во внимание довод ответчика о том, что им был приобретен автомобиль не находящийся в залоге. Факт нахождения данного имущества в залоге достоверно установлен не был. Суд должен был установить, был ли вручен приобретателю первоначальный экземпляр документа, свидетельствующего о праве продавца на продаваемое имущество (паспорт транспортного средства), либо его дубликат: имелись ли на заложенном имуществе в момент его передачи приобретателю знаки о залоге.

В своих возражениях на иск ответчик указывал, что согласно ПТС ***, выданного ***., данный автомобиль сначала приобрел Юдичев С.Н. (должник по кредитному договору), затем он произвел его отчуждение третьему лица, а далее уже его собственником стал Никишин П.Ю., что и подтверждается соответствующим договором купли-продажи.

Данное обстоятельство, по мнению автора жалобы, свидетельствует о том, что ПТС не был утерян, взамен не был выдан дубликат. Кроме того, в нем не содержалось особых отметок о наличии обременений, в том числе и о наличии залога на спорный объект. В связи с чем, имея на руках такой документ, Никишин П.Ю. не знал и не мог знать, что транспортное средство находится в залоге. Кроме того, Никишин П.Ю. не является правопреемником Юдичева С.Н., соответственно от него не могло перейти право собственности к Никишину П.Ю., а если перехода прав нет, следовательно, залог сохраняться не может.

В связи с чем, ответчик имеет полное право руководствоваться подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, согласно которому залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что имущество является предметом залога. Суд не принял во внимание довод представителя ответчика о том, что истец на протяжении длительного времени не предпринял никаких действий по истребованию у Юдичева С.Н. оригинала ПТС или обращению взыскания на предмет залога..

Так же автор жалобы считает, что взыскание на предмет залога может быть обращено только по решению суда в случае, если залогодатель отсутствует и установить его местонахождение невозможно. Однако в материалах дела содержатся сведения о местонахождении залогодателя, что позволяло Истцу в рамках договора залога обратить взыскание на транспортное средство во внесудебном порядке.

В возражениях на жалобу ООО "Русфинанс Банк" считает решение суда законным и обоснованным. Указывает, что неосведомленность нового собственника заложенного имущества об обременении автомобиля залоговыми обязательствами не является основанием для освобождения его от обязанностей Залогодателя.

Кроме того, сложившаяся судебная практика по данным вопросам говорит о том, что поскольку право залога не прекращается с переходом права собственности на заложенное имущество, то на него может быть обращено взыскание для восстановления нарушенных прав кредитора. При этом, права нового приобретателя могут быть защищены в рамках иных отношений - между бывшим собственником и новым приобретателем.

Также указывает, что ссылка нового собственника заложенного имущества на то, что он является добросовестным приобретателем, не может быть признана обоснованной, так как нормы статьи 302 ГК РФ применяются при рассмотрении исков об истребовании имущества.

Что касается доводов жалобы о том, что сведения о залоге автомобиля нигде в правоустанавливающих документах не отражены, то согласно Постановлению Правительства N 938 от 1994 г. "О регистрации автомототранспортных средств" целью регистрации является исключительно их учет. Кроме того, ГК РФ не связывает возникновение или прекращение права залога на автотранспортное средство с регистрацией в органах ГИБДД.

Более того, договор залога автотранспортного средства не подлежит обязательной государственной регистрации в указанных органах.

Также представитель Банка считает, что в соответствии с договором о залоге на залогодателя возложена обязанность передать залогодержателю ПТС, при этом Банк лишь принимает оригинал данного паспорта на ответственное хранение.

Нормами действующего законодательства не предусмотрены способы воздействия на заемщиков, которые уклоняются от сдачи оригиналов ПТС в Банк.

Учитывая имеющие данные об извещении лиц, привлеченных к участию в деле, и не явившихся в судебное заседание, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поддержанные Никишиным П.Ю. и его представителем Зориной Т.А., выслушав представителя ООО "Русфинанс Банк"- Попова А.В., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

В соответствии со статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

Согласно пункту 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В силу пункта 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Гарантия интересов залогодержателя закреплена и в пункте 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.

В соответствии со статьей 32 Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 года N 2872-1 "О залоге" залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь, либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу.

По общему правилу, залог следует за вещью. Переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя, не предусмотрено. Следовательно, независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам, залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание, а права третьего лица (нового приобретателя) могут быть защищены в рамках иных отношений между новым приобретателем и бывшим собственником по поводу возмещения причиненных убытков.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 27 мая 2009 года между Банком и Юдичевым С.Н. был заключен кредитный договор N *** на сумму *** долларов США ( ***) на срок до *** на приобретение автотранспортного средства: автомобиля ***, год выпуска - 2009, идентификационный N ***, цвет "Черный перламутр".

В целях обеспечения данного кредита 27.05.2009г. между Заемщиком и Кредитором был заключен договор залога N *** приобретаемого автомобиля с определением его залоговой стоимости в размере *** долларов США (л.д. 157-159). Заемщиком обязательства по кредитному договору не исполнены. И вступившим в законную силу решением Орловского районного суда Орловской области от 30.05.2011 года с Юдичева С.Н. в пользу ООО "Русфинанс Банк" взыскана задолженность по кредитному договору в сумме *** руб. (л.д.52-54). На основании исполнительного листа, выданного по решению суда от 30.05.2011г., согласно постановлению судебного пристава исполнителя от 16.04.2012г. возбуждено исполнительное производство. Данное решение до настоящего времени не исполнено.

На основании ответа на запрос МОМВД России "Мичуринский" и карточки учета на автомобиль выявлено, что в настоящее время собственником автомобиля ***, год выпуска - 2009, идентификационный N *** цвет "Черный перламутр", находящегося в залоге у Банка, является Никишин П.Ю.(л.д.69, 76-77) на основании договора купли-продажи от ***.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя иск, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.334, 348, 349, 350, 353 ГК РФ, а также положением ст.28.1 Федерального закона от 29 мая 1992 года N 2872-1 "О залоге", действующего на момент спорных правоотношений, верно пришел к выводу об удовлетворении требований об обращении взыскания на автомобиль ***, год выпуска - 2009, идентификационный N ***, цвет "Черный перламутр" и установлении начальной продажной цены в размере *** руб. руб. в соответствии с заключением N АвТ-1629 рыночной стоимости автомобиля на 29.09.2014г. (л.д.190-216).

Доводы апелляционной жалобы о том, что Никишин П.Ю. при заключении договора купли-продажи не располагал сведениями о том, что автомобиль находился в залоге у истца, не могут повлечь отмену решения, исходя из следующего.

В силу ст.32 Федерального закона от 29 мая 1992 года N 2872-1 "О залоге", действующего на момент спорных правоотношений, залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу.

В соответствии с п.1 ст.353 ГК РФ, действующего на момент спорных правоотношений, в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Согласно п.2 ст.346 ГК РФ, действующего на момент спорных правоотношений, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В силу п.п.3 п.2 ст.351 ГК РФ, действующего на момент спорных правоотношений, залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (п.2 ст.346 ГК РФ).

Согласно п.2 ст.346 ГК РФ (в действующей редакции) залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога. В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 настоящего Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

В соответствии с п.1 ст.353 ГК РФ (в действующей редакции) в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

В силу п.п.3 п.2 ст.351 ГК РФ (в действующей редакции) залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства в случаях: выбытия предмета залога, оставленного у залогодателя, из его владения не в соответствии с условиями договора залога.

Кроме того, ответчик не проявил должной осмотрительности при приобретении спорного автомобиля, вследствие чего не может быть признан добросовестным приобретателем.

Проявив необходимую степень осмотрительности, последний приобретатель должен был проверить обстоятельства приобретения спорного автомобиля.

Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Иные доводы жалобы не могут повлечь отмену оспариваемого решения суда, поскольку сводятся к переоценке исследованных судом первой инстанции доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в решении, правильность выводов суда первой инстанции не опровергают. При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мичуринского районного суда Тамбовской области от 11 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Никишина П.Ю. - Зориной Т.А. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи