Апелляционное определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 17 февраля 2015 г. по делу N 33-1471/2015

судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего КондаковойТ.А.,

судей Сысаловой И.В., Кочетковой М.В.,

при секретаре С.Н.А.,

с участием З.Ю.Н., представителя по доверенности ОАО

Домоуправляющая компания Канавинского района" З.М.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Б.В.С., В.С.Р., З.Ю.Н., К.В.Е., К.Е.И., индивидуального предпринимателя К.А.Н., К.В.М., Л.В.П., Л.Т.В., Н.Ю.Г., индивидуального предпринимателя Н.Л.Б.

на решение Канавинского районного суда г.Нижнего Новгорода от 12 ноября 2014 года

по иску Б.В.С., В.С.Р., З.Ю.Н., К.В.Е., К.Е.И., индивидуального предпринимателя К.А.Н., К.В.М., Л.В.П., Л.Т.В., Н.Ю.Г., индивидуального предпринимателя Н.Л.Б. к открытому акционерному обществу "Домоуправляющая компания Канавинского района" об изменении условий договора, защите прав потребителей,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда СысаловойИ.В., объяснения явившихся лиц, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

УСТАНОВИЛА:

истцы обратились в суд с данными требованиями к ОАО "Домоуправляющая компания Канавинского района", указывая, что договор от "***" года N"***" управления, содержания и ремонта общего имущества многоквартирного дома N"***", расположенного по ул."***"в г.Нижнем Новгороде, не соответствует нормам действующего законодательства, существенно нарушает права и интересы истцов в части установления срока действия договора, принятия условий договора и порядка изменения этих условий, пролонгации договора, применения порядка ценообразования услуги, порядка ее определения и норматив ее изменения, организации и порядка расчетов и перерасчетов за жилищно-коммунальные услуги, формам фиксации и актирования фактов неисполнения и ненадлежащего исполнения обязательств управляющей компанией, установления и осуществления письменного досудебного порядка урегулирования претензий, обязательного проведения описания общего имущества многоквартирного дома, нормативного уточнения перечня условий, которые государство признает существенными, нормативного закрепления Постановлением Правительства РФ N290 от 03.04.2013г. объемов выполняемых управляющей компанией работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, нормативного закрепления нормами Жилищного кодекса РФ порядка определения формы и сроков распоряжения общим имуществом многоквартирного дома, правил осуществления контроля над выполнением управляющей организацией договорных обязательств, нормативно закрепленного в Жилищном кодексе РФ, нормативного закрепления Постановлением Правительства РФ N124 от 14.02.2012г. и нормами Жилищного кодекса РФ правил по заключению договоров с ресурсоснабжающими организациями, норм Жилищного кодекса РФ по формам взаимодействия Совета многоквартирного дома и управляющей компании, правил проведения очередных и внеочередных собраний собственников по нормам Жилищного кодекса РФ установлением Правил обязанностей управляющей компании при подготовке и проведении общего собрания собственников многоквартирного дома в Постановлении Правительства РФ N416 от 15.05.2013г.

Устаревшие условия договора N"***" от "***"г. противоречат действующему законодательству и ущемляют права и законные интересы истцов, что нарушает требования ст.16 Закона о защите прав потребителей.

В "***" году истцы инициировали заключение Соглашения к договору N200 в соответствии с подп. "а" п.9 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011г. N354. Соглашение направлялось ответчику-исполнителю услуг совместно с предложением произвести перерасчет незаконно начисленных сумм по услуге "Содержание и ремонт".

От обсуждения проекта договора ответчик уклонился, не направив заявителям протокола разногласий по приведению условий договора N "***" от "***"г. в соответствие с Приложением N2 и заключить дополнительное соглашение к договору управления.

Ответчик на протяжении ряда лет не предоставлял услуги надлежащего качества по отоплению жилых помещений и не содержал общее имущество собственников помещений многоквартирного дома N"***", расположенного по ул."***" в г.Нижнем Новгороде, в технически исправном состоянии.

С учетом изменения исковых требований, истцы просили суд, в случае отказа ответчика изменить или расторгнуть договор N"***" по соглашению сторон, обязать ответчика заключить соглашение по изменению условий договора от "***"г. в соответствии с предложенными истцами условиями, изложенными в проекте соглашения, взыскать с ОАО "Домоуправляющая компания Канавинского района" материальный ущерб, причиненный неисполнением условий договора N"***", произведя каждому из истцов перерасчет стоимости не оказанных услуг и компенсацию понесенных материальных убытков при исполнении услуги "Содержание и ремонт" общего имущества многоквартирного дома N "***" по ул."***" в г.Нижнем Новгороде в период с "***" года по настоящее время в соответствии с расчетом, прилагаемым к исковому заявлению: Б.В.С. - "***" рубля, В.С.Р. - "***" рублей, З.Ю.Н. - "***" рублей, К.В.Е. - "***" рублей, К.А.Н. - "***" рублей, К.В.М. - "***" рублей, Л.В.П. - "***" рублей, Л.Т.В. - "***" рублей, Н.Ю.Г. - "***" рубля. Взыскать с ответчика неустойку в соответствии с ч.5 ст.28 Закона РФ"О защите прав потребителей": Б.В.С. - "***" рубля, В.С.Р. - "***" рублей, З.Ю.Н. - "***" рублей, К.В.Е. - "***" рублей, К.А.Н. - "***" рублей, К.В.М. - "***" рублей, Л.В.П. - "***" рублей, Л.Т.В. - "***" рублей, Н.Ю.Г. - "***" рубля, штраф в размере 50% от сумм, присужденных судом, в пользу каждого истца, компенсацию морального вреда в размере 1 МРОТ, равного "***" рублю.

В суде первой инстанции истцы З.Ю.Н., Л.В.П., представитель истцов по доверенности К.Ю.С. исковые требования поддержали.

Представитель по доверенности ОАО "Домоуправляющая компания Канавинского района" З.М.П. иск не признала.

Б.В.С., В.С.Р., К.В.Е., К.Е.И., ИП К.А.Н., К.В.М., Л.Т.В., Н. Ю.Г., ИП Н.Л.Б., представитель Государственной жилищной инспекции Нижегородской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены.

Решением Канавинского районного суда г.Нижнего Новгорода от 12 ноября 2014 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Б.В.С., В.С.Р., К.В.Е., К.Е.И., К.А.Н., К.В.М., Л.Т.В., Л.В.П., З.Ю.Н., Н.Ю.Г., Н.Л.Б, поставлены вопросы об отмене решения суда как принятого с нарушением норм материального и процессуального права.

В возражениях относительно апелляционной жалобы ОАО "Домоуправляющая компания Канавинского района" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов жалобы.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно апелляционной жалобы, выслушав истца З.Ю.Н. и представителя ответчика З.М.П. судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда не находит оснований к отмене или изменению решения суда.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил правоотношения сторон и применил к спорным отношениям нормы права, их регулирующие, - положения статей 46, 162 Жилищного кодекса РФ, статей 15, 151, 420, 426, 445, 452 Гражданского кодекса РФ, п.15 Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. N491.

В соответствии с п.8 ст.162 Жилищного кодекса РФ, изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Пунктом.1 ст.450 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу п.1 ст.452 Гражданского кодекса РФ, соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

С учетом положений статей 45 и 161 Жилищного кодекса о том, что выбор способа управления многоквартирным домом осуществляется собственниками помещений в данном доме на общем собрании, вопрос о внесении изменений в договор управления, заключенный между собственниками помещений в многоквартирном доме и управляющей организацией, должен решаться на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Ст. 162 ч.8.1, 8.2 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, предусмотренного ч. ч. 4 и 11 ст. 162 ЖК РФ, по истечении каждого последующего года со дня заключения указанного договора в случае, если до истечения срока действия такого договора общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме принято решение о выборе или об изменении способа управления этим домом.

Собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом.

Исходя из положений указанных норм права, право выбора способа управления многоквартирным домом принадлежит собственникам помещений в этом доме. Изменение способа управления многоквартирным домом является основанием для прекращения ранее заключенного договора управления домом.

При этом закон не связывает право собственников помещений на изменение способа управления многоквартирным домом со сроками действия ранее заключенного договора управления многоквартирным домом управляющей организацией или обстоятельствами ненадлежащего исполнения условий такого договора управляющей организацией, и не препятствует собственникам помещений в многоквартирном доме после выбора такого способа управления, как непосредственное управление, заключать с иными организациями договоры на выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме (часть 2.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что истцы являются собственниками квартир N"***", расположенных в доме N "***" по ул."***" в г.Нижнем Новгороде, что подтверждено свидетельствами о государственной регистрации права (л.д.60-69 т.1).

"***" г. на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме N"***" по ул."***" в г.Нижнем Новгороде, проведенном в форме заочного голосования, был выбран способ управления многоквартирным домом в виде управляющей организации, и в качестве таковой утверждено ОАО "Домоуправляющая компания Канавинского района" (л.д.162-166 т.1).

"***" г. между ОАО "Домоуправляющая компания Канавинского района" и собственниками помещений многоквартирного дома N"***" по ул."***" в г.Нижнем Новгороде заключен договор N"***" управления многоквартирным домом (л.д.15-24 т.2).

В соответствии с п.п.8.1, 8.3 договора, срок действия договора управления установлен с "***" года по "***" г. При отсутствии заявлений одной из сторон о прекращении договора по окончании срока его действия договор считается пролонгированным на тот же срок на тех же условиях.

Материалами дела подтверждено, что "***"г. К.Ю.С., действуя от имени собственников жилых помещений в доме N"***" по ул."***" в г.Нижнем Новгороде Б.В.С., В.И.О., З.Ю.Н., К.В.Е., К.Е.И., К.А.Н., К. В.М., Л.В.П., Н.Ю.Г., Н.Л.Б., обратился в ОАО "Домоуправляющая компания Канавинского района" с заявлением о согласовании изменений условий договора управления N"***" от "***" г. и приведения устаревших условий договора в соответствие с действующим законодательством (л.д.34-35, 109-118 т.1).

В ответ на указанное заявление письмом от "***" г. N "***" ОАО "Домоуправляющая компания Канавинского района" сообщило истцам со ссылкой на положения п.1 ст.162 Жилищного кодекса РФ, ч.1 ст.450 и ч.1 ст.452 Гражданского кодекса РФ, что все изменения в договор управления многоквартирным домом могут быть внесены только путем их утверждения на общем собрании собственников помещений числом голосов более чем 50% от общего числа голосов (л.д.159 т.1).

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований о возложении ответчика обязанности внести в договор управления многоквартирным домом изменения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцами не соблюден установленный законом порядок внесения изменений в данный договор.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда в данной части и подлежат отклонению.

Часть 4 ст. 161 Жилищного кодекса РФ предусматривает, что условия договора управления многоквартирным домом одинаковы для всех собственников помещений в многоквартирном доме. Условия договора утверждаются общим собранием собственников помещений многоквартирного жилого дома одновременно с принятием решения о выборе способа управления и управляющей организации (ч. 1 ст. 162 ЖК РФ). Довод заявителей жалобы о том, что они вправе требовать внесения изменений в договор управления многоквартирным домом без наличия решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, основан на ошибочном толковании норм материально права, регулирующих спорные отношения, и основанием к отмене решения суда служить не может.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истцы указывают на допущенное судом нарушение норм процессуального права, выразившееся в рассмотрении дела без проведения подготовки к судебному разбирательству.

Данный довод опровергается материалами дела и основанием к отмене решения суда в силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ служить не может.

Так, в судебном заседании, состоявшемся 16.07.2014г., суд, с учетом мнения истцов З.Ю.Н. и Л.В.П. о готовности дела к слушанию, назначил судебное заседание (л.д.2-3, 138-141 т.1).

Замечания З.Ю.Н. и Л.В.П. на протокол судебного заседания от 16.07.2014г. судом отклонены (л.д.94-95, 101-102 т.2). Нарушений главы 14 Гражданского процессуального кодекса РФ судом не допущено.

Ходатайства истцов об истребовании у ответчика решений общего собрания собственников многоквартирного дома N9, расположенного по ул."***" в г. Нижнем Новгороде о рассмотрении предложений ОАО "Домоуправляющая компания Канавинского района" и утверждении сметных расходов услуги "Содержание и ремонт" общего имущества данного дома, предоставления ответчиком суду сметных расходов в соответствии с договором N"***" от "***" г. и обоснования ответчиком порядка ценообразования услуги "Содержание и ремонт" судом рассмотрены.

Из протоколов судебных заседаний следует, что общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме N"***", расположенном по ул."***" в г.Нижнем Новгороде, после "***" года не проводились. Доказательств обратного истцами не представлено.

Представитель ответчика пояснил, что возможности представить сметно-экономические расчеты не имеется в связи с отсутствием у ОАО "Домоуправляющая компания Канавинского района" данных документов.

Порядок ценообразования услуги "Содержание и ремонт" был исследован судом при рассмотрении дела.

В соответствии с ч.4 ст.158 Жилищного кодекса в редакции, действовавшей на момент спорных правоотношений, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, если законом соответствующего субъекта Российской Федерации не установлено, что данные полномочия осуществляются органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований).

Поскольку общие собрания собственников помещений в доме N"***", расположенном по ул."***" в г.Нижнем Новгороде по вопросу установления размера платы за содержание и ремонт общего имущества дома не проводились (ст. 45 ЖК РФ), управляющая компания руководствовалась тарифами, установленными администрацией г.Нижнего Новгорода для собственников помещений, которые не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.

Доводы жалобы о том, что выводы суда об отсутствии нарушений со стороны ОАО "Домоуправляющая компания Канавинского района" при исполнении договора управления N"***" от "***" г. не подтверждены доказательствами и не учитывают разъяснения Верховного Суда РФ, а также ссылки на решение Канавинского районного суда г.Нижнего Новгорода от "***" года и Постановление Первого апелляционного арбитражного суда от "***" года основанием к отмене решения суда служить не могут.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установить факт несения убытков, их размер, противоправность и виновность (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, которые повлекли наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственную связь между действиями этого лица и неблагоприятными последствиями.

Решением Канавинского районного суда г.Нижнего Новгорода от "***" года разрешены исковые требования ЗЮ.Н. к администрации Канавинского района г.Нижнего Новгорода о сохранении жилого помещения в переустроенном состоянии (л.д.101-104 т.1). Данным судебным постановлением ненадлежащее исполнение ОАО "Домоуправляющая компания Канавинского района" договора N"***" от "***" г. не подтверждено.

Постановлением Первого апелляционного арбитражного суда от "***" года по делу N"***" оставлена без удовлетворения апелляционная жалоба ОАО "Домоуправляющая компания Канавинского района" на предписание от "***" года N"***", которым инспекция обязала общество в срок до "***" года устранить нарушения, а именно: предоставить гражданам З.Ю.Н. и Б.В.С. запрашиваемую ими информацию (планы ремонтных работ, информацию о стоимости каждой выполненной работы, о стоимости работ услуг управляющей организации, акты о выполненных работах, сведения о доходах, полученных за оказанные услуги по управлению многоквартирным домом оп данным раздельного учета доходов и расходов применительно к спорному многоквартирному дому). Установленные при рассмотрении данного дела обстоятельства не подтверждают факт причинения истцам убытков. Иных постановлений Первого апелляционного арбитражного суда в материалы дела не представлено.

Относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждено наличие реального ущерба, причиненного истцам противоправными действиями ОАО "Домоуправляющая компания Канавинского района" при исполнении договора управления многоквартирным домом N"***" от "***" г.

В обоснование доводов жалобы истцы ссылаются также на ряд документов, подтверждающих нарушение ответчиком прав и интересов истцов по содержанию и управлению общего имущества многоквартирного дома N "***", расположенного по ул."***" в г.Нижнем Новгороде.

Справка БТИ от "***" года с указанием общей площади многоквартирного дома N"***", расположенного по ул."***" в г. Нижнем Новгороде, доказательством нарушения прав и интересов истцов служить не может, поскольку Приложением N1 к договору управления N "***" от "***" года установлен лишь примерный перечень общего имущества в указанном доме (л.д.46-47, 133 т.1).

Заявление в ОАО "Домоуправляющая компания Канавинского района" о согласовании изменений в договор управления N"***" от "***"г. также не подтверждает наличие нарушений со стороны ответчика (л.д.34-35 т.1).

Акты выполненных работ N"***" от "***" года и некачественного выполнения работ по восстановлению рустов жилого помещения N"***", расположенного в доме N"***" по ул."***" в г.Нижнем Новгороде, подтверждают, что работы выполнены по договору на оказание платных услуг, заключенному между собственником квартиры N"***" З.Ю.Н. и ООО "Мещера 5". Из ответов ОАО "Домоуправляющая компания Канавинского района" следует, что ремонт межпанельных стыков жилого помещения З.Ю.Н. включен в план работ на 2013г. (2-ой квартал) и будет выполнен в порядке очередности поступивших заявок (л.д.30-33, 78-82 т.1).

В ответ на претензию от "***" года ответчиком "***" г. был дан ответ, содержащий информацию по всем пунктам претензии. При этом отказ в предоставлении информации был мотивирован либо отсутствием запрашиваемых сведений, либо наличием данной информации на официальном сайте ОАО "Домоуправляющая компания Канавинского района" (л.д.88-94 т.1).

Ссылки истцов на предписания Государственной жилищной инспекции Нижегородской области N"***" от "***" года, N "***" от "***" года, не свидетельствуют о наличии правовых оснований для удовлетворения иска (л.д.95-96, 99-100 т.1).

Правильно установив значимые для дела обстоятельства, оценив представленные доказательства в соответствии со ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании ущерба, поскольку истцами не было предоставлено суду объективных доказательств, подтверждающих невыполнения ответчиком обязательств и причинение ущерба.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению. Отсутствие документов, подтверждающих деятельность управляющей компании по поддержанию в исправном состоянии элементов и конструкций здания и обеспечению их функционирования в целом, само по себе не свидетельствует о том, что управляющая компания не оказывала услуги по содержанию, ремонту и управлению общим имуществом многоквартирного дома.

Доводы жалобы о ничтожности договора управления многоквартирным домом от "***" г. N"***" не могут быть приняты во внимание, поскольку требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки не были заявлены при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Иные доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, и не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Канавинского районного суда г.Нижнего Новгорода от 12 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.В.С., В.С.Р., З.Ю.Н., К.В.Е., К.Е.И., индивидуального предпринимателя К. А.Н., К.В.М., Л.В.П., Л.Т.В., Н.Ю.Г., индивидуального предпринимателя Н.Л.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи