Постановление Нижегородского областного суда от 06 марта 2015 г. по делу N 4А-75/2015

Заместитель председателя Нижегородского областного суда Волосатых Е.А., рассмотрев жалобу Гирник Н.И. и представителя Гирник Н.С. - ФИО4, осуществляющего интересы на основании доверенности на постановление комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав при администрации Нижегородского района г.Нижнего Новгорода от 13 августа 2014 года, решение судьи Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 14 ноября 2014 года и решение судьи Нижегородского областного суда от 25 декабря 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.2.13 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях, в отношении Гирник "данные изъяты",

УСТАНОВИЛ:

постановлением комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав при администрации Нижегородского района г.Нижнего Новгорода от 13 августа 2014 года Гирник Н.С. привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.2.13 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП НО) и ей назначено наказание в виде предупреждения.

Решением судьи Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 14 ноября 2014 года постановление комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав при администрации Нижегородского района г.Нижнего Новгорода от 13 августа 2014 года отменено, производство по делу прекращено на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решением судьи Нижегородского областного суда от 25 декабря 2014 года решение судьи Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 14 ноября 2014 года, вынесенное в отношении Гирник Н.С. оставлено без изменения.

В жалобе Гирник Н.И. и её представитель ФИО4, осуществляющий интересы на основании доверенности выражают свое несогласие с вынесенными по делу решениями, просят их отменить и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно ч.2 ст.30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, принявший к рассмотрению в порядке надзора жалобу, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Таким образом, проверив материалы дела в полном объеме и доводы жалобы, оснований для удовлетворения указанной жалобы не нахожу.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.13.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N5 (ред. от 09.02.2012) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" согласно п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных ст.4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности. В постановлении о прекращении производства по делу по названному основанию, исходя из положения, закрепленного в п.4 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ, должны быть указаны все установленные по делу обстоятельства, а не только связанные с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Следует иметь в виду, что в случае, когда постановление о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности либо решение по результатам рассмотрения жалобы на это постановление обжалуется лицом, в отношении которого составлялся протокол об административном правонарушении, настаивающим на своей невиновности, то ему не может быть отказано в проверке и оценке доводов об отсутствии в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения в целях обеспечения судебной защиты прав и свобод этого лица (ч.3 ст.30.6, ч.3 ст.30.9 КоАП РФ).

Установив при рассмотрении жалобы такого лица обоснованность выводов юрисдикционного органа, а также правильность исчисления срока давности привлечения к административной ответственности в зависимости от категории дела, судья отказывает в ее удовлетворении и оставляет постановление без изменения. При этом необходимо учитывать, что в названном постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении. При наличии таких выводов в обжалуемом постановлении судья, с учетом положений статьи 1.5 КоАП РФ о презумпции невиновности, обязан вынести решение об изменении постановления, исключив из него указание на вину этого лица (пункт 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ).

Основанием для привлечения лица к административной ответственности по ч.1 ст.2.13 КоАП НО, является допущение нахождения детей, не достигших возраста 16 лет, в ночное время на улицах, стадионах, в парках, скверах, транспортных средствах общего пользования, в компьютерных клубах, в помещениях общего пользования в многоквартирных жилых домах, на объектах (на территориях, в помещениях) юридических лиц или граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, которые предназначены для обеспечения доступа к информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", а также для реализации услуг в сфере торговли и общественного питания (организациях или пунктах), для развлечений, досуга, где в установленном законом порядке предусмотрена розничная продажа алкогольной продукции, пива и напитков, изготавливаемых на его основе, и в иных общественных местах, перечень которых устанавливается представительными органами муниципальных районов, городских округов области, без сопровождения родителей (лиц, их заменяющих) или лиц, осуществляющих мероприятия с участием детей.

Как усматривается из материалов дела, основанием для возбуждения дела об административном правонарушении Гирник Н.С. по ч.1 ст.2.13 КоАП НО послужило то обстоятельство, что 12.06.2014г. в 23 часа 15 минут сын Гирник Н.С. несовершеннолетний ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находился у "адрес" г.Н.Новгорода без сопровождения законных представителей в ночное время в общественном месте.

Судья Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода рассматривая жалобу на постановление административного органа от 13.08.2014г. о привлечении Гирник Н.С. к административной ответственности по ч.1 ст.2.13 КоАП НО изучив материалы дела, заслушав участников процесса, исследовав представленные суду доказательства в их совокупности, оценив их на предмет относимости, допустимости и достаточности для разрешения дела установил, что на момент вынесения обжалуемого постановления истек срок давности привлечения к административной ответственности, в связи, с чем отменил постановление и прекратил производство по делу.

В силу положений ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение названного административного правонарушения составляет два месяца со дня совершения административного правонарушения.

События, по поводу которых возбуждено дело об административном правонарушении, имело место 12 июня 2014 года, в связи с чем срок давности привлечения к административной ответственности по данному событию истек 12 августа 2014 года.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

Исходя из положений ч. 1 ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

Таким образом, ввиду доказанности материалами дела события вменяемого деяния, при несоблюдении административным органом двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности судья районного суда обоснованно отменил обжалуемое постановление и прекратил производство по делу об административном правонарушении по основанию истечение сроков привлечения к административной ответственности.

Согласно материалам дела об административном правонарушении 25 декабря 2014 года судья Нижегородского областного суда, рассматривая жалобу на постановление административного органа и на решение районного суда, установил фактические обстоятельства по делу и пришел к выводу о том, что административным органом при рассмотрении дела были допущены процессуальные нарушения, однако в связи с истечением срока привлечения Гирник Н.С. к административной ответственности исключена возможность возвращения дела на новое судебное разбирательство, в связи с чем судья районного суда, руководствуясь п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, ч.ч.1 и 1.1 ст.29.9 КоАП РФ, вынес обоснованное решение о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Данное решение вынесено в соответствии с требованиями КоАП РФ и не содержит выводов о виновности Гирник Н.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.2.13 КоАП РФ.

При этом согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 16 июня 2009 г. N9-П, в силу презумпции невиновности (статья 1.5 КоАП РФ) лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено, считается невиновным, то есть государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для сомнения в его невиновности.

Таким образом, в решении судьи о прекращении производства по делу об административном правонарушении, в соответствии с положениями п.4 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ, указаны все установленные по делу обстоятельства, а не только связанные с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Судьей районного суда исследовался вопрос о возможности прекращения производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения. При этом вывод судьи об отсутствии обстоятельств, предусмотренных п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, для прекращения производства по делу об административном правонарушении является правильным, в связи с чем оснований для отмены постановления и вынесения решения о прекращении производства по делу в соответствии с п.2 ст.24.5 КоАП РФ не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

решение судьи Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 14 ноября 2014 года, которым отменено постановление комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав при администрации Нижегородского района г.Нижнего Новгорода от 13 августа 2014 года по делу об административном правонарушении, возбужденному по ч.1 ст.2.13 КоАП НО в отношении Гирник Н.С. и решение судьи Нижегородского областного суда от 25 декабря 2014 года оставить без изменения, жалобу Гирник Н.И. и представителя Гирник Н.С. - ФИО4, осуществляющего интересы на основании доверенности - без удовлетворения.

Заместитель председателя суда

Е.А. Волосатых