Апелляционное определение СК по административным делам Московского окружного военного суда от 24 февраля 2015 г. по делу N 33А-164/2015

Апелляционное определение СК по административным делам Московского окружного военного суда г. Москва от 24 февраля 2015 г. по делу N 33А-164/2015

Судебная коллегия по административным делам Московского окружного военного суда в составе:

председательствующего - Караблина А.А.,

судей: Зинюшина Н.Н. и Лаврентьева В.В.,

при секретаре Болотниковой В.А., с участием заявителя, его представителей ФИО11 и ФИО12 и представителя начальника Военного учебно-научного центра Сухопутных войск "Общевойсковая академия Вооруженных Сил Российской Федерации" (далее - академия) - ФИО13 рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе заявителя и его представителя на решение Московского гарнизонного военного суда от 6 октября 2014 года, согласно которому отказано в удовлетворении заявления бывшего военнослужащего академии полковника запаса Ежова Андрея Сергеевича об оспаривании действий начальника академии, связанных с временным ограничением права заявителя на выезд из Российской Федерации.

Заслушав доклад судьи Лаврентьева В.В., объяснения заявителя и его представителей в обоснование доводов апелляционной жалобы, представителя должностного лица возражавшего против ее удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

как следует из решения суда и материалов дела, Ежов проходил военную службу по контракту в академии в должности начальника отдела кадров.

На основании заключения от 3 мая 2011 года N 207/537 об осведомленности гражданина в сведениях особой важности и (или) совершенно секретных сведениях, в связи с увольнением заявителя с военной службы, начальником академии было принято решение о временном ограничении права заявителя на выезд из Российской Федерации до 19 января 2015 года.

Основанием для принятия данного решения послужило то обстоятельство, что Ежов имел допуск для работы со сведениями, составляющими государственную тайну, по второй форме N 3/ОРАФ/489462 от 7 мая 1997 года и 19 января 2010 года знакомился с приказом Министра обороны РФ от 1 декабря 2009 года N 0015, содержащим сведения, составляющие государственную тайну, с грифом секретности "совершенно секретно" о чем он расписался в книге учета осведомленности личного состава академии со сведениями, составляющими государственную тайну.

14 мая 2014 года, в связи с его повторным увольнением с военной службы, заявителю было доведено решение начальника академии от 8 мая 2014 года N 236/36 о временном ограничении его права на выезд из Российской Федерации до 1 декабря 2014 года.

В июне 2014 года заявитель был досрочно уволен с военной службы в связи с прекращением допуска к сведениям, составляющим государственную тайну.

Считая указанные действия начальника академии незаконными, заявитель просил суд:

- признать незаконными решение начальника академии от 3 мая 2011 года, не учтенное в установленном порядке, ограничивающее право заявителя на выезд из Российской Федерации до 19 января 2015 года.

- признать незаконными решение начальника академии от 8 мая 2014 года, ограничивающее право заявителя на выезд из Российской Федерации до 1 декабря 2014 года, а также заключение, на котором оно основано, и обязать отменить его, изъять из личного дела и уничтожить в установленном порядке;

Гарнизонный военный суд в удовлетворении заявления отказал.

В апелляционной жалобе заявитель и его представитель, считая решение суда незаконным и необоснованным, просят его отменить и принять новое решение об удовлетворении заявления.

В обоснование апелляционной жалобы они указывают, что суд первой инстанции не принял во внимание то, что согласно требованиям п. 9 Инструкции о порядке допуска к государственной тайне военнослужащих, лиц гражданского персонала Вооружённых Сил Российской Федерации и граждан Российской Федерации, пребывающих с запасе и поступающих на военную службу по контракту либо подлежащих призыву на военную службу (в том числе по мобилизации), на военные сборы, а также граждан Российской Федерации, не пребывающих в запасе и подлежащих призыву для прохождения военной службы, которым требуется допуск к государственной тайне для исполнения служебных обязанностей, утверждённой приказом Министра обороны Российской Федерации от 27 октября 2010 года N 1313 (далее Инструкция), обязательства лиц перед государством по соблюдению требований законодательства РФ о государственной тайне, с которыми заключаются контракты о прохождении военной службы или трудовые договоры, отражаются в контракте, а обязательства лиц, с которыми не заключается контракт, оформляются в виде расписки (формы N 2 Инструкции). Содержание обязательств, отражаемых в контракте, аналогично содержанию обязательств, отражаемых в расписке (формы N 2 Инструкции).

Обращают внимание, что в случае если с лицами ранее был заключён контракт, не предусматривающий обязательства по соблюдению требований законодательства Российской Федерации о государственной тайне, то такие обязательства оформляются соответствующим дополнением к контракту. Дополнение к контракту подписывается лицом, принимающим на себя обязательства, и командиром воинской части.

Указывают, что начальник академии, зная требования п. 9 Инструкции в своем решении счел возможным сослаться на контракт (договор) от 12 ноября 2004 года N 288 об оформлении допуска к государственной тайне, заключённого между начальником академии и заявителем, который являлся приложением к заключённому Ежовым 23 августа 2004 года сроком на три года контракту о прохождении военной службы, однако в соответствии с пунктом 9 статьи 4 Положения о порядке прохождения военной службы, утверждённого Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 года N 1237 этот контракт прекратил свое действие 23 августа 2007 года при заключении очередного контракта. Его судьбе следует и приложение к нему, то есть договор от 12 ноября 2004 года N 288, также прекратил свое действие. При заключении в последующем новых контрактов, обязательств перед государством по соблюдению требований законодательства РФ о государственной тайне, и никаких приложений к нему заявитель не принимал.

Считают, что принятые начальником академии решения о временном ограничении права заявителя на выезд из Российской Федерации являются недействительными с момента их принятия, поскольку они приняты вопреки требованию пункта 357 Инструкции по режиму секретности, утверждённой приказом Министра обороны Российской Федерации 2005 года N 010.

Указывают, что подписи в оспариваемых решениях не принадлежат начальнику академии.

Обращают внимание, что у заявителя действительно ранее был допуск по форме 2, однако в сентябре 2012 года начальником академии было принято решение о снижении формы допуска до третьей формы и с этого времени заявитель участвовал в совещаниях и т.п., имеющих степень секретности "секретно", а на мероприятия более высокой степени секретности не допускался. 14 марта 2014 года форма допуска была искусственно повышена до второй формы, а 19 марта 2014 года ему был прекращен допуск к сведениям, составляющим государственную тайну

В заключение авторы апелляционной жалобы указывают, что роспись в ознакомлении с приказом Министра обороны Российской Федерации от 1 декабря 2010 года N 0015 не свидетельствует о том, что заявитель ознакомился с совершенно секретными сведениями, содержащимися в нём, поскольку заявитель ознакомился с указанным приказом лишь в части кадровой работы.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из материалов дела Ежов с августа 1994 года проходил военную службу по контракту в академии, с октября 2001 года в должности начальника отдела кадров, в июне 2014 года досрочно уволен с военной службы в связи с прекращением допуска к сведениям, составляющим государственную тайну. 12 ноября 2004 года между заявителем и начальником академии был заключен договор N 288 об оформлении допуска к государственной тайне, в котором Ежов принял на себя добровольные обязательства, связанные с оформлением допуска к государственной тайне, по неразглашению доверенных ему сведений, составляющих государственную тайну, а также дал согласие, в том числе, на частичное временное ограничение его права выезда за границу в течении 5 лет с момента ознакомления его со сведениями, составляющими государственную тайну. 19 января 2010 года заявитель был ознакомлен с содержанием приказа Министра обороны Российской Федерации от 1 декабря 2009 года N 0015. Факт ознакомления заявителя с содержанием названного приказа подтверждается записью в книге учета осведомленности личного состава академии со сведениями, содержащими государственную тайну, в которой Ежов собственноручно указал, что ознакомлен с такими сведениями, и поставил подпись. В судебном заседании заявитель подтвердил данное обстоятельство, утверждая при этом, что ознакомление с названным приказом носило формальный характер.

Согласно заключению от 27 апреля 2014 года о проведении оценки степени секретности сведений, содержащихся в приказе Министра обороны РФ от 1 декабря 2009 года N 0015 "Об итогах подготовки Вооруженных Сил РФ в 2009 году и задачах на 2010 год", сведения, содержащиеся в этом приказе, составляют государственную тайну. Указанные сведения раскрывают нормативные требования по защите государственной тайны и в соответствии с п. 436 Перечня сведений Вооруженных Сил РФ, подлежащих засекречиванию, утвержденного приказом Министра обороны РФ 2013 года N 046, имеют степень секретности - "совершенно секретно".

Согласно ст. 24 Закона Российской Федерации от 21 июля 1993 года N 5485-1 "О государственной тайне" должностное лицо или гражданин, допущенные или ранее допускавшиеся к государственной тайне, могут быть временно ограничены в своих правах. Ограничения могут касаться права выезда за границу на срок, оговоренный в трудовом договоре (контракте) при оформлении допуска гражданина к государственной тайне.

В соответствии с п. 357, 359, 363 - 365 Инструкции по режиму секретности в Вооруженных Силах РФ, утвержденной приказом Министра обороны РФ от 2005 года N 010, решение о временном ограничении права конкретного лица на выезд за границу может быть принято на основании документально подтвержденных фактов его допуска к совершенно секретным сведениям с учетом их актуальности на момент рассмотрения и при наличии договора (контракта), предполагающего такое ограничение в связи с его осведомленностью в сведениях, составляющих государственную тайну.

Данные об осведомленности лиц в сведениях, составляющих государственную тайну, оформляются заключением об осведомленности.

В заключении излагается вывод об осведомленности лица в совершенно секретных сведениях, а также целесообразности ограничения его права на выезд за границу, как в служебные командировки, так и по частным делам, а также указывается срок такого ограничения, который может составлять до 5 лет с момента (даты) последнего ознакомления с такими сведениями.

При подготовке заключения учитываются, в том числе, подписи лица за получение документов, содержащих государственную тайну, или за ознакомление с ними.

Проект решения с заключением об осведомленности представляется на подпись должностному лицу.

Пунктом 9 Инструкции "О порядке допуска к государственной тайне военнослужащих, лиц гражданского персонала Вооруженных Сил РФ", утвержденной приказом Министра обороны РФ от 27 октября 2010 года N 1313, определено, что обязательства лиц перед государством по соблюдению требований законодательства Российской Федерации о государственной тайне, с которыми заключаются контракты о прохождении военной службы (служебные контракты) или трудовые договоры, отражаются в контракте.

Таким образом, военнослужащий, допущенный или ранее допускавшийся к сведениям, составляющим государственную тайну, может быть временно ограничен в праве выезда за границу на срок, оговоренный в трудовом договоре (контракте). Решение о таком ограничении может быть принято на основании документально подтвержденных фактов его допуска к совершенно секретным сведениям с учетом их актуальности на момент рассмотрения и при наличии договора.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что начальник академии при наличии обстоятельств, предусмотренных ст. 24 Закона РФ "О государственной тайне", в пределах предоставленных ему полномочий обоснованно принял решение об ограничении права Ежова на выезд за пределы Российской Федерации по частным делам до 19 января 2015 года.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, подписи на оспариваемых заявителем, принятых начальником академии решениях, принадлежат указанному должностному лицу, о чем заявил в судебном заседании, допрошенный в качестве свидетеля, бывший начальник академии Поляков В.Т., объяснивший и причины принятия таких решений - увольнение заявителя с военной службы в 2011 и 2014 г.г..

Является несостоятельной и ссылка авторов апелляционной жалобы на недействительность договора от 12 ноября 2004 года N 288 об оформлении допуска к государственной тайне, заключенного между начальником академии и заявителем, поскольку действующим законодательством не предусмотрено заключение нового договора при заключении военнослужащим очередного контракта о прохождении военной службы.

Утверждения авторов апелляционной жалобы о том, что решение об ограничении выезда Ежова до 19 января 2015 года не учтено в установленном порядке является ошибочным, поскольку представителем начальника академии в судебное заседание представлен журнал учета служебных документов службы защиты государственной тайны академии, в котором имеется соответствующая регистрационная запись.

В связи с изложенным, суд первой инстанции, установив, что выезд за пределы Российской Федерации уже был заявителю законно ограничен до 19 января 2015 года, обоснованно отказал и в удовлетворении требований Ежова признать незаконными решение начальника академии от 8 мая 2014 года, ограничивающее право заявителя на выезд из Российской Федерации до 1 декабря 2014 года, и заключение, на котором оно основано, поскольку срок, на который ограничен выезд заявителя находится в пределах срока, установленного решением от 3 мая 2011 года.

Вопреки доводам авторов апелляционной жалобы, судом первой инстанции все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона. При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права.

Поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, они были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, а также доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение гарнизонного военного суда подлежит оставлению без изменения. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь статьей 327.1, п.п. 1, абз. 1 статьи 328 и статьей 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Московского гарнизонного военного суда от 6 октября 2014 года по заявлению Ежова Андрея Сергеевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя и его представителя, без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

"данные изъяты".

Судья Московского окружного

военного суда В.В. Лаврентьев

Секретарь судебного заседания В.А. Болотникова