Апелляционное определение СК по административным делам Московского окружного военного суда от 15 января 2015 г. по делу N 33А-17/2015

Апелляционное определение СК по административным делам Московского окружного военного суда г. Москва от 15 января 2015 г. по делу N 33А-17/2015

Судебная коллегия по административным делам Московского окружного военного суда в составе:

председательствующего - Караблина А.А.,

судей: Балабанова Н.Н. и Лаврентьева В.В.,

при секретаре Татарченко Н.М., с участием заявителя, его представителя ФИО12 рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе заявителя и его представителя на решение Одинцовского гарнизонного военного суда от 29 сентября 2014 года, согласно которому отказано в удовлетворении заявления военнослужащего войсковой части N подполковника Смакова Марата Мавзировича об оспаривании решения начальника отдела N 1 (г. Кубинка) федерального государственного казенного учреждения "Западное региональное управление жилищного обеспечения" (далее - отдел) об отказе в предоставлении жилого помещения, предоставляемого по договору социального найма и снятии заявителя с учета нуждающихся в жилых помещениях.

Заслушав доклад судьи Лаврентьева В.В., объяснения заявителя и его представителя в обоснование доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

как следует из решения суда и материалов дела, Смаков с 1 октября 2009 года состоит в распоряжении командира войсковой части N до обеспечения жилым помещением по договору социального найма.

Заявитель в 1996 году был обеспечен от Министерства обороны Российской Федерации трехкомнатной "адрес" на себя и членов своей семьи - супругу ФИО13 и детей ФИО14 и ФИО15, которой в декабре 2013 года распорядился по своему усмотрению - оставив ее бывшим членам своей семьи.

22 апреля 2014 года заявителю была распределена квартира общей площадью 42,8 кв. м. по адресу: "адрес".

Начальник отдела своим решением от 23 июня 2014 года N 1/ТС/322/О отказал в предоставлении заявителю по договору социального найма указанного жилого помещения и снял его с учета нуждающихся в жилых помещениях, так как заявитель не сдал, а оставил ранее предоставленное ему Министерством обороны Российской Федерации жилое помещение бывшей супруге и детям.

Считая указанные действия начальника отдела незаконными и полагая, что должностным лицом не учтено право его дочери как инвалида на дополнительную площадь жилого помещения, положения п. 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 16 июня 2006 года N 378 "Об утверждении перечня тяжелых форм хронических заболеваний, при которых невозможно совместное проживание граждан в одной квартире" и п. 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2004 года N 817 "Об утверждении перечня заболеваний, дающих инвалидам, страдающим ими, право на дополнительную жилую площадь", исключающие возможность заявителя сдать ранее предоставленное ему жилье, а также то, что им предприняты исчерпывающие меры по сдаче жилого помещения, Смаков обратился в суд с заявлением, в котором просил отменить оспариваемое решение должностного лица, обязать восстановить его на учете нуждающихся в жилых помещениях и заключить договор социального найма на распределенную ему "адрес".

Гарнизонный военный суд в удовлетворении заявления отказал.

В апелляционной жалобе заявитель и его представитель, считая решение суда незаконным и необоснованным, просят его отменить и принять новое решение об удовлетворении требований.

В обоснование апелляционной жалобы они указывают, что суд в оспариваемом решении не понял и не разобрался в том, что заявитель после расторжения брака между ним и гражданкой ФИО16, фактически проживает в коммунальной квартире по адресу: "адрес", где проживают две разные семьи: одна семья состоит из одного человека - это сам заявитель, и вторая семья - его бывшая супруга ФИО17, с их совместными детьми: сыном ФИО18 1995 года рождения и дочерью ФИО19 1993 года рождения.

Считают, что суд неправильно оценил то, что в составе другой семьи имеется инвалид I группы (Смакова К.М.), который страдает тяжелой формой хронического заболевания, при котором невозможно совместное проживание в одной квартире, что даёт право заявителю далее состоять на учёте нуждающихся в жилых помещениях и получить распределённое ему жилье.

Обращают внимание на вступившее в законную силу решение Краснознаменского гарнизонного военного суда от 4 марта 2014 года, о возложении на начальника отдела обязанности о выдаче справки о сдаче жилого помещения, которому судом не дана надлежащая оценка, а также на то, что судом не применены часть 2 статьи 61 и часть 1 статьи 68 ГПК Российской Федерации.

Указывают, что заявитель, снявшись с регистрационного учета по прежнему месту жительства, фактически освободил и сдал ранее предоставленную ему от Министерства обороны квартиру.

Считают, что судом не принято во внимание, что заявитель в нарушение части 2 статьи 56 ЖК Российской Федерации был снят с жилищного учета по истечению 30 суток.

Полагают, что судом не дана надлежащая оценка тому, что квартира по адресу: "адрес", хотя и является трёхкомнатной, однако ее площадь 68,9 кв.м., в которой остаются проживать не просто 4 взрослых, но и девушка-инвалид и мужчина, которому 19 лет, которым необходимо проживать в разных комнатах.

В заключение авторы апелляционной жалобы указывают, что суд первой инстанции допустил процессуальные нарушения и не оценил каждое в отдельности из имеющихся доказательств, чем нарушил часть 3 статьи 68 ГПК РФ, часть 4 статьи 67 и статьи 195, 196, 198 ГПК Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебное разбирательство по данному делу проведено всесторонне, полно и объективно с выяснением всех имеющих значение для дела обстоятельств, установленных на основании исследованных в судебном заседании доказательств, которым в решении дана надлежащая правовая оценка.

Пунктом 1 ст. 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих" определено, что государство гарантирует военнослужащим обеспечение их жилыми помещениями в форме предоставления им денежных средств на приобретение или строительство жилых помещений либо предоставления им жилых помещений в порядке и на условиях, установленных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, за счет средств федерального бюджета.

Порядок реализации права на жилище определён в ст. 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих".

Предоставляя определенной в этой норме Закона категории военнослужащих гарантии обеспечения жильём для постоянного проживания (в собственность бесплатно или по договору социального найма), названный Закон возлагает на Министерство обороны РФ обязанность по предоставлению им такого жилья только один раз за все время прохождения военной службы, что, в свою очередь, предполагает обязанность военнослужащего сдать ранее предоставленное ему по месту прохождения военной службы жилое помещение, при предоставлении ему другого жилья.

Исключений из этого правила Законом не предусмотрено.

Как видно из материалов дела, заявитель в 1996 году был обеспечен от Министерства обороны Российской Федерации трехкомнатной "адрес" на указанный выше состав семьи. В этой квартире заявитель проживал до 20 декабря 2013 года, являлся ответственным квартиросъемщиком и был обеспечен жильем по установленным нормам.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы о том, что заявитель проживал в квартире занятой несколькими семьями, он в соответствии с ч. 1 ст. 69 ЖК РФ являлся нанимателем жилого помещения по договору социального найма, а его бывшая супруга и дети являлись членами семьи нанимателя, при этом указанная квартира не являлась коммунальной.

Доводы автора апелляционной жалобы о том, что им фактически освобождено (сдано) ранее предоставленное жилье, о чем имеется решение Одинцовского гарнизонного военного суда от 4 марта 2014 года, обязывающее начальника отдела выдать справку с формулировкой об оставлении указанного жилья родственникам, являются несостоятельными, поскольку, заявитель ранее предоставленное жилье не сдал, а выданная ему справка с указанной формулировкой свидетельствует не о его сдаче, а об оставлении жилья бывшей жене и детям.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции дана правильная оценка доводам заявителя о праве его дочери как инвалида на дополнительную площадь жилья.

При таких обстоятельствах, поскольку Смаков не может сдать ранее предоставленное ему Министерством обороны Российской Федерациипо договору социального найма жилье и фактически ставит вопрос о предоставлении еще одного жилого помещения, что не основано на действующих нормах материального права, то гарнизонный военный суд, правильно признал решение начальника отдела об отказе в предоставлении заявителю жилья по договору социального найма и снятии его с жилищного учета законным и обоснованно отказал в удовлетворении требований заявителя.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, нарушений процессуального права, судом первой инстанции не допущено.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, об иной правовой оценке установленных обстоятельств и доказательств по делу направлены на иное толкование норм материального права и не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя.

На основании изложенного, и руководствуясь статьей 327.1, п.п. 1, абз. 1 статьи 328 и статьей 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Одинцовского гарнизонного военного суда от 29 сентября 2014 года по заявлению Смакова Марата Мавзировича оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя и его представителя, без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

"данные изъяты".

Судья Московского окружного

военного суда В.В. Лаврентьев

Секретарь судебного заседания Н.М Татарченко