Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 26 февраля 2015 г. по делу N 33-339/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Литвиновой И.В.,

судей Богдановой О.В., Безносовой Е.И.,

при секретаре Губиной С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 26 февраля 2015 года гражданское дело по иску Шумковой Т.М. к обществу с ограниченной ответственностью "Шик" в лице генерального директора Шумкова В.В. о расторжении договора, взыскании денежных средств

по апелляционной жалобе Шумкова В.В. на решение Юргамышского районного суда "адрес" от 12 ноября 2014 года, которым постановлено:

"исковые требования Шумковой Т.М. - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор инвестирования N 001 от 29.11.2013 г., заключенного между Шумковой Т.М. и ООО "Шик" в лице генерального директора Шумкова В.В..

Взыскать с Шумкова В.В. в пользу Шумковой Т.М. в счет возмещения по договору инвестирования N 001 от 29.11.2013 года денежные средства в размере " ... " рублей и в возврат государственной пошлины " ... " рублей, всего в сумме " ... " руб.

В остальной части иска отказать за необоснованностью".

Заслушав доклад судьи областного суда Богдановой О.Н. об обстоятельствах дела, пояснения истца Шумковой Т.М., ответчика Шумкова В.В., представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью "Шик" Ярушникова В.А., третьего лица Карева А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шумкова Т.М. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Шик" (далее - ООО "Шик") о расторжении договора инвестирования N 001 от 29 ноября 2013 года, взыскании денежных средств в сумме " ... " руб.

В обоснование иска указала, что 29 ноября 2013 года между ней и ООО "Шик" был заключен договор инвестирования салона красоты "Черная орхидея", по условиям которого инвестор обязался осуществить финансирование по договору, а заказчик обязан обеспечить ежемесячную выплату инвестору суммы в размере " ... " руб. для погашения кредитного договора в течение 5 лет с момента инвестирования. Ею были внесены денежные средства в сумме " ... " руб., однако ответчик свои обязательства не исполнил, денежные средства ей не перечислил.

В судебном заседании истец на иске настаивала, указала, что в декабре 2013 года и январе 2014 года Шумков В.В. выплатил ей по " ... " руб. Указала также, что 2 ноября 2013 года получила кредит в размере " ... " руб. в Уральском банке реконструкции и развития, часть денежных средств в сумме " ... " руб. потратили на свадьбу, остальную сумму она передала Шумкову В.В. частями, из которых последний приобретал солярий с установкой, мойку, фен, мебель для салона красоты, материалы для работы, материал на шторы и принтер для цветной печати. Договор инвестирования заключен 29 ноября 2013 года, фактически подписан 5 декабря 2013 года.

Ответчик Шумков В.В. требования не признал, указал, что денежные средства от Шумковой Т.М. не получал. Денежные средства на открытие салона красоты были получены Каревым А.А. по кредитному договору, на данные средства приобретена мебель в салон и иные материалы. Не оспаривал, что подписывал с истцом договор инвестирования, однако считал, что не обязан выплачивать Шумковой Т.М. денежные средства для погашения кредита последней.

Третье лицо Карев А.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, ранее в судебном заседании разрешение спора оставил на усмотрение суда. Указал, что передал Шумкову В.В. по договору займа денежные средства на открытие салона. Пояснить о заключении договора инвестирования и передаче Шумковой Т.М. ответчику денежных средств не мог.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Шумков В.В. просит решение суда отменить. Полагает, что заявленные истцом требования не подлежали рассмотрению ввиду неподсудности спора районному суду. Считал договор инвестирования незаключенным по мотиву безденежности, основанным на ничтожной и незаключенной сделке, поскольку денежные средства для инвестирования в кассу ООО "Шик" либо на его расчетный счет инвестор не вносил, иным образом средства на развитие компании не инвестировал. Считает, что истец по собственной инициативе составила фиктивный договор инвестирования, фактически намерения исполнять договор и передавать денежные средства на инвестирование предприятия у нее не имелось.

В возражениях на апелляционную жалобу Шумкова Т.М. полагала решение суда законным и обоснованным. Считала, что договор инвестирования следует квалифицировать как договор займа, который ответчиком не оспаривался.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, поскольку согласно п. 4 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Из материалов дела следует, что Шумков В.В. является учредителем и генеральным директором ООО "Шик".

При разрешении спора суд первой инстанции пришел к выводу о расторжении договора инвестирования, заключенного между ООО "Шик" и Шумковой Т.М. и взыскании с Шумкова В.В. денежных средств по договору инвестирования.

Между тем, в нарушение ч.ч. 2, 3 ст. 40, ст. 148, ч. 1 ст. 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающих необходимость привлечения к участию в деле других лиц и регламентирующих нормы процессуального соучастия в гражданском процессе, Шумков В.В. к участию в деле привлечен не был, при этом судом первой инстанции разрешен вопрос о правах и обязанностях данного лица.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом принято решение о правах и об обязанностях Шумкова В.В., не привлеченного к участию в деле, в связи с чем имеются безусловные основания для отмены состоявшегося по делу судебного постановления и рассмотрения иска Шумковой Т.М. к ООО "Шик" о расторжении договора, взыскании денежных средств по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о чем судебной коллегией по гражданским делам Курганского областного суда 5 февраля 2015 года было вынесено соответствующее определение, которым, в том числе, Шумков В.В. привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

В заседании суда апелляционной инстанции истец Шумкова Т.М. заявила об изменении исковых требований. Полагала, что договор инвестирования является договором займа, заключенным между ней и Шумковым В.В., поскольку Шумков В.В. лично получил денежные средства и несет материальную ответственность по договору. Указала, что Шумков В.В. договор займа по мотиву безденежности не оспаривал. Просила расторгнуть договор инвестирования (займа) N 001 от 29 ноября 2013 года, заключенный между ней и ООО "Шик", взыскать с Шумкова В.В. денежные средства в сумме " ... " руб. и судебные расходы в сумме " ... " руб.

Ответчик Шумков В.В., являющийся также генеральным директором ООО "Шик", исковые требования в части взыскания денежных средств в сумме " ... " руб. не признал, указал, что денежные средства от Шумковой Т.М. не получал, на счет предприятия они не поступали. Против расторжения договора инвестирования не возражал.

Представитель ответчика ООО "Шик" Ярушников В.А. также исковые требования не признал, против расторжения договора инвестирования возражал. Пояснил, что денежные средства от истца в ООО "Шик" не поступали. Требования о взыскании денежных средств с Шумкова В.В. заявлены необоснованно, поскольку договор инвестирования не признан недействительным и незаключенным.

Третье лицо Карев А.А. исковые требования не признал, полагал их необоснованными, указал доводы, изложенные им в суде первой инстанции. Указал, что денежные средства для приобретения оборудования в салон были переданы им.

Ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела (п.п.3 п. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия также полагает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Так, согласно ст. 1 Федерального закона от 25 февраля 1999 года N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" инвестиционная деятельность - это вложение инвестиций и осуществление практических действий в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Федерального закона от 25 февраля 1999 года N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" отношения между субъектами инвестиционной деятельности осуществляются на основе договора и (или) государственного контракта, заключаемых между ними в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Таким образом, вид договора, оформляющего отношения участников инвестиционной деятельности, права, обязанности, ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение определяются на основании Гражданского кодекса Российской Федерации, т.е. указанный Закон не определяет инвестиционный договор как самостоятельный вид договора.

В соответствии со ст. ст. 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно ч. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Материалами дела установлено, что Шумкова Т.М. и Шумков В.В. состояли в зарегистрированном браке с " ... ", который между ними расторгнут " ... " года.

29 ноября 2013 года между ООО "Шик" (заказчик - застройщик) и Шумковой Т.М. (инвестор) заключен договор инвестирования N 001, по условиям которого для строительства салона красоты "Черная орхидея", расположенного по "адрес" в "адрес" предварительный размер инвестиций определен сторонами в размере " ... " руб., которые направляются инвестором заказчику-застройщику полной суммой (п.п.1.4, 2.1, 3.1, 3.2, 3.3 договора).

Пунктом 4.3.2 договора инвестирования предусмотрена обязанность заказчика-застройщика по обеспечению ежемесячной выплаты инвестору суммы в размере " ... " руб. для погашения кредитного договора в течение 5 лет с момента инвестирования.

Пунктом 9.3 предусмотрено расторжение договора по соглашению сторон при условии согласования взаиморасчетов на момент расторжения, а также в иных случаях, предусмотренных законом.

Как указывала истец в ходе судебного разбирательства, денежные средства, внесенные по договору инвестирования, были получены ею по кредитному договору, заключенному с ОАО "Уральский банк реконструкции и развития".

Согласно выписки по счету, анкеты-заявления истца, адресованного в банк, 2 ноября 2013 года между ОАО "Уральский банк реконструкции и развития" и Тумановой (после регистрации брака - Шумковой) Т.М. заключен кредитный договор N, по условиям которого заемщику выдан кредит на сумму " ... " коп. сроком на 60 месяцев путем зачтения кредита на карточный счет, с ежемесячной выплатой обязательных платежей по кредиту в размере " ... " руб.

Как усматривается из материалов дела, истцом заявлено требование о расторжении договора инвестирования в связи с невыполнением ответчиком обязательств по перечислению ей денежных средств в погашение кредита.

Факт соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора подтвержден представленной в материалы дела претензией от 17 марта 2014 года и чеком на отправку требований в адрес генерального директора ООО "Шик" Шумкова В.В. Ответ на данную претензию истцом не получен, что сторонами не оспаривалось.

Таким образом, с учетом пояснений генерального директора ООО "Шик" Шумкова В.В. в заседании суда апелляционной инстанции, требования истца, заявленные к ООО "Шик" о расторжении договора инвестирования, подлежат удовлетворению в соответствии с положениями ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договор инвестирования, заключенный между Шумковой Т.М. и ООО "Шик" 29 ноября 2013 года, следует квалифицировать как договор займа между физическими лицами Шумковой Т.М. и Шумковым В.В. Аналогичные доводы указаны Шумковой Т.М. в обоснование измененных исковых требований.

Судебная коллегия полагает указанный вывод суда и довод истца Шумковой Т.М. ошибочными, основанным на неправильном толковании норм материального права.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность исполнения принятых на себя обязательств их участниками, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

В силу ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

По смыслу вышеуказанных норм права юридически значимым обстоятельством по данному делу является установление факта передачи истцом ответчику денежных средств в заявленном размере, при этом доказательством передачи денег по договору займа может служить только договор, расписка либо иной документ, подтверждающий передачу денежных средств заимодавцем и получение их заемщиком

На основании ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации факт исполнения обязанности по передаче денежных средств ответчику надлежит доказывать истцу.

Между тем в ходе рассмотрения дела доказательств передачи денежных средств Шумкову В.В., в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом Шумковой Т.М. в материалы дела не представлено, равно как надлежащими письменными доказательствами не подтверждено выполнение обязанности Шумковой Т.М. по передаче денежных средств заказчику - застройщику (по договору - ООО "Шик"), предусмотренной п. 2.1 договора инвестирования.

В ходе судебного разбирательства факт получения денежных средств в сумме " ... " руб. Шумков В.В. отрицал, указывая, что средства как на уставной капитал (в размере " ... " руб.), так и на приобретение оборудования и материалов для салона красоты были внесены Каревым А.А., который также на момент регистрации ООО "Шик" являлся учредителем данного общества. В обоснование своих возражений Шумковым В.В. представлены квитанции о приеме перевода, приходно-кассовые ордера от 14 ноября 2013 года и выписка по счету ООО "Шик", свидетельствующие о перечислении Каревым А.А. и Шумковым В.В. денежных средств на счет ООО "Шик" и снятие Шумковым В.В. со счета указанного общества денежных средств. Представленные ответчиком в обоснование возражений документы Шумковой Т.М. не оспорены, более того, истица в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции указывала, что истребуемую сумму она в ООО "Шик" не передавала, а фактически передала ее частями до заключения договора Шумкову В.В., как частному лицу.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о правомерности вывода, содержащегося в оспариваемом решении относительно не поступления от Шумковой Т.М. денежных средств в сумме " ... " руб. на счет ООО "Шик".

В подтверждение доказательств передачи денежных средств истец ссылалась на показания свидетеля К.С.В., между тем, исходя из смысла положений п.п. 2 п. 1 ст. 161, п. 1 ст. 162 Гражданского кодекса Российской Федерации факт передачи денежных средств в заявленном размере не может быть подтвержден свидетельскими показаниями.

Согласно ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Таким образом, основной способ толкования условий договора состоит в выяснении буквального значения содержащихся в договоре слов и выражений.

Вопреки изложенным выше положениям закона, суд первой инстанции не указал, по какой причине он отверг буквальное содержание договора инвестирования, заключенного между ООО "Шик" и Шумковой Т.М., придя к выводу о заключении между двумя физическими лицами Шумковым В.В. и Шумковой Т.М. договора займа.

Между тем из буквального значения слов и выражений, содержащихся в тексте договора, в частности в разд. 3 договора инвестирования, и представленных в материалы дела доказательств факт передачи Шумковой Т.М. и получения ООО "Шик" либо Шумковым В.В. " ... " руб. не усматривается.

В то же время, разрешая требования Шумковой Т.М. о расторжении с ООО "Шик" договора инвестирования, предъявление и удовлетворение которых предполагает названный договор действительным и заключенным, суд первой инстанции фактически применил к договору инвестирования положения п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна.

Такая сделка, как совершенная после 1 сентября 2013 года, является оспоримой, однако, таких требований сторонами спора заявлено не было.

Кроме того, из содержания п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что притворная сделка должна быть совершена между теми же сторонами, что и "прикрываемая", в связи с чем доводы Шумковой Т.М. о том, что денежные средства по договору от 29 ноября 2013 года, заключенному с ООО "Шик", фактически были переданы по договору займа Шумкову В.В. являются несостоятельными.

С учетом изложенного, принимая во внимание указанные выше обстоятельства, а также то, что достоверных и допустимых доказательств внесения Шумковой Т.М. денежных средств в ООО "Шик" либо Шумкову В.В. не представлено, вывод суда о доказанности факта передачи истцом ответчику денежных средств является ошибочным, оснований для удовлетворения заявленных Шумковой Т.М. требований о взыскания с Шумкова В.В. денежных средств в указанном в измененном исковом заявлении размере не имеется.

Доводы апелляционной жалобы Шумкова В.В. относительно неподведомственности спора районному суду судебная коллегия полагает несостоятельными по следующим основаниям.

Из положений ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что критериями отнесения спора к подведомственности арбитражного суда являются субъектный состав и экономический характер спора, применяемые в совокупности.

В п. 13 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что гражданин, занимающийся предпринимательской деятельностью, но не прошедший государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, не приобретает в связи с занятием этой деятельностью статуса предпринимателя, поэтому споры с участием таких лиц, в том числе связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подведомственны суду общей юрисдикции.

Учитывая, что не имеется достаточных оснований для вывода о том, что истец, участвуя в инвестировании строительства салона, осуществляла предпринимательскую деятельность, а также то, что договор от 29 ноября 2013 года между ООО "Шик" и Шумковой Т.М. заключен как с гражданином, иск о взыскании денежной суммы Шумковой Т.М. предъявлен со ссылкой на нарушения ее прав как физического лица, предъявленные Шумковой Т.М. с соблюдением правил подведомственности исковые требования, подлежали рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Юргамышского районного суда Курганской области от 12 ноября 2014 года отменить.

Исковые требования Шумковой Т.М. к ООО "Шик" о расторжении договора инвестирования - удовлетворить.

Расторгнуть договор инвестирования N 001 от 29 ноября 2013 года, заключенный между Шумковой Т.М. и ООО "Шик".

В удовлетворении исковых требований Шумковой Т.М. к Шумкову В.В. о взыскании денежных средств отказать.

Судья-председательствующий Литвинова И.В.

Судьи: Богданова О.Н.

Безносова Е.И.