Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 26 февраля 2015 г. по делу N 33-505/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Литвиновой И.В.,

судей Варлакова В.В., Богдановой О.Н.,

при секретаре судебного заседания Губиной С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кургане 26 февраля 2015 года гражданское дело по иску Золотарева И.И. к открытому страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе открытого страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" на решение Курганского городского суда Курганской области от 18 ноября 2014 года, которым постановлено:

"исковые требования Золотарева И.И. удовлетворить частично.

Взыскать с ОСАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Золотарева И.И. компенсацию морального вреда " ... " руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя " ... " расходы на оплату услуг представителя в размере " ... " руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере " ... " руб.

Взыскать с ОСАО "РЕСО-Гарантия" в доход муниципального бюджета г. Кургана госпошлину в сумме " ... " руб.

В удовлетворении иска в остальной части отказать".

Заслушав доклад судьи областного суда Варлакова В.В. об обстоятельствах дела, объяснения представителя ответчика открытого страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" Пелевиной С.П., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Золотарев И.И. обратился в суд с иском к открытому страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (далее - ОСАО "РЕСО-Гарантия") о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда.

В обоснование иска Золотарев И.И. указал, что " ... " около 21 часа 55 минут на ул " ... " произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля " ... " государственный регистрационный знак N, принадлежащего Бондаренко А.А., под управлением водителя Комогорцева М.А. и автомобиля " ... " государственный регистрационный знак N, под управлением водителя Золотарева И.И.

Виновным в ДТП является водитель Комогорцев М.А., гражданская ответственность которого застрахована в ОСАО "РЕСО-Гарантия" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на сумму " ... " руб.

.

Для определения размера ущерба истец обратился к индивидуальному предпринимателю Д.А. согласно отчету которого, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет " ... "

Истец обратился к ответчику с заявлением о производстве страховой выплаты. Однако страховая выплата ему не произведена.

Золотарев И.И. указал, что в связи с незаконным отказом в выплате страхового возмещения он перенес нравственные страдания.

Учитывая изложенное, Золотарев И.И. просил взыскать с ответчика страховое возмещение по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере " ... " руб., страховое возмещение по договору добровольного страхования владельцев транспортных средств - " ... ", компенсацию морального вреда - " ... " руб., в возмещение расходов по оплате услуг представителя - " ... " руб., в возмещение расходов по оформлению доверенности представителю - " ... " руб., взыскать с ответчика штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу истца.

В судебном заседании истец не участвовал. Представитель истца просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика - ОСАО "РЕСО-Гарантия" - Пелевина С.П. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась. Просила снизить размер компенсации морального вреда в пользу истца до " ... " руб., а подлежащие возмещению расходы по оплате услуг представителя - до " ... " руб. В удовлетворении требований о взыскании штрафа просила отказать, поскольку страховая выплата произведена ответчиком в полном объеме добровольно.

Третье лицо Поздин В.В. в судебном заседании не участвовал, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Третьи лица Бондаренко А.А., Комогорцев М.А. в судебном заседании не участвовали.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ОСАО "РЕСО-Гарантия" просит решение суда отменить в части удовлетворения требования истца о взыскании штрафа в размере " ... ".

В обоснование жалобы указывает, что решение суда в данной части не соответствует законодательству Российской Федерации.

Обращает внимание, что ОСАО "РЕСО-Гарантия" возражало против представленного истцом отчета индивидуального предпринимателя Д.А. и заявило ходатайство о назначении по делу автотовароведческой экспертизы. Ходатайство судом удовлетворено, и проведение судебной экспертизы было поручено " ... "

Согласно экспертному заключению " ... " стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля составляет " ... " По результатам судебной экспертизы страховая компания незамедлительно произвела страховую выплату в размере " ... "

Обращает внимание, что суд, назначая судебную экспертизу, согласился с доводами ответчика о том, что отчет индивидуального предпринимателя Д.А. содержал неверные данные о повреждениях транспортного средства.

В решении суд указал о допущенном ответчиком нарушении права истца на своевременное получение страхового возмещения в полном размере. Однако под полным размером страхового возмещения в данном случае следует считать стоимость восстановительного ремонта автомобиля, размер которой был определен в результате проведенной по делу судебной экспертизы.

Полагает, что выплата ответчиком стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на основании отчета индивидуального предпринимателя Д.А. привела бы к неосновательному обогащению истца.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика ОСАО "РЕСО-Гарантия" Пелевина С.П. доводы апелляционной жалобы поддержала. Пояснила, что ответчик был лишен возможности добровольно рассмотреть вопрос о выплате страхового возмещения. После обращения Золотарева И.И. в страховую компанию, 28 июля 2014 года ему был направлен ответ, в котором предложено представить подлинники документов, подтверждающих наступление страхового случая.

Другие участвующие в деле лица в заседание судебной коллегии не явились. О месте и времени рассмотрения дела были уведомлены.

Третье лицо Поздин В.В. просил рассмотреть дело без его участия.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела видно, что " ... " около 21 часа 55 минут на " ... " произошло ДТП с участием автомобиля " ... " государственный регистрационный знак N, принадлежащего Бондаренко А.А., под управлением водителя Комогорцева М.А. и автомобиля " ... " государственный регистрационный знак N, под управлением водителя Золотарева И.И.

В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения.

Согласно отчету индивидуального предпринимателя Д.А. N от " ... " стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет " ... "

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Судом установлено, что виновным в ДТП является водитель Комогорцев М.А.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ОСАО "РЕСО-Гарантия" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В силу пункта 5 статьи 4 указанного Закона владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6 настоящего Федерального закона).

Согласно статье 13 Закона, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

Страховая выплата ответчиком не была произведена.

Определением Курганского городского суда Курганской области от 18 августа 2014 года по ходатайству представителя ответчика ОСАО "РЕСО-Гарантия" была назначена автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено " ... "

Согласно экспертному заключению N от " ... " стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет " ... "

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Суд первой инстанции указал мотивы, по которым принял в качестве доказательства по делу экспертное заключение " ... "

В соответствии с платежными поручениями N от " ... " и N от " ... " ОСАО "РЕСО-Гарантия" перечислено Золотареву И.И. в счет страхового возмещения " ... " руб. и " ... ".

Доводы апелляционной жалобы о неправомерном взыскании с ответчика штрафа не могут быть признаны обоснованными.

Из материалов дела видно, что после ДТП представитель Золотарева И.И. по доверенности Бавыкин В.В. 14 июля 2014 года обратился в ОСАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о производстве страховой выплаты в сумме " ... " руб. в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и в сумме " ... " в соответствии с договором добровольного страхования автогражданской ответственности. Кроме того, в заявлении указано, что в случае несогласия с предоставленным отчетом об оценке индивидуального предпринимателя Д.А. ОСАО "РЕСО-Гарантия" вправе в установленный законом срок осмотреть поврежденное транспортное средство.

Заявление вручено специалисту ОСАО "РЕСО-Гарантия" 21 июля 2014 года.

Таким образом, ОСАО "РЕСО-Гарантия" знало о наступлении страхового случая, имело возможность осмотреть поврежденный автомобиль. В случае несогласия с отчетом индивидуального предпринимателя Д.А. ОСАО "РЕСО-Гарантия" обязано было организовать независимую экспертизу (оценку) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Указанная обязанность не была исполнена.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о нарушении ответчиком прав истца следует признать правильным.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В пункте 47 указанного Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 содержится разъяснение, согласно которому, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

В данном случае истец от заявленных требований к ОСАО "РЕСО-Гарантия" не отказался.

Согласно пункту 63 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Учитывая изложенное, требование Золотарева И.И., который является потребителем, о взыскании с ответчика штрафа подлежало удовлетворению.

Довод представителя ответчика о том, что после обращения Золотарева И.И. в страховую компанию, 28 июля 2014 года ему был направлен ответ, в котором предложено представить подлинники документов, подтверждающих наступление страхового случая, во внимание судебной коллегией не принимается.

В материалах дела такой ответ отсутствует. Кроме того, из пояснений представителя ответчика следует, что доказательства отправки данного письма Золотареву И.И. у страховой компании отсутствуют.

Обжалуемое решение принято с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права.

Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Курганского городского суда Курганской области от 18 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" - без удовлетворения.

Судья - председательствующий

Судьи: