Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 18 февраля 2015 г. по делу N 33-328/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего Губаревой С.А.,

судей Савелькиной Г.О., Ярадаева А.В.,

при секретаре Кузьминой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску кредитного потребительского кооператива "данные изъяты" к Вахитовой Ф.Ю., Вахитовой Л.Э., Вахитову Р.Э. о взыскании задолженности по договору займа, поступившее по апелляционной жалобе представителя ответчика Вахитова Р.Э. - Столбова Н.А. на заочное решение Батыревского районного суда Чувашской Республики от 06 ноября 2014 года.

Заслушав доклад судьи Савелькиной Г.О., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кредитный потребительский кооператив "данные изъяты" (далее "Кооператив") обратился с иском к Вахитовой Ф.Ю., Вахитовой Л.Э., Вахитову Р.Э. о взыскании задолженности по договору займа.

Исковые требования мотивированы тем, что на основании заключенного между Кооперативом и Вахитовой Ф.Ю. договора займа от ДД.ММ.ГГГГ N, заемщику предоставлен заем в размере "данные изъяты" под 4,5% в месяц на срок до ДД.ММ.ГГГГ. В свою очередь, ответчик в нарушение условий договора ненадлежащим образом исполняет обязательства по внесению платежей, в связи с чем образовалась задолженность в общей сумме "данные изъяты".

Ссылаясь на изложенные в иске обстоятельства, истец просил взыскать с Вахитовой Ф.Ю., Вахитовой Л.Э., Вахитова Р.Э. солидарно основной долг по договору займа в сумме "данные изъяты", компенсацию за пользование займом в сумме "данные изъяты", повышенные проценты за несвоевременный возврат займа и процентов в сумме "данные изъяты", расходы по уплате государственной пошлины "данные изъяты".

Представитель истца КПК "данные изъяты" ФИО1 в судебное заседание районного суда не явилась, представив суду заявление о рассмотрении дела без ее участия.

Ответчики Вахитова Ф.Ю., Вахитова Л.Э., Вахитов Р.Э., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились по неизвестным суду причинам.

Заочным решением Батыревского районного суда Чувашской Республики от 06 ноября 2014 года исковые требования удовлетворены, с Вахитовой Ф.Ю., Вахитовой Л.Э., Вахитова Р.Э. в пользу КПК "данные изъяты" солидарно взыскано: основной долг по договору займа в сумме "данные изъяты", компенсация за пользование займом в сумме "данные изъяты", повышенные проценты за несвоевременный возврат займа и процентов в сумме "данные изъяты", расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" в равных долях.

На указанное заочное решение суда подана апелляционная жалоба представителем ответчика Вахитова Р.Э. - Столбовым Н.А. на предмет его отмены по мотивам незаконности и необоснованности.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика Вахитова Р.Э. - Столбова Н.А., поддержавшего жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 Кодекса).

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускаются.

На основании пункта 2 статьи 811 Кодекса если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что на основании договора займа N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между КПК "данные изъяты" (Займодавцем), с одной стороны, и Вахитовой Ф.Ю. (Заемщиком), с другой стороны, Кооператив предоставил ответчику заем на потребительские нужды в размере "данные изъяты" на срок до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов за пользование займом в размере 4,5% в месяц, в том числе: компенсационные взносы - 1,5%, страховые взносы - 0,5%, дополнительные членские взносы - 2,5% от суммы займа. Заемщик обязался возвратить сумму займа и уплатить проценты за пользование займом в соответствии с графиком, являющимся неотъемлемой частью договора, а в случае несвоевременной оплаты процентов уплатить повышенные проценты в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки до даты уплаты долга. В качестве обеспечения возврата займа Кооператив ДД.ММ.ГГГГ заключил договоры поручительства с Вахитовой Л.Э., Вахитовым Р.Э., кроме того, между истцом и Вахитовым Р.Э. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор залога автомобиля марки "данные изъяты" с государственным регистрационным знаком N

Судом установлено, что Вахитова Ф.Ю. в нарушение условий договора займа ненадлежащим образом выполняла принятые на себя обязательства по возврату суммы займа и процентов за пользование предоставленными денежными средствами, в связи с чем у нее образовалась задолженность. Требования Кооператива погасить образовавшуюся задолженность ответчик проигнорировал, принятые на себя обязательства не выполнил и задолженность не погасил.

С учетом приведенных положений закона и установленных обстоятельств ненадлежащего исполнения Вахитовой Ф.Ю. своих обязательств по возврату займа, наличия в связи с этим задолженности по договору займа, районный суд обоснованно удовлетворил требования Кооператива о взыскании с Вахитовой Ф.Ю., Вахитовой Л.Э., Вахитова Р.Э. в солидарном порядке задолженности по договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ, процентов за пользование займом и повышенных процентов, взимаемых в соответствии с условиями договора.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права, при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Довод апелляционной жалобы о том, что после истечения срока возврата денежных средств, установленного договором займа, не имелось оснований для начисления процентов на сумму займа, не может быть признан состоятельным, поскольку в силу положений ст. 809 Гражданского кодекса РФ займодавец имеет право на получение таких процентов за весь период фактического пользования займом, вне зависимости от того, что в договоре определялась твердая сумма процентов, подлежавших возврату на определенную дату.

Довод апелляционной жалобы относительно несоразмерности суммы взысканных судом повышенных процентов за несвоевременный возврат займа и процентов по договору последствиям нарушения обязательства необоснован.

Из представленного истцом расчета следует, что размер начисленных повышенных процентов составляет "данные изъяты". В соответствии с требованиями Кооператива районный суд взыскал с ответчиков указанные проценты в сумме "данные изъяты", которая не может быть признана явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Ссылка в жалобе на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора признается судебной коллегией несостоятельной, поскольку гражданское законодательство РФ не предусматривает обязательного досудебного порядка урегулирования спора по данной категории дел.

Наличие в договоре займа пункта 5.1, содержащего условие о том, что разногласия между сторонами рассматриваются в предварительном порядке в целях выработки взаимоприемлемых решений, не свидетельствует о необходимости соблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия не усматривает оснований, влекущих удовлетворение апелляционной жалобы и отмену состоявшегося решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу представителя ответчика Вахитова Р.Э. - Столбова Н.А. на заочное решение Батыревского районного суда Чувашской Республики от 06 ноября 2014 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: