Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 25 февраля 2015 г. по делу N 33-443/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе

председательствующего судьи Комиссаровой Л.К.,

судей Нестеровой Л.В., Спиридонова А.Е.,

при секретаре судебного заседания Казаковой С.А.,

с участием прокурора Овчинниковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики апелляционную жалобу ОАО "А" на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 12 ноября 2014 года по гражданскому делу по иску Орловой З.А., Бородиной Н.В., Орлова А.В. к ОАО "А", ООО "З", Андрееву А.М. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате преступления, и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Орлова З.А., Бородина Н.В., Орлов А.В. обратились в суд с иском с последующими изменениями к ОАО "А", ООО "З" о взыскании компенсации морального и материального вреда в результате преступления. Орлова З.А., Бородина Н.В., Орлов А.В. в рамках данного дела представили в суд уточнённое исковое заявление к ОАО "А", ООО "З", Андрееву A.M. о взыскании компенсации стоимости лекарственных средств и медицинских услуг, расходов на погребение, морального вреда, судебных издержек.

Исковые требования мотивированы тем, что 23 августа 2013 г. около 11.30 час. Андреев A.M., управляя автомобилем "марка", напротив "адрес" совершил наезд на О., который в результате полученного в ДТП тяжкого вреда здоровью скончался 14 декабря 2013 г. от "диагноз".

Приговором Московского районного суда г.Чебоксары ЧР от 05 февраля 2014 года Андреев A.M. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК Российской Федерации и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев, с лишением права управления транспортным средством сроком на 2 года, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

В период с 23 августа 2013 г. по 14 декабря 2013 г. истцом Орловой З.А. приобретались на основании назначения врачей для лечения потерпевшего различные лекарственные, медицинские препараты всего на "00" руб.

Истцом Орловым А.В. затрачено на похороны отца "00" руб., часть из которых возмещена Управлением Пенсионного Фонда России в виде пособия на погребение "00" руб. Невозмещенный ущерб составляет "00" руб.

Ответственность владельца автомобиля "марка", виновника ДТП, застрахована у страховщика ОАО "А", которое в удовлетворении заявления о страховой выплате отказало.

Истцы просили взыскать с ответчика ОАО "А" в пользу Орловой З.А. в счет возмещения стоимости медицинских услуг и лекарственных средств "00" руб., в счет возмещения вреда по потере кормильца "00" руб., в пользу Орлова А.В. в счет возмещения расходов на погребение "00" руб.

В связи со смертью Орлова В.М. Орловой З.А., Орлову А.В., Бородиной Н.В. причинена невосполнимая утрата, нравственные страдания, которые истцы оценили по "00" руб.

Истцы, полагая, что причинитель вреда Андреев A.M. находился в трудовых отношениях с ООО "З", просили взыскать в соответствии со статьей 1068 ГК Российской Федерации в солидарном порядке с ООО "З" и Андреева A.M. в пользу Орловой З.А. в счет возмещения морального вреда "00" руб., возмещение расходов на оплату юридических услуг "00" руб., в пользу Бородиной Н.В. в счет возмещения морального вреда "00" руб., в пользу Орлова А.В. в счет возмещения морального вреда "00" руб., в счет возмещения расходов на погребение "00" руб.

Решением Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 12 ноября 2014 года постановлено:

Взыскать с ОАО "А" в пользу:

- Орловой З.А. страховое возмещение на лекарственные препараты "00" руб., отказав во взыскании в остальной части иска, возмещение вреда в случае смерти потерпевшего "00" руб., штраф "00" руб., расходы по оплате помощи представителя "00" руб.;

- Орлова А.В. страховое возмещение в счет возмещение

расходов на погребение "00" руб., штраф "00" руб.;

- в пользу местного бюджета государственную пошлину "00" руб.

Взыскать с Андреева А.М. в пользу:

- Орловой З.А. компенсацию морального вреда "00" руб.,

расходы по оплате помощи представителя "00" руб.;

- Орлова А.В. компенсацию морального вреда "00" руб.,

расходы на погребение "00" руб.;

- Бородиной Н.В. компенсацию морального вреда "00" руб.;

- в пользу местного бюджета "00" руб.

Отказать в удовлетворении иска Орловой З.А., Бородиной Н.В., Орлова А.В. к ООО "З" в полном объеме.

На указанное решение суда ОАО "А" подана апелляционная жалоба, в которой оспаривается решение суда в части исковых требований к ОАО "А", в жалобе содержится просьба изменить решение и отказать в удовлетворении исковых требований Орловой З.А. к ОАО "А" в полном объеме, отказать Орлову А.В. во взыскании с ОАО "А" штрафа в размере "00" руб.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО "А" Семенов А.В. апелляционную жалобу поддержал по приведенным в жалобе доводам.

Истцы Бородина Н.В., Орлова З.А., Орлов А.В., их представитель Краснов О.Б. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, согласно ч.1 ст.327.1 ГПК РФ проверив решение в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из п.1 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По общим положениям о возмещении вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ст.1064 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст.1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход) который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

На основании ст.1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

В соответствии с абз.8 ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п.1 ст.6 Федерального закона N 40-ФЗ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

На основании пп. "б" п.2 ст.6 Федерального закона N 40-ФЗ к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в п.1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие причинения морального вреда.

Согласно п. "а" ст.7 Федерального закона N 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей.

В соответствии со ст.12 Закона об ОСАГО, п.49 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет: 135 тысяч рублей - лицам, имеющим в соответствии с гражданским законодательством право на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего (кормильца); не более 25 тысяч рублей - на возмещение расходов на погребение лицам, понесшим эти расходы.

Согласно абз.2 и 3 п.1 ст.12 Закона об ОСАГО выплата страхового возмещения в размере 135000 руб. за причинение вреда жизни потерпевшего производится лицам, имеющим право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего (кормильца).

Сам п.1 ст.12 Закона об ОСАГО круг лиц, имеющих право требовать выплаты вышеуказанного страхового возмещения, непосредственно не определяет, а отсылает к нормам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Круг лиц, которые в случае смерти потерпевшего (кормильца) имеют право на возмещение вреда, установлен в ст.1088 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениях, изложенных в п.33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина". К числу таких лиц относятся нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания; ребенок умершего, родившийся после его смерти; один из родителей, супруг либо другой член семьи независимо от его трудоспособности, который не работает и занят уходом за находившимися на иждивении умершего его детьми, внуками, братьями и сестрами, не достигшими четырнадцати лет либо хотя и достигшими указанного возраста, но по заключению медицинских органов нуждающимися по состоянию здоровья в постороннем уходе; лица, состоявшие на иждивении умершего и ставшие нетрудоспособными в течение пяти лет после его смерти.

Таким образом, возникновение у лица права на получение компенсации в возмещение вреда, причиненного смертью кормильца, Гражданский кодекс Российской Федерации связывает с обязательной совокупностью следующих составляющих: нетрудоспособность и нахождение на иждивении умершего (либо наличие ко дню его смерти права на получение от него содержания). При этом нормативное содержание понятий "нетрудоспособность", "иждивение", а также сведения о том, какие обстоятельства служат основанием для возникновения права на постоянное содержание, раскрываются в других федеральных законах.

В частности, применительно к данному конкретному случаю, действующим пенсионным законодательством предусмотрено, что члены семьи умершего кормильца признаются состоявшими на его иждивении, если они находились на его полном содержании или получали от него помощь, которая была для них постоянным и основным источником средств к существованию (п.3 ст.9 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации").

Обстоятельства, служащие основанием для возникновения права на постоянное содержание, предусмотрены в ст.89 Семейного кодекса Российской Федерации, согласно которой супруги обязаны материально поддерживать друг друга, право на получение содержания от другого супруга, обладающего необходимыми для этого средствами, имеет нетрудоспособный нуждающийся супруг.

Изложенные обстоятельства должны в обязательном порядке учитываться судами при выяснении вопросов наличия или отсутствия права на получение страховой выплаты, предусмотренной абз.3 п.1 ст.12 Закона об ОСАГО.

Из материалов дела следует, что 23 августа 2013 г. около 11.30 час. Андреев A.M., управляя автомобилем марки "марка", напротив "адрес" совершил наезд на О., который в результате полученного в ДТП тяжкого вреда здоровью скончался 14 декабря 2013 г.

Приговором Московского районного суда г.Чебоксары ЧР от 05 февраля 2014 года Андреев A.M. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК Российской Федерации и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев, с лишением права управления транспортным средством сроком на 2 года, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

На момент дорожного происшествия собственником автомобиля "марка", являлся М., который застраховал гражданскую ответственность владельца транспортного средства в ОАО "А" (страховой полис серии N от 06.04.2013 г.).

Разрешая исковые требования, заявленные к ОАО "А", суд первой инстанции признал страховым случаем дорожно-транспортное происшествие от 23.08.2013 г. с участием вышеуказанного автомобиля "марка" и пешехода О., в котором О. был причинен тяжкий вред здоровью, повлекший в последующем его смерть, обязанность по страховой выплате лежит на ОАО "А".

Определяя размер страховой выплаты, суд первой инстанции, исходя из положений ст.12 Закона об ОСАГО, пришел к выводу о взыскании в пользу Орловой З.А. страховой выплаты, причитающейся в случае смерти потерпевшего(кормильца) в размере "00" рублей.

Из материалов дела следует, что Орлова З.А., ... года рождения, состояла в браке с О. с 04.03.1972 г., на день его смерти являлась получателем трудовой пенсии по старости.

Согласно представленным из Пенсионного фонда сведениям, размер получаемой в 2013 г. ежемесячной пенсии Орловой З.А. составлял "00" руб., размер пенсии О. составлял "00" руб.

С учетом того, что размер пенсии умершего О. существенно превышал размер пенсии Орловой З.А., то следует согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что Орлова З.А. находилась на иждивении О., поскольку она являлась нетрудоспособной и получаемая от него помощь была для нее постоянным и основным источником средств к существованию.

При таких обстоятельствах следует признать правильным решение суда о взыскании с ОАО "А" страховой выплаты в размере "00" руб.

Доводы апелляционной жалобы ОАО "А" данный вывод суда первой инстанции не опровергают.

Судебная коллегия находит также законным и обоснованным решение суда в части взыскания с ОАО "А" в пользу Орлова А.В. "00" руб. на возмещение расходов на погребение, поскольку материалами дела подтверждаются понесенные им расходы, и ст.12 Закона об ОСАГО предусмотрен размер страховой выплаты на возмещение указанных расходов в размере не более "00" руб.

В то же время следует признать обоснованным довод апелляционной жалобы ОАО "А" о том, что у суда не имелось предусмотренных законом оснований для взыскания со страховой организации страхового возмещения в части, превышающей "00" рублей, поскольку согласно п. "а" ст.7 Федерального закона N 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей.

Взыскание с ОАО "А" расходов на лекарственные препараты в размере "00" руб. влечет возложение на указанного ответчика ответственности, превышающий установленный Законом об ОСАГО лимит ответственности страховой организации.

При таких обстоятельствах решение суда в части взыскания расходов на лекарственные препараты в размере "00" руб. подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении данного требования.

В связи с изменением размера взысканных с ОАО "А" в пользу Орловой З.А. денежных сумм следует изменить размер взысканного в пользу Орловой З.А. штрафа, а также размер государственной пошлины.

С ОАО "А" в пользу Орловой З.А. следует взыскать штраф в размере "00" рублей, в доход бюджета города Чебоксары Чувашской Республики государственную пошлину в размере "00" рублей.

Довод апелляционной жалобы о том, что не имеется предусмотренных п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" оснований для взыскания штрафа является необоснованным, поскольку из материалов дела следует, что истцы обращались в ОАО "А" за страховой выплатой, однако страховое возмещение в добровольном порядке до принятия решения суда ответчиком не было выплачено, что влечет возложение на ответчика ответственности в виде взыскания штрафа.

Поскольку решение суда в остальной части не обжаловано, то в силу положений ч.1 ст.327.1 ГПК РФ судебной коллегией решение суда в остальной части не проверяется.

Руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 12 ноября 2014 года в части взыскания с ОАО "А" в пользу Орловой З.А. страхового возмещения на лекарственные препараты в размере "00" руб. отменить и принять в указанной части новое решение, которым отказать Орловой З.А. в иске к ОАО "А" во взыскании страхового возмещения на лекарственные препараты.

Решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 12 ноября 2014 года в части взыскания с ОАО "А" в пользу Орловой З.А. штрафа и взыскания с ОАО "А" государственной пошлины изменить.

Взыскать с ОАО "А" в пользу Орловой З.А. штраф в размере "00" рублей.

Взыскать с ОАО "А" в доход бюджета города Чебоксары Чувашской Республики государственную пошлину в размере "00" рублей.

В остальной части апелляционную жалобу ОАО "А" на решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 12 ноября 2014 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи