Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 16 февраля 2015 г. по делу N 33-572/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики РФ в составе: председательствующего Карлинова С.В., судей Алексеева Д.В., Смирновой Е.Д., при секретаре судебного заседания Ильиной Т.А., рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Государственного унитарного предприятия Чувашской Республики " ... " Министерства транспорта и дорожного хозяйства Чувашской Республики к Архипову В.Л. о взыскании ущерба в порядке регресса, поступившее на апелляционное рассмотрение по апелляционной жалобе ответчика Архипова В.Л. на решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 08 декабря 2014 года, которым постановлено:

Взыскать с Архипова В.Л. в пользу Государственного унитарного предприятия Чувашской Республики " ... " Министерства транспорта и дорожного хозяйства Чувашской Республики в возмещение причиненного ущерба "руб.", в том числе:

- оплаченную истцом по решению суда от 01 мая 2013 года по гражданскому делу N 2-65/2013 сумму в размере "руб." за оплату компенсации морального вреда в пользу Журбицкой Е.Н.; - за восстановительный ремонт транспортного средства "данные изъяты", в размере "руб.".

В иске Государственному унитарному предприятию Чувашской Республики " ... " Министерства транспорта и дорожного хозяйства Чувашской Республики о взыскании с Архипова В.Л. расходов по оплате государственной пошлины в размере "руб." отказать.

Взыскать с Архипова В.Л. в пользу Государственного унитарного предприятия Чувашской Республики " ... " Министерства транспорта и дорожного хозяйства Чувашской Республики расходы по оплате государственной пошлины в размере "руб.".

Заслушав доклад судьи Карлинова С.В., пояснения ответчика Архипова В.Л., поддержавшего жалобу, представителя истца ГУП ЧР " ... " Николаевой Л.В., возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Государственное унитарное предприятие Чувашской Республики " ... " Министерства транспорта и дорожного хозяйства Чувашской Республики (далее ГУП ЧР " ... ") обратилось в суд с иском к Архипову В.Л. о взыскании ущерба в порядке регресса. Требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ответчика 06 ноября 2012 года, исполнявшего свои трудовые обязанности "должность" при управлении автобуса марки "данные изъяты", пассажир автобуса Журбицкая Е.Н. получила тяжкий вред здоровью, автобус "данные изъяты", принадлежащий истцу, получил механические повреждения. Решением Троицко-Печорского районного суда Республики Коми от 01 мая 2013 года с ГУП ЧР " ... " в пользу Журбицкой Е.Н. взыскана компенсация морального вреда в размере "руб.", указанная сумма перечислена Журбицкой Е.Н. в полном объеме. Согласно отчету N 4481-12 от 09.12.2012 года стоимость причиненного автобусу ущерба составляет "руб.". Ремонт кузова, восстановительный ремонт автобуса составил "руб.".

Истец, ссылаясь на ст. 1081 ГК РФ, ст.ст. 238, 242, 243 ТК РФ, с учетом уточнений, просил взыскать с ответчика ущерб в размере "руб.", в том числе: оплаченную истцом сумму компенсации морального вреда по решению Троицко-Печорского районного суда Республики Коми от 01 мая 2013 года по гражданскому делу N 2-65/2013 сумму в размере "руб." и "руб.", оплаченную в доход бюджета государственную пошлину; оплаченную истцом сумму за восстановительный ремонт транспортного средства "данные изъяты" в размере "руб."; расходы по оплате государственной пошлины в размере "руб.".

В судебном заседании представители истца ГУП ЧР " ... " Николаева Л.В. и Алексеева А.П. иск поддержали.

Ответчик Архипов В.Л. и его представитель Харьков Д.Н. иск в суде признали частично, в размере среднемесячной заработной платы, ссылаясь на то, что не имеется оснований для взыскания ущерба в полном объеме. Указали, что в отношении ответчика не имеется постановления о наложении на него административного наказания и приговора суда, отмечали, что договор о полной материальной ответственности не должен был быть заключен с водителем автобуса.

Третьи лица Журбицкая Е.Н., ОАО " ... " в судебное заседание не явились.

Судом вынесено указанное выше решение, обжалованное ответчиком Архиповым В.Л. по мотивам нарушения норм материального и процессуального права, неправильного определения обстоятельств, имеющих значения для дела и несоответствия выводов суда обстоятельствам дела. Отмечается, что истец обратился в суд с иском по основаниям, предусмотренным п. 6 ч. 1 ст. 243 ТК РФ, между тем из решения суда следует, что иск удовлетворен по п. 5 ч. 1 ст. 243 ТК РФ. Указывается, что обвинительного приговора в отношении ответчика не имеется, административного наказания к ответчику не применялось. Выражается мнение о том, что договор о полной материальной ответственности от 11.01.2011 года заключен с ответчиком в нарушение требований ч. 2 ст. 243 ТК РФ, постановления Минтруда от 31.12.2002 года N 85. Вновь приводится довод о применении ст. 241 ТК, согласно которой за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в переделах своего среднемесячного заработка, если иное не предусмотрено ТК РФ или иными федеральными законами.

Проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав пояснения ответчика и представителя истца, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Судом установлено, что на основании приказа N от 01.11.2006 года ответчик Архипов В.Л. принят на работу в ГУП ЧР " ... " "должность", 01.11.2006 года между ответчиком и истцом был оформлен трудовой договор от N.

11 января 2011 года работодатель заключил с "должность" Архиповым В.Л. договор о полной индивидуальной материальной ответственности, в соответствии с п. 1 которого работник принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

Из путевого листа автобуса N 101362 от 06.11.2012 года по 09.11.2012 года следует, что "должность" Архипов В.Л. выехал на маршрут "данные изъяты".

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ответчика 06 ноября 2012 года, исполнявшего свои трудовые обязанности "должность" при управлении автобуса марки "данные изъяты", принадлежащего истцу, пассажир автобуса Журбицкая Е.Н. получила тяжкий вред здоровью, автобус "данные изъяты", получил механические повреждения, подтверждающиеся отчетом N 4481-12 от 09.12.2012 года, выполненным по заказу истца ООО " ... ".

05 марта 2013 года ИДПС ОВ ГИБДД МО МВД России "Сыктывдинский" вынесено постановление о прекращении дела об административном правонарушении. Материалы проверки направлены в СО при МО МВД России "Сыктывдинский".

Постановлением Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 06 июня 2013 года Архипов В.Л. освобожден от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшей в соответствии со ст. 76 УК РФ, и уголовное дело прекращено на основании ст. 25 УПК РФ.

Решением Троицко-Печорского районного суда Республики Коми от 01 мая 2013 года с ГУП ЧР " ... " в пользу Журбицкой Е.Н. взыскана компенсация морального вреда в размере "руб.". Указанная сумма компенсации морального вреда выплачена истцом в пользу Журбицкой Е.Н. в полном объеме, что подтверждается копией платежного поручения N 3281 от 26.07.2013 года (л. д. 21).

Истцом отмечается, что на восстановление автобуса "данные изъяты" им было затрачено "руб.", в подтверждение чего представлены договор N 1854-13 на ремонт автомобиля от 09.01.2013 года с ИП ФИО2 (л.д. 113-115), платежное поручение N 128 от 24.012013 года (л.д. 176), договор N 1855-13 на ремонт автомобиля от 01.03.2013 года с ИП ФИО3, платежное поручение (л. д. 177-191), расходами по МПЗ по авто за период с 06.11.2012 года по 26.12.2013 года, требования, требования- накладные, приходные ордера, платежные поручения (л. д. 123-175,194-228).

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу об их обоснованности, отметил, что ответчик виновен в совершении ДТП и причинении ущерба работодателю и третьим лицам.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда.

Нормы гл. 39 Трудового кодекса Российской Федерации представляют собой исключение из общего правила ч. 1 ст. 1081 ГК РФ, устанавливающие исчерпывающий перечень случаев привлечения работника к полной материальной ответственности, предусмотренный ст. 243 ТК РФ, при отсутствии которых применяется правило об ограничении размера материальной ответственности работника пределами его среднего месячного заработка (ст. 241 ТК РФ).

В соответствии со статьями 233 и 241 Трудового кодекса Российской Федерации работник несет материальную ответственность за ущерб, причиненный по его вине, в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом РФ или федеральными законами.

Оснований для возложения на Архипова В.Л. обязанности по полной материальной ответственности, которые установлены ст. 243 Трудового кодекса РФ, не имеется, надлежащих доказательств обратного в материалах дела не содержится.

По делу отсутствуют сведения о привлечении ответчика Архипова В.Л. к административной ответственности, хотя иск необоснованно предъявлен по основаниям, предусмотренным п. 6 ч. 1 ст. 243 ТК РФ.

По факту дорожно-транспортного происшествия должностным лицом ГИБДД МО МВД России "Сыктывдинский" 05 марта 2013 вынесено постановление о прекращении дела об административном правонарушении. Постановлением Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 06 июня 2013 года Архипов В.Л. освобожден от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшей в соответствии со ст. 76 УК РФ, и уголовное дело прекращено на основании ст. 25 УПК РФ.

В соответствии с п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" следует учитывать, что работник может быть привлечен к материальной ответственности в полном размере на основании пункта 5 части первой ст. 243 ТК РФ, если ущерб причинен в результате преступных действий, установленных вступившим в законную силу приговором суда. Учитывая, что наличие обвинительного приговора суда является обязательным условием для возможного привлечения работника к полной материальной ответственности по пункту 5 части первой ст. 243 ТК РФ, прекращение уголовного дела на стадии предварительного расследования или в суде, в том числе и по нереабилитирующим основаниям, не может служить основанием для привлечения лица к полной материальной ответственности.

Так как судом без законных оснований Архипов В.Л. привлечен к полной материальной ответственности, то решение суда подлежит изменению. С ответчика подлежит взысканию в пользу истца ГУП ЧР " ... " в возмещение ущерба сумма в размере среднего месячного заработка.

Ссылка истца на договор о полной материальной ответственности, заключенный с Архиповым В.Л. 11.01.2011 года (л. д. 95), основанием для иного вывода не является. Данным договором предусмотрена полная материальная ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам. Между тем условия договора не должны противоречить положениям закона, в частности, требованиям ст. 241 ТК РФ, ограничивающей размер материальной ответственности работника в отсутствие законных оснований для возложения на него полной материальной ответственности.

Обращение потерпевшей Журбицкой Е.Н. в суд с требованием о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья, при условии, что ГУП ЧР " ... " несет ответственность как владелец источника повышенной опасности, не порождает у работодателя регрессное право на взыскание с работника материального ущерба за пределами размера ответственности работника, определенного законом.

Обоснованным является указание на Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, установленный Постановлением Минтруда РФ от 31 декабря 2002 года N 85, содержащееся в апелляционной жалобе ответчика.

Должность "данные изъяты", занимаемая Архиповым В.Л., а равно как и работа, им выполняемая, в Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, не включены.

При таких обстоятельствах, учитывая положения названных норм права, судебная коллегия приходит к выводу, что договор о полной материальной ответственности не мог быть заключен с ответчиком, в связи с чем заключенный с ним договор о полной материальной ответственности не может служить основанием для привлечения его как работника к полной материальной ответственности.

При изложенных обстоятельствах из-за неправильного применения закона, что является существенным нарушением норм материального права, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части взысканной с ответчика в пользу истца суммы возмещения ущерба, которую следует снизить до размера среднего заработка - "руб.". В связи с изменением взысканной суммы, согласно ст. 98 ГПК РФ подлежит уменьшению и размер государственной пошлины, который составит "руб.".

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 08 декабря 2014 года в части взыскания с Архипова В.Л. в пользу истца в возмещение ущерба "руб." и государственной пошлины "руб." изменить, взыскать с Архипова В.Л. в пользу государственного унитарного предприятия Чувашской Республики " ... " Министерства транспорта и дорожного хозяйства Чувашской Республики "руб.", расходы по оплате государственной пошлины в размере "руб.".

Председательствующий

Судьи: