Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 18 февраля 2015 г. по делу N 33-717/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе

председательствующего судьи Комиссаровой Л.К.,

судей Нестеровой Л.В., Спиридонова А.Е.,

при секретаре судебного заседания Егоровой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики апелляционные жалобы Щербакова В.А., ОАО "Д" на решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 25 ноября 2014 года по гражданскому делу по иску Щербакова В.А. к ООО "К", ОАО "Д" о взыскании стоимости автомобиля, неустойки, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Щербаков В.А. (с учетом поданных уточнений) обратился в суд с иском о защите прав потребителя и просил обязать ОАО "Д" принять принадлежащий ему легковой автомобиль ненадлежащего качества "марка"; взыскать с ОАО "Д" в его пользу "00" руб., уплаченные за данный автомобиль; взыскать с ООО "К" "00" руб., неустойку за просрочку удовлетворения законного требования потребителя в размере "00"., стоимость ветрового стекла в размере "00" руб.; взыскать солидарно с ответчиков понесенные расходы на услуги ООО "Б" в размере "00" руб., возмещение морального вреда в размере "00".; взыскать с ответчиков штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца; взыскать солидарно с ответчиков расходы на услуги представителя в размере "00" руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 02 июня 2012 г. истец купил новый легковой автомобиль "марка", ПТС N Факт покупки автомобиля подтверждается договором купли-продажи транспортного средства N300 от 02.06.2012 г. и актом приема-передачи от 02.06.2012 г. В ходе эксплуатации автомобиля были выявлены существенные недостатки, а именно: наличие пятен желтого цвета (ржавчина) на лакокрасочном покрытии; сильные шумы внутри автомобиля; запотевание передних фар; дефект внутренней обшивки салона; не выключение вентилятора системы кондиционирования после продолжительной работы; проводка датчика ABC имеет следы натирания автошиной задней правой; кронштейн крепления троса ручного тормоза касается автошины задней левой.

13.10.2012 г. он обратился в ООО "К" как к официальному дилеру для устранения вышеуказанных нарушений. Письмом от 18.10.2012 г. N80 ООО "К" сообщило ему, что автомобиль фактически исправен, за исключением противотуманных фар, которые подлежат замене по гарантии. В момент приемки автомобиля 14.11.2012 г. он обнаружил трещину на ветровом стекле размерами от 20-30 см., о чем имеется отметка в заказ-наряде. Также в период нахождения автомобиля на гарантии им были уплачены денежные средства в размере "00" руб. по заказ-наряду N3Н00001523 от 14.11.2012 г. за осмотр, диагностику и стоянку автомобиля. Считает данные услуги навязанными ему, что противоречит п.2 ст. 16 и п.5 ст. 18 Закона "О защите прав потребителей". Письмом от 04.06.2013 г. он обратился в ООО "К" с требованием вернуть понесенные им расходы, требование получено 06.06.2013 г. и до сегодняшнего дня не исполнено.

Неустойка, подлежащая уплате за период с 07.06.2013г. по 14.09.2013г., составляет "00"

С целью определения причины возникновения вышеуказанных недостатков он обратился в ООО "Б". Согласно заключению эксперта N3-100-12 от 31.05.2013 г. представленный легковой автомобиль "марка", имеет дефекты производственного характера, а именно: минимальная толщина лакокрасочного покрытия, пористость; уровень шумов превышает допустимые значения; запотевание фар; дефект внутренней обшивки; невыключение вентилятора системы кондиционирования; натирание задней правой автошиной проводки датчика ABC; кронштейн крепления троса ручного тормоза касается автошины задней левой.

Данные недостатки являются существенными, т.к. влияют непосредственно на безопасность водителя и пассажиров, находящихся в автомобиле, и на срок эксплуатации автомобиля в целом.

04 июня 2013 г. им была направлена претензия в адрес ООО "Л", как к официальному представительству изготовителя автомобиля "марка", и ООО "ЛЛ", как к продавцу, с требованием соразмерного уменьшения покупной цены. До настоящего времени требования также не исполнены. Исковые требования обосновывает положениями ФЗ "О защите прав потребителей".

Решением Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 25 ноября 2014 года постановлено:

Взыскать с ОАО "Д" в пользу Щербакова В.А. возврат стоимости автомобиля в сумме "00" рублей, компенсацию морального вреда в размере "00" рублей, обязав ОАО "Д" принять легковой автомобиль "марка" от Щербакова В.А..

Взыскать с ООО "К" в пользу Щербакова В.А. "00" рублей - за диагностику и стоянку автомобиля, компенсацию морального вреда в размере "00" рублей.

Взыскать с ООО "К" и ОАО "Д" в пользу Щербакова В.А. по "00" рублей - в возмещение расходов на услуги ООО "Б".

В удовлетворении иска Щербакова В.А. о взыскании с ООО "К" суммы "00" рублей, неустойки в размере "00" руб. - отказать.

В удовлетворении иска Щербакова В.А. о взыскании с ООО "К" и ОАО "Д" штрафа, а также в солидарном порядке расходов на оплату услуг представителя в размере "00" рублей - отказать.

Взыскать с ООО "К" и ОАО "Д" в пользу ООО "Оценка" по "00" рублей за проведение судебной экспертизы.

Взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета с ООО "К" в размере "00" рублей, с ОАО "Д" в размере "00" рублей.

На указанное решение суда Щербаковым В.А. и ОАО "Д" поданы апелляционные жалобы. В апелляционной жалобе Щербаков В.А. просит отменить решение в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки в размере "00" руб., штрафа и суммы "00" руб., а также в части размера взысканной компенсации морального вреда по мотиву его незаконности и необоснованности. В апелляционной жалобе ОАО "Д" просит отменить решение суда полностью по мотивам его незаконности и необоснованности и принять по делу новое решение.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Щербаков В.А. и его представитель Щербаков Д.В. апелляционную жалобу Щербакова В.А. поддержали, возражали против удовлетворения апелляционной жалобы ОАО "Д"

Ответчик ОАО "Д" представителя в судебное заседание не направил, представил письменные возражения на жалобу Щербакова В.А., где содержится просьба об отмене решения суда.

Остальные лица, участвующие в деле, извещенные о рассмотрении дела, в судебное заедание не явились, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без их участия.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на жалобу, проверив решение согласно ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах приведенных в жалобах и возражениях доводов, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что 02.06.2012 г. между Щербаковым В.А. (покупатель) и ООО "ЛЛ" (продавец) заключен договор купли-продажи транспортного средства N300, в соответствии с которым по акту приема - передачи продавец передал, а покупатель принял технически исправный легковой автомобиль "марка" и произвел оплату стоимости автомобиля "00" руб. Производителем автомобиля является ОАО "Д".

13.10.2012г. Щербаков В.А. обратился к официальному дилеру ООО "Л" ООО "К", осуществляющему гарантийное обслуживание, с претензионным письмом о наличии недостатков в приобретенном автомобиле, о чем оформлена заявка NЗР00001202 от 13.10.12г.

На обращение Щербакова В.А. ООО "К" дало письменный ответ от 18.10.2012г., которым известило заявителя, что в ходе тщательного детального осмотра автомобиля была выявлена незначительная вибрация двигателя и руля, что является нормой для автомобиля данной модели, желтые точки на поверхности кузова не являются коррозией, являются обычным загрязнением, которое удаляется путем полировки кузова специальной глиной. Стуков и люфтов рулевого механизма не выявлено, определяется незначительный скрип при повороте руля, для более детальной диагностики необходимо явиться на плановое техническое обслуживание при пробеге в интервале 9500-10000 км. В результате проведенных тестов на обливание водой под высоким напором и непрерывного пяти минутного обливания струей воды проникновение жидкости в салон не обнаружено. Необходимо забрать автомобиль до 22.10.2012г., в противном случае будет взиматься плата за хранение автомобиля в размере "00" руб. за сутки.

Щербаков после проведенных работ по замене фары левой и правой принял автомобиль от ООО "Комплекс техсервис "МоторС", с указанием на наличие на лобовом стекле трещины размером 20-30см. и отсутствии данной трещины до сдачи автомобиля. Передача автомобиля оформлена заказ-нарядом NЗН 00001520 от 12.11.2012г.

Из пояснений сторон в судебном заседании следует, что автомобиль был передан Щербакову 14.11.2012г. после оплаты им суммы "00" руб., о чем оформлен заказ-наряд NЗН00001523 от 14.11.2012г. Оплата произведена за диагностику электронных блоков, диагностику системы выхлопа отработавших газов, диагностику системы подачи топлива, диагностику системы кондиционирования, осмотр и диагностику ЛКП, диагностику рулевого управления (каждый вид диагностики по "00".) и стоянку авто за 20 суток в сумме "00" руб.

04.06.2013г. Щербаков В.А. обратился с претензией, в том числе и в адрес ООО "К" о наличии производственных недостатков автомобиля: наличие пятен желтого цвета на лакокрасочном покрытии, сильные шумы внутри автомобиля, запотевание передних фар, отошла внутренняя обшивка салона, не выключение вентилятора системы кондиционирования после продолжительной работы, проводка датчика ABC имеет следы натирания автошиной задней правой, кронштейн крепления троса ручного тормоза касается автошины задней левой, в связи с чем заявил о соразмерном уменьшении покупной цены автомобиля на "00"., а также возврате суммы "00" руб., уплаченных по заказ-наряду NЗН00001523 от 14.11.2012г.

13.10.2013г. по заявке N0000000609 от 15.10.2013г. данный автомобиль с пробегом 11000 км был принят ООО "К" от Щербакова В.А. Причина обращения: плановое техническое обслуживание, шум снизу при езде, протекает вода в салоне (пассажирское место), запотевают передние фары, необходимо подтянуть ручник.

08.02.2014 г. Щербаков В.А. вновь обратился в ООО "К" за устранением недостатков автомобиля "марка", с пробегом 11000 км., причина обращения: сильное запотевание фар, самопроизвольное блокирование дверей при включенном зажигании, посторонний шум при работе ДВС, течь жидкости, под ковролином переднего пассажира стоит вода, отошла обивка задней двери, появились следы коррозии на всех дверях и крышке багажника, плохо отстегиваются передние ремни безопасности.

По данному обращению согласно заказ-наряду NЗН1602 от 12.02.2014г. были выполнены следующие работы: диагностика неисправности, диагностика электрооборудования, диагностика посторонних шумов ДВС, обивка дверей задних. Результаты диагностики: запотевание передних фар на момент обращения было незначительным, причины для замены фар по гарантии нет; самопроизвольное блокирование дверей вызвано программируемой функцией установленной нештатной сигнализацией; посторонних шумов при запуске ДВС на момент проведения диагностики не выявлено; устранено протекание жидкости ГУР, вызванное ослаблением хомута при осмотре а/м на подъемнике было обнаружено отсутствие резиновые заглушек технологических отверстий, в результате чего под ковролином переднего пассажира собиралась вода (неисправность устранена) обвисание потолочной обшивки в левом заднем углу является эксплуатационным износом; при проверке работы фиксаторов передних ремней безопасности неисправности не обнаружено.

В ходе рассмотрения гражданского дела для выяснения вопроса о наличии дефектов приобретенного истцом автомобиля, причин их возникновения судом была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы, проведенной ООО "Оценка", в автомобиле "марка", имеются следующие недостатки: пятна желтого цвета на лакокрасочном покрытии; оставшиеся следы от запотевания передних противотуманных фар; дефект внутренней обшивки салона; следы натирания автошиной проводка датчика ABS; следы деформации кронштейн крепления троса ручного тормоза заднего правого в области заднего правого колеса; на автомобиле имеется вздутие лакокрасочного покрытия, ржавые пятна, следы коррозии. Выявленные недостатки по давности и причинам возникновения являются производственными. Выявленные недостатки транспортного средства "марка" являются неустранимыми, в связи с этим определить временные и материальные расходы на устранение производственных недостатков, подпадающих под условие применения гарантии, не представляется возможным. Эксплуатационные недостатки на транспортном средстве не обнаружены.

По ходатайству ответчика ОАО "Д" определением Новочебоксаркого городского суда ЧР от 05.08.2014 г. по делу была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза.

Заключением повторной судебной автотехнической экспертизы, проведенной ООО "Ч", установлено, что представленный на экспертизу автомобиль имеет как эксплуатационные недостатки, так и целый ряд производственных недостатков, подробно перечисленных и описанных в экспертном заключении.

Эксперты пришли к выводу о том, что для устранения недостатков крыла переднего левого, капота, двери передней правой, двери передней левой, двери задней правой, двери задней левой, панели крыши, левого порога, правой и левой боковины, двери задка, поперечины крыши задней, желобка водосточного заднего правого, панели моторного отсека, лючка топливного бака необходимо проведение подготовительных и окрасочных работ. Для устранения недостатков передних противотуманных фар правой и левой, провода ABS заднего правого и левого, крепления троса ручника заднего правого необходимо произвести замену данных деталей. Для устранения недостатков обшивки пола необходимо произвести химчистку и сушку обшивки пола, а так же поиск протечек передней части, с технической точки зрения все выявленные производственные недостатки являются устранимыми. Стоимость восстановительного ремонта ТС составляет "00". 88 коп., что соответствует 63,85н/ч.

В статье 503 ГК Российской Федерации закреплены права покупателя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества.

В число технически сложных товаров, Перечень которых утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. N 924, входят легковые автомобили.

Согласно пункту 3 статьи 503 ГК Российской Федерации в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).

Статьей 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" определены права потребителя в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом.

Этой же статьей определено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Под существенным недостатком товара (работы, услуги), согласно преамбуле Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Признаки отнесения недостатков товара к существенному недостатку также закреплены в пункте 2 статьи 475 ГК Российской Федерации.

Понятие существенного недостатка является правовым и его наличие подлежит установлению судом в каждом конкретном случае исходя из установленных по делу обстоятельств.

В пункте 13 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 раскрыто понятие существенного недостатка, приведены критерии отнесения недостатка товара(работы, услуги) к существенному.

Исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

В отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара по пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей следует понимать различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара (работы, услуги) более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока(пункт 14).

Из понятия существенного недостатка товара, содержащегося в вышеприведенных правовых нормах, следует, что существенным недостатком товара является, в том числе, недостаток, который выявляется неоднократно.

К недостатку, который выявляется неоднократно, относятся различные недостатки, выявляемые во всем товаре (два и более недостатка).

При этом каждый из указанных недостатков товара в отдельности должен делать товар не соответствующим или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию (преамбула Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

При рассмотрении настоящего дела суд установил, что в ходе эксплуатации автомобиля истца во всем автомобиле неоднократно выявлялись различные производственные дефекты, часть из которых не была устранена, производственные дефекты имеются на момент проведения судебных автотехнических экспертиз по делу.

Исследовав выявленные экспертами недостатки в автомобиле истца в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о наличии существенных недостатков автомобиля по нескольким признакам: недостаток товара, выявленный неоднократно; недостаток, который проявляется вновь после его устранения; недостаток товара, который не может быть устранен без несоразмерных затрат. При этом суд сопоставил стоимость работ по устранению недостатков автомобиля "00" руб. со стоимостью автомобиля "00" руб. и пришел к выводу о несоразмерности этих расходов.

Установив изложенные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца к ОАО "Д" о возврате стоимости автомобиля в размере "00" руб., и о возврате автомобиля ответчику.

Эти выводы суда в решении подробно мотивированы, они основаны на имеющихся в деле доказательствах, сделаны при правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы ОАО "Д" об отсутствии в автомобиле существенного недостатка опровергаются имеющимися в деле доказательствами, заказ-нарядами об устранении дефектов автомобиля, повторное проявление которых установлено в ходе проведенной судебной экспертизы. Несоразмерность затрат на устранение недостатка товара является оценочной категорией, определение несоразмерности затрат относится к компетенции суда. Несогласие ответчика с выводом суда, изложенным в решении, не свидетельствует о незаконности решения суда и не влечет его отмену.

Решение суда о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда соответствует требованиям ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Статья 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" устанавливает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая установленный факт нарушения ответчиками прав истца, суд с учетом конкретных обстоятельств дела, а также принципов разумности и справедливости взыскал с ответчиков компенсацию морального вреда, определив ее размер в полном соответствии с положениями ст.1101 ГК РФ исходя из установленных судом обстоятельств дела.

Доводы апелляционных жалоб истца и ответчика не свидетельствуют о необоснованности выводов суда первой инстанции.

Относительно доводов апелляционной жалобы ОАО "Д" по требованию истца о взыскании стоимости ветрового стекла необходимо указать на следующие обстоятельства, от требования о взыскании стоимости ветрового стекла истец отказался ввиду возврата данной суммы вторым ответчиком. Из объяснений истца следует, что новое ветровое стекло было установлено на автомобиль, который подлежит возврату в ОАО "Д", поэтому обстоятельства возврата стоимости ветрового стекла значения для определения размера взысканной стоимости автомобиля не имеют.

Истец Щербаков В.А. в апелляционной жалобе ссылается на необоснованный отказ судом во взыскании части понесенных им убытков. Между тем, принимая решение в указанной части, суд подробно мотивировал свои выводы относительно заявленных требований, судебная коллегия оснований для признания выводов суда в указанной части необоснованными по доводам апелляционной жалобы истца не находит.

Следует признать обоснованным отказ в иске Щербакова В.А.о взыскании неустойки с ООО "К" в размере "00"% от стоимости автомобиля за каждый день просрочки удовлетворения требований истца, поскольку данный ответчик не относится к числу лиц, на которых в силу положений ст.18 Закона РФ "О защите прав потребителей" может быть возложена данная мера ответственности за нарушение прав потребителя.

В то же время судебная коллегия находит обоснованным довод апелляционной жалобы истца Щербакова В.А. о незаконности решения суда об отказе во взыскании с ответчиков штрафа.

Установление судом факта нарушения прав потребителя предполагает в силу положений п.6 ст.13 Закона и разъяснений, содержащихся в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" взыскание с ответчика в пользу истца-потребителя штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденных сумм.

Как видно из дела, суд первой инстанции, установив нарушение ответчиками прав потребителя, взыскал с ответчиков пользу истца Щербакова В.А., денежные суммы, в связи с чем имелись предусмотренные п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" основания для взыскания штрафа с присужденных истцу денежных сумм.

Исходя из размера присужденных истцу денежных сумм, размер штрафа с ОАО "Д" составляет "00" руб.

Учитывая обстоятельства дела, размер присужденных денежных сумм, а также размер штрафа, требования разумности и справедливости, доводы ответчиков о несоразмерности мер ответственности последствиям допущенных нарушений, необходимости применения положений ст.333 ГК РФ, судебная коллегия считает, что на основании ст.333 ГК РФ следует уменьшить размер штрафа, подлежащего взысканию с ОАО "Д" до "00" рублей ввиду явной несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушения обязательства. Отменив решение, судебная коллегия принимает в части требования истца о взыскании штрафа новое решение о взыскании с ОАО "Д" в пользу Щербакова В.А. штрафа в размере "00" рублей, а также о взыскании с ООО "К" в пользу Щербакова В.А. штрафа в размере "00" рублей.

Предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены либо изменения решения суда в остальной части по доводам апелляционных жалоб судебная коллегия не находит, в связи с чем апелляционные жалобы в остальной части следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 25 ноября 2014 года в части отказа в удовлетворении требования Щербакова В.А. о взыскании штрафа отменить и принять в указанной части новое решение, которым

взыскать с ОАО "Д" в пользу Щербакова В.А. штраф в размере "00" рублей;

взыскать с ООО "К" в пользу Щербакова В.А. штраф в размере "00" рублей.

В остальной части апелляционные жалобы Щербакова В.А., ОАО "Д" на решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 25 ноября 2014 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи