Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 18 февраля 2015 г. по делу N 33-766/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего Агеева О.В.,

судей Александровой А.В., Савельевой Г.В.,

при секретаре Ильиной Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Тимофеевой В.Г. к Морозову Н.И. о взыскании процентов за пользование займом, судебных расходов, поступившее по апелляционной жалобе ответчика Морозова Н.И. на решение Канашского районного суда Чувашской Республики от 22 декабря 2014 года, которым постановлено:

Исковые требования Тимофеевой В.Г. к Морозову Н.И. удовлетворить частично.

Взыскать с Морозова Н.И. в пользу Тимофеевой В.Г. проценты за пользование займом по договору займа от ноября 2009 года за период с 01 декабря 2011 года по 01 декабря 2014 года в размере "сумма", расходы по оплате услуг представителя в сумме "сумма"; расходы по уплате государственной пошлины в сумме "сумма".

В удовлетворении остальной части исковых требований Тимофеевой В.Г. к Морозову Н.И. о взыскании процентов за пользование займом, отказать.

Заслушав доклад судьи Агеева О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тимофеева В.Г. обратилась в суд с иском к Морозову Н.И. о взыскании процентов по договору займа, возмещении судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что в ноябре 2009 она заключила с Морозовым Н.И. договор займа, в соответствии с которым она передала ему деньги в сумме "сумма". Решением Канашского районного суда Чувашской Республики от 22 июля 2014 года в ее пользу было взыскано "сумма".

Ссылаясь на положения ст. 809 ГК РФ истец просил взыскать с ответчика проценты по договору займа за период 01 декабря 2011 года по 01 декабря 2014 года в размере "сумма", расходы по уплате госпошлины в размере "сумма" и за услуги адвоката - "сумма".

Истец Тимофеева В.Г. в судебное заседание не явилась, представила суду заявление, в котором просит рассмотреть дело без ее участия, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик Морозов Н.И. в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что взыскание процентов за пользование займом по договору займа от ноября 2009 года является преждевременным, поскольку им подана надзорная жалоба в Верховный Суд Российской Федерации на решение Канашского районного суда от 22 июля 2009 года, которым с него взыскан основной долг по указанному договору займа. В случае отмены обжалуемого им решения, основания для взыскания процентов за пользование займом отпадут.

Судом вынесено указанное ранее решение, обжалованное ответчиком Морозовым Н.И. на предмет отмены по мотивам незаконности и необоснованности. В обоснование апелляционной жалобы он указал, что оснований для начисления процентов за пользование займом не имеется, поскольку 26 февраля 2011 года Тимофеева В.Г. получила от ответчика "сумма".

В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились. Ответчику отказано в удовлетворении ходатайства об отложении разбирательства дела ввиду неуважительности причины неявки в судебное заседание из-за участия ответчика в качестве представителя в другом гражданском деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в ноябре 2009 года между Тимофеевой В.Г. и Морозовым Н.И. был заключен договор займа, по которому Тимофеева В.Г. передала Морозову Н.И. в долг "сумма". Размер процентов за пользование заемными денежными средствами в расписке не указан.

Вступившим в законную силу решением Канашского районного суда от 22 июля 2014 года с Морозова Н.И. в пользу Тимофеевой В.Г. взыскан основной долг по договору займа (расписке) от ноября 2009 года в размере "сумма".

Удовлетворяя исковые требования Тимофеевой В.Г. о взыскании с Морозова Н.И. процентов за пользование займом, суд первой инстанции исходил из установленных по делу обстоятельств и доказанности факта нарушения заемщиком обязательств по договору займа от ноября 2009 года.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами.

В силу ст. 809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Поскольку размер процентной ставки участниками правоотношений в договоре займа не был определен, то суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что проценты за пользование денежными средствами должны быть начислены из расчета ставки рефинансирования ЦБ РФ (8,25% годовых), согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно расчету суда размер процентов за пользование денежными средствами составляет "сумма" ( "сумма":100% х 8,25 % : 360 х 1081 день).

Судебная коллегия находит указанный расчет правильным. Доводами апелляционной жалобы правильность произведенного судом расчета не опровергнута.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил материальный закон и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Выводы суда мотивированы, основаны на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, которым суд дал правильную оценку.

Доводы апелляционной жалобы о возврате Тимофеевой В.Г. суммы долга не могут являться основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку решением Канашского районного суда Чувашской Республики от 22 июля 2014 года установлено, что ответчиком не было представлено доказательств, что переведенная на счет истицы сумма в размере "сумма" уплачена Морозовым Н.И. в счет погашения займа по расписке от ноября 2009 года.

Иных доводов, являющихся основанием для отмены решения суда, апелляционная жалоба Морозова Н.И. не содержит. Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Морозова Н.И. на решение Канашского районного суда Чувашской Республики от 22 декабря 2014 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: