Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 05 февраля 2015 г. по делу N 33-6/2015

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Петровой О.А.,

судей Медведевой И.А. и Салиховой Э.И.,

при секретаре Янчук Т.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе, поданной в интересах Ефимовой ... , на решение Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 15 августа 2014 года, которым взыскана с Шалаева ... в пользу Ефимовой ... в счет возмещения материального ущерба денежная сумма в размере ... , в удовлетворении остальной части иска отказано.

С Шалаева ... в пользу Ефимовой ... взысканы судебные расходы в размере ... , в пользу ООО " ... " - ...

С Ефимовой ... в пользу Шалаева ... взысканы судебные расходы в размере ... , в пользу ООО " ... " - ...

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Петровой О.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ефимова P.P. обратилась в суд с иском к Шалаеву B.C. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 208054 рубля 98 копеек.

В обоснование требований указала, что 2 марта 2014 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием принадлежащих ей автомобиля ... с полуприцепом ... , и автомобиля ... , принадлежащего ответчику, который в момент ДТП управлял этим автомобилем. ДТП произошло по вине Шалаева B.C., гражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахована. В результате ДТП принадлежащие ей автомобиль и полуприцеп получили механические повреждения. Согласно отчету об оценке стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 208054 рубля 98 копеек.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе представитель Ефимовой P.P. Батреев О.И. просит отменить решение суда, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, допущенные судом нарушения норм процессуального права.

В возражениях на апелляционную жалобу Шалаев B.C. приводит доводы в поддержку решения суда, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Истец в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила. В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в ее отсутствие.

Выслушав объяснения представителя истца Батреева О.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, Шалаева В.С. и его представителя Матвеева С.А., просивших апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, обсудив доводы жалобы, возражений, проверив материалы дела, исследовав принятые дополнительные доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что 2 марта 2014 года ... Шалаев В.С., управляя автомобилем ... , в нарушение пункта 8.10 Правил дорожного движения Российской Федерации не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, в результате чего произошло ДТП.

В результате данного ДТП принадлежащий Ефимовой P.P. автомобиль ... , с полуприцепом ... , получил механические повреждения.

Факт повреждения имущества Ефимовой P.P., нарушение Шалаевым B.C. Правил дорожного движения Российской Федерации, причинная связь между действиями ответчика и возникновением вреда у истца, вина ответчика подтверждаются материалами дела, лицами, участвующими в деле не оспаривались.

При определении размера причиненного вреда суд первой инстанции принял во внимание заключение судебной экспертизы, проведенной ООО ... , согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля с полуприцепом с учетом эксплуатационного износа определением стоимостных параметров по видам ремонтных работ автомобилей указанной марки на территории региона составляет ...

При этом, как следует из заключения экспертизы, а также пояснений эксперта в судебном заседании суда первой инстанции (л.д.128-129), экспертом не произведен осмотр транспортного средства; процент износа транспортных средств, стоимость запасных частей рассчитаны не на момент ДТП, что противоречит подпункту "а" пункта 3 Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 мая 2010 года N 361.

В связи с этим определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 18 ноября 2014 года по ходатайству представителя истца Батреева О.И. по делу назначена повторная судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта частного учреждения дополнительного образования " ... " N 661 от 26 декабря 2014 года (л.д.202-217) на дату дорожно-транспортного происшествия (2 марта 2014 года) с учётом повреждений указанных в справке о дорожно-транспортном происшествии от 2 марта 2014 года, акте осмотра N 1229/14 от 14 марта 2014 года, фотоматериалах к нему стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... , без учёта износа составляет ... ; с учётом износа - ... ; полуприцепа ... , - ... (без учета износа); с учётом износа - ...

Оснований не согласиться с выводами, содержащимися в заключении повторной судебной экспертизы, судебная коллегия не усматривает, поскольку заключение соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ и материалам дела, выводы являются научно обоснованными, содержат ссылки на использованные пособия по проведению дорожно-транспортной экспертизы, математические расчеты, соответствуют Правилам установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 мая 2010 года N 361. Экспертиза проведена квалифицированным специалистом, имеющим необходимое образование, сертификаты соответствия и стаж работы по специальности.

Выводы, содержащиеся в заключении судебной экспертизы, проведенной ООО ... , не могут быть учтены при определении размера ущерба по вышеуказанным основаниям, послужившим для назначения повторной экспертизы.

При таких обстоятельствах, учитывая положения статей 15, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения материального ущерба денежная сумма в размере ... , составляющая согласно заключению эксперта ... от 26 декабря 2014 года стоимость работ по приведению указанного имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда (восстановительного ремонта), с учетом износа заменяемых деталей и механизмов транспортного средства.

Также судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит изменению в части разрешения вопроса о судебных расходах.

Частью 1 статьи 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, судом рассмотрено и удовлетворено исковое требование Ефимовой Р.Р. о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП. Таким образом, стороной, в пользу которой состоялось решение суда, является истец, соответственно, стороной, проигравшей дело, является ответчик.

Размер ущерба подлежал установлению в судебном порядке, проведение экспертиз, выполненных ООО ... , ... , было необходимым для судебной защиты прав истца, поскольку сторона ответчика не соглашалась с размером ущерба, определенным истцом в досудебном порядке. Факт несоответствия суммы материального ущерба, указанной в иске, сумме, определенной судом апелляционной инстанции, в данном случае не имеет правового значения для разрешения вопроса о взыскании понесенных расходов, поскольку исковое требование судом удовлетворено. Что касается расходов на оплату услуг представителя, то по смыслу части 1 статьи 100 ГПК РФ такие расходы присуждаются только той стороны, в пользу которой принято решение суда.

Следовательно, в пользу Ефимовой Р.Р. с Шалаева В.С. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в соответствии с положениями части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме ... , расходы по оплате услуг оценщика в размере ... , расходы по оплате телеграммы в размере ... , расходы по оплате повторной судебной автотовароведческой экспертизы в размере ...

В соответствии со статьей 95 ГПК РФ в пользу ООО ... с ответчика подлежат взысканию судебные расходы в размере ...

Ходатайство Шалаева В.С. о взыскании с Ефимовой Р.Р. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере ... , на оплату экспертизы, проведенной ООО ... , в размере ... рублей по смыслу указанных процессуальных норм не подлежит удовлетворению.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что обжалуемое решение суда подлежит изменению в части размера денежной суммы, взысканной с ответчика в пользу истца в счет возмещения материального ущерба, а также взысканных судебных расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 3271 ГПК РФ дело рассмотрено в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 15 августа 2014 года изменить в части.

Взыскать с Шалаева ... в пользу Ефимовой ... в счет возмещения материального ущерба ...

Взыскать с Шалаева ... в пользу Ефимовой ... судебные расходы в сумме ...

Взыскать с Шалаева ... в пользу ООО ... рублей.

В удовлетворении требований Шалаева ... к Ефимовой ... о взыскании судебных расходов отказать.

В остальной части решение Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 15 августа 2014 года оставить без изменения.

Председательствующий О.А.Петрова

Судьи И.А.Медведева

Э.И.Салихова