Апелляционное определение СК по гражданским делам Сахалинского областного суда от 19 февраля 2015 г. по делу N 33-401/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего Минькиной И.В.,

судей областного суда Шептуновой Л.П. и Лихачевой С.А.,

при секретаре Морозовой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Т.С.Ю. к обществу с ограниченной ответственностью " "данные изъяты"" о взыскании денежной компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно

по апелляционной жалобе генерального директора ООО " "данные изъяты"" К.И.А.

на решение Охинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

исковые требования Т.С.Ю. к обществу с ограниченной ответственностью " "данные изъяты"" о взыскании денежной компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью " "данные изъяты"" в пользу Т.С.Ю. денежную компенсацию расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно в размере "данные изъяты".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью " "данные изъяты"" государственную пошлину в бюджет муниципального образования городской округ "Охинский" в размере "данные изъяты".

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Минькиной И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ Т.С.Ю. обратилась в суд с иском к ООО " "данные изъяты"" с требованием о взыскании в ее пользу компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно. В обоснование иска указала, что она работает администратором в подразделении ООО " "данные изъяты"" - гостинице " "данные изъяты"", находящейся в "адрес". Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ей был предоставлен ежегодный отпуск в количестве 52 дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, с оплатой проезда к месту проведения отпуска и обратно по маршруту "адрес" - "адрес" - "адрес" - "адрес" - "адрес". ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к генеральному директору ООО " "данные изъяты"" с заявлением о выдаче ей денежных средств, компенсирующих оплату проезда в отпуск и обратно с приложением проездных документов и авансового отчета на сумму "данные изъяты". ДД.ММ.ГГГГ ей была произведена компенсация в размере "данные изъяты", в остальной части было отказано. Считает действия ответчика незаконными, так как в соответствии с п. 6.1 Соглашения между Правительством Сахалинской области, областным объединением организаций профсоюзов и объединением работодателей Сахалинской области на 2012-2014 годы" от 30.11.2011 года работодатели, осуществляющие свою деятельность на территории Сахалинской области, независимо от организационно-правовой формы и формы собственности (за исключением федеральной) предоставляют работникам компенсационные выплаты, предусмотренные статьями 325-326 Трудового кодекса Российской Федерации, в размерах не ниже установленных для работников организаций, финансируемых из федерального бюджета. Просит суд взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно в размере "данные изъяты".

Судом принято вышеприведенное решение, которое обжалует генеральный директор ООО " "данные изъяты"". В своей апелляционной жалобе К.И.А. решение Охинского городского суда считает необоснованным, незаконным и подлежащим отмене. Указывает, что в ООО " "данные изъяты"" в соответствии с частью 8 статьи 325 Трудового кодекса Российской Федерации определён порядок возмещения затрат работникам общества к месту проведения отпуска и обратно на основании Положения об условиях оплаты труда и социальной защищенности ООО " "данные изъяты"". Согласно указанному Положению максимальная сумма оплаты проезда в оба конца составляет "данные изъяты". Отмечает, что указанное Положение подвергалось проверке Государственной инспекцией труда в Сахалинской области на предмет его соответствия трудовому законодательству, нарушений не выявлено, однако суд этот факт во внимание не принял. Обращает внимание на то, что возлагая на ответчика обязанность оплатить расходы, суд не указывает каким конкретно положениям статьи 325 Трудового кодекса Российской Федерации противоречит утвержденное в обществе Положение. Ссылаясь на постановление Конституционного Суда РФ от 09.02.2012 года N2-П считает, что работодатели не относящиеся к бюджетной сфере вправе устанавливать рассматриваемые компенсации в коллективных договорах, локальных нормативных актах либо в трудовых договорах, исходя из своих реальных экономических возможностей. Не соглашается с выводом суда о том, что в отношении ООО " "данные изъяты"" действует Соглашение от 30.11.2011 года заключенное между Правительством Сахалинской области, областным объединением организаций профсоюзов и объединением работодателей Сахалинской области на 2012-2014 годы, поскольку ответчик не входит в объединение работодателей Сахалинской области.

В судебном заседании представители ответчика К.И.А. и П.И.С. поддержали доводы апелляционной жалобы. Истица Т.С.Ю. в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежаще, просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие. В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, выслушав мнение представителей ответчика судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.

В соответствии с частями первой и четвертой статьи 325 Трудового кодекса Российской Федерации лица, работающие в организациях, финансируемых из федерального бюджета, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, имеют право на оплату один раз в два года за счет средств работодателя (организации, финансируемой из федерального бюджета) стоимости проезда в пределах территории Российской Федерации к месту использования отпуска и обратно любым видом транспорта (за исключением такси), в том числе личным, а также на оплату стоимости провоза багажа весом до 30 килограммов. Право на компенсацию указанных расходов возникает у работника одновременно с правом на получение ежегодного оплачиваемого отпуска за первый год работы в данной организации. Организации, финансируемые из федерального бюджета, оплачивают также стоимость проезда и провоза багажа к месту использования отпуска работника и обратно неработающим членам его семьи (мужу, жене, несовершеннолетним детям, фактически проживающим с работником) независимо от времени использования отпуска.

Размер, условия и порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в организациях, финансируемых из бюджетов субъектов Российской Федерации, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации, в организациях, финансируемых из местных бюджетов, - органами местного самоуправления, у работодателей, не относящихся к бюджетной сфере, - коллективными договорами, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения выборных органов первичных профсоюзных организаций, трудовыми договорами (часть восьмая статьи 325 Трудового кодекса Российской Федерации). Аналогичные правила предусмотрены частью 7 статьи 33 Закона Российской Федерации от 19 февраля 1993 года N 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях".

В соответствии с пунктом 6.1.1. Соглашения между Правительством Сахалинской области, областным объединением профсоюзов и объединением работодателей Сахалинской области на 2012 - 2014 годы" работодатели, осуществляющие свою деятельность на территории Сахалинской области, независимо от организационно-правовой формы и формы собственности (за исключением федеральной) предоставляют работникам компенсационные выплаты, предусмотренные статьями 325 - 326 Трудового кодекса РФ, в размерах не ниже установленных для работников организаций, финансируемых из федерального бюджета.

Разрешая спор по существу, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, обоснованно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, дал надлежащую оценку представленным по делу доказательствам и установил, что истица работает в должности администратора в гостинице Нефтяник (подразделение ООО " "данные изъяты""). В ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ей был предоставлен ежегодный отпуск в количестве 52 дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, с оплатой проезда к месту проведения отпуска и обратно по маршруту "адрес" - "адрес" - "адрес" - "адрес" - "адрес". Расходы Т.С.Ю. по проезду к месту проведения отпуска и обратно составили "данные изъяты", работодателем компенсация расходов произведена в размере "данные изъяты".

В соответствии с Уставом, утвержденным решением учредителя от ДД.ММ.ГГГГ, общество является коммерческой организацией (л.д. 28 - 47).

Согласно Положения об условиях оплаты труда и социальной защищенности ООО " "данные изъяты"", утвержденного ДД.ММ.ГГГГ, предприятием осуществляется один раз в два года оплата стоимости проезда работника в отпуск и обратно, максимальная сумма оплаты проезда работника в отпуск в оба конца составляет "данные изъяты".

В силу статьи 8 Трудового кодекса Российской Федерации нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а также локальные нормативные акты, принятые без соблюдения установленного статьей 372 ТК РФ порядка учета мнения представительного органа работников, не подлежат применению.

Руководствуясь вышеприведенными нормами закона и установленными по делу обстоятельствами суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что установление работодателем фиксированного размера выплаты ниже фактически понесенных работником расходов ухудшает правовое положение истицы и нарушает требования трудового законодательства.

Выводы суда судебная коллегия находит правильными, основанными на материалах дела и требованиях закона, регулирующего спорные правоотношения, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, они основаны на неправильном толковании и применении норм материального права, и не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку работа на Крайнем Севере связана с неблагоприятным воздействием на организм человека различных природно-климатических факторов, а поэтому уровень гарантий и компенсаций, установленный федеральным законом, не может быть снижен в зависимости от условий финансового обеспечения деятельности работодателей различных организационных форм.

Указанные выводы не противоречат и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, в силу которой обязанность работодателей, не относящихся к бюджетной сфере и осуществляющих предпринимательскую и (или) иную экономическую деятельность в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, компенсировать работникам расходы на оплату стоимости проезда и провоза багажа с учетом размера, условий и порядка данной компенсации, установленной работодателем, не может служить основанием для полного отказа от компенсации или ее неоправданного занижения (Постановление Конституционного Суда РФ от 09.02.2012 N 2-П).

При таких обстоятельствах, поскольку решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены либо изменения, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Охинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу генерального директора ООО " "данные изъяты"" К.И.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: Минькина И.В.

Судьи: Шептунова Л.П.

Лихачева С.А.

Судья Асмадярова Е.Л. Дело N 33-401/2015

Докладчик Минькина И.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

19 февраля 2015 года г. Южно-Сахалинск