Апелляционное постановление Ставропольского краевого суда от 25 февраля 2015 г. по делу N 22-839/2015

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Николаенко А.В.,

при секретаре Кузмине С.В.,

с участием

прокурора - Тимер-Булатова Ю.Е.,

адвоката осужденного Мартиросяна А.Э. - Мельченко М.Д., представившей удостоверение N 2396 от 17 декабря 2010 года и ордер N 15н017307 от 19 февраля 2015 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Мартиросяна А.Э. на постановление Георгиевского городского суда Ставропольского края от 10 декабря 2014 года, которым в принятии ходатайства о снятии судимостей в соответствии со ст. 400 УПК РФ и о разъяснений сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора было отказано и ходатайство возвращено без рассмотрения.

Изложив обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав адвоката осужденного, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

Осужденный Мартиросян А.Э. обратился в Георгиевский городской суд Ставропольского края с ходатайством о снятии судимости по приговорам Советского районного суда Ставропольского края от 03 марта 2005 года и Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 16 декабря 2008 года, а так же об исключении из приговора Советского районного суда от 26 февраля 2013 года соответственно сведений о судимостях и рецидива, снижения назначенного наказания и разъяснений неясностей, возникающих при исполнении приговора суда.

Постановлением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 10 декабря 2014 года в принятии ходатайства осужденного Мартиросяна А.Э. было отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Мартиросян А.Э., не соглашаясь с постановлением суда, полагает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, указав, что все вопросы, связанные с приговором суда, рассматриваются в соответствии со ст.ст. 396, 397 УПК РФ, по месту отбывания наказания. Суду необходимо было рассмотреть поданное ходатайство и удовлетворить его по указанным им основаниям. Просит постановление суда первой инстанции отменить и удовлетворить поданное им ходатайство, а так же рассмотреть вопрос об изменении вида исправительного учреждения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции привлеченный адвокат осужденного Мартиросяна А.Э. - Мельченко М.Д. поддержала доводы апелляционной жалобы и просила постановление Георгиевского городского суда Ставропольского края от 10 декабря 2014 года отменить и удовлетворить ходатайство осужденного.

Прокурор, участвующий в деле, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указав на обоснованность и законность вынесенного судебного решения.

Проверив материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд находит постановление суда законным и обоснованным, соответствующим требованиям процессуального закона.

Суд в соответствии с требованиями ст. 400 УПК РФ при проверке ходатайства о снятии судимости правильно указал в постановлении о том, что вопросы, связанные с рассмотрением ходатайства о снятии судимости, рассматриваются судом по месту жительства лица, отбывшего наказание.

Поскольку данных о том, что осужденный Мартиросян А.Э. в настоящее время отбывающий наказание по приговору Советского районного суда Ставропольского края от 26 февраля 2013 года в ФКУ ... России по Ставропольскому краю, проживает на момент подачи ходатайства на территории, относящейся к юрисдикции Георгиевского городского суда Ставропольского края, не имеется, судья правильно на основании ч. 1 ст. 400 УПК РФ принял решение об отказе в принятии поданного им ходатайства.

Мотивированный вывод суда о том, что в принятии заявленного Мартиросян А.Э. ходатайства к рассмотрению в порядке ст. 400 УПК РФ следует отказать, основан на положениях уголовного и уголовно-процессуального законов, а так же положений п. 1 ст. 20 ГК РФ, ст. 2 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выборе места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" (в ред. Федерального закона от 30 декабря 2012 года N 313-ФЗ) и ст. 81.1 УИК РФ о том, что место отбывания наказания является местом пребывания, а не местом жительства осужденных.

Таким образом, местом жительства гражданина не может служить место, где гражданин пребывает временно, в том числе место, в котором гражданин находится под стражей в виде меры пресечения или отбывает наказание в виде лишения свободы по приговору суда. В связи с чем, суд апелляционной инстанции находит принятое судом решение правильным и не усматривает оснований для отмены судебного постановления по доводам апелляционной жалобы осужденного.

Ссылка осужденного в апелляционной жалобе о том, что все вопросы, связанные с приговором суда рассматриваются по месту отбывания наказания, не основана на требованиях уголовно-процессуального закона, поскольку вопросы о разъяснении неясностей, возникающих при исполнении приговора суда, в соответствии с ч. 1 ст. 396 УПК РФ, разрешаются судом постановившим приговор.

Требования осужденного о необходимости рассмотрения вопроса об изменении вида исправительного учреждения, не могут быть предметом апелляционного рассмотрения, поскольку не ставились перед судом первой инстанции.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах и суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы осужденного о нарушении требований уголовно - процессуального закона.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.9 - 389.10, 389.12 - 389.14, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Георгиевского городского суда Ставропольского края от 10 декабря 2014 года, которым в принятии ходатайства о снятии судимостей в соответствии со ст. 400 УПК РФ и о разъяснений сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора было отказано и ходатайство возвращено без рассмотрения - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Мартиросяна А.Э. - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья