Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 10 марта 2015 г. по делу N 33-1041/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

в составе: председательствующего судьи Переверзевой В.А.,

судей краевого суда: Муратовой Н.И., Калоевой З.А.,

при секретаре: Богдановой Т.А.,

с участием прокурора Дремовой М.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 марта 2015 года

дело по апелляционной жалобе истца Куринного М.Ю.

на решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 09 октября 2014 года по гражданскому делу по иску Куринного М.Ю. к ОАО "Вымпел - Коммуникации" о восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Переверзевой В.А.,

УСТАНОВИЛА:

Куринной М.Ю. обратился в суд с иском, в последствии уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ОАО "Вымпел - Коммуникации" о восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что 24 июня 2013 года между ним и Ставропольским филиалом ОАО "Вымпел-Коммуникации" был заключен ученический договор по проведению обучения профессии - специалиста обслуживания продаж. 10 июля 2013 года между ним и Ставропольским филиалом ОАО "Вымпел-Коммуникации" был заключен трудовой договор, согласно которому он принят на работу в должности специалиста обслуживания и продаж Отдела по развитию брендированной сбытовой сети и продажам абонентского оборудования Отделения Кавказских Минеральных Вод (приказ N 53к-л/с от 10.07.2013 г.).

01.08.2013 г. Куринной М.Ю. переведен на должность специалиста обслуживания и продаж Офиса обслуживания и продаж в г. Ессентуки (приказ N 100к-л/с от 01.08.2013 г.) Весь период работы в Ставропольском филиале ОАО "Вымпел-Коммуникации" он добросовестно исполнял трудовые обязанности, не имел никаких дисциплинарных взысканий, пользовался уважением в трудовом коллективе.

03.06.2014 г. он уволен по ст. 81 п. 7 ч. 1 ТК РФ. С вышеуказанным приказом ОАО Ставропольского филиала "Вымпел-Коммуникации" он полностью не согласен, так как он не совершал никаких виновных действий при непосредственном обслуживании денежных и товарных ценностей и не давал оснований для утраты доверия со стороны работодателя. В нарушение требований действующего трудового законодательства ему не был выдан работодателем на руки в последний день работы приказ N374-л/с от 03.06.2014 г. об увольнении, а также не был произведен окончательный расчет. По факту вышеуказанных нарушений трудового законодательства Ставропольским филиалом ОАО "Вымпел-Коммуйикации" он обратился с заявлением к Главному государственному инспектору труда в Ставропольском крае Государственной инспекции труда в СК. Согласно заключенному между ним и Ставропольским филиалом ОАО "Вымпел-Коммуникации" трудовым договором его ежемесячная заработная плата составляла ... рублей. Лимит на использование им в месяц служебной сотовой связи в соответствии с трудовым договором и корпоративным Положением об использовании служебной сотовой связи составлял ... рублей. Таким образом невыплаченная ему Ставропольским филиалом ОАО "Вымпел-Коммуникации" в период с 03.06.2014 г. по 03.07.2014 г. заработная плата за время вынужденного прогула составила ... рублей, расходы по компенсации ежемесячной служебной сотовой связи - ... рублей. С 03.06.2014 г. он не работает в Ставропольском филиале ОАО "Вымпел-Коммуникации", так как находится в вынужденном прогуле по вине работодателя. В результате незаконных действий Ставропольского филиала ОАО "Вымпел-Коммуникации", связанных с нарушением трудового законодательства, мне были причинены физические и нравственные страдания - моральный вред. Физические страдания выразились в плохом самочувствии, ухудшении состояния здоровья, бессоннице. Нравственные страдания выразились в переживаниях по этому поводу. Учитывая степень его физических и нравственных страданий, что причиненный ему незаконными действиями по нарушению трудового законодательства моральный вред будет компенсирован в случае выплаты ему Ставропольским филиалом ОАО "Вымпел-Коммуникации" - ... рублей.

На основании изложенного Куринной М.Ю. просит суд признать незаконным приказ Ставропольского филиала ОАО "Вымпел-Коммуникации" N 374-л/с от 03.06.2014 г. о его увольнении с работы по ст. 81 п. 7 ч. 1 Трудового Кодекса РФ; восстановить его на работе в Ставропольском филиале ОАО "Вымпел-Коммуникации" в должности специалиста обслуживания и продаж офиса обслуживания и продаж в г. Ессентуки Ставропольского края; взыскать со Ставропольского филиала "Вымпел-Коммуникации" в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула с 03.06.2014г. по 23.09.2014 г. в размере ... рублей, а также ежемесячный лимит служебной сотовой связи в размере ... рублей; взыскать со Ставропольского филиала "Вымпел-Коммуникации" в его пользу в качестве компенсации морального вреда - ... рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 09 октября 2014 года отказано в удовлетворении требований Куринного М.Ю. о признании незаконным приказа Ставропольского филиала ОАО "Вымпел-Коммуникации" N 374-л/с от 03.06.2014 г. об увольнении с работы по ст. 81 п. 7 ч. 1 Трудового Кодекса РФ, о восстановлении на работе в Ставропольском филиале ОАО "Вымпел-Коммуникации" в должности специалиста обслуживания и продаж офиса обслуживания и продаж в г. Ессентуки Ставропольского края, о взыскании со Ставропольского филиала "Вымпел-Коммуникации" среднего заработка за время вынужденного прогула с 03.06.2014г. по 23.09.2014 г. в размере ... рублей, а также ежемесячного лимита служебной сотовой связи в размере ... рублей, взыскании компенсации морального вреда ... рублей.

Не согласившись с вышеуказанным решением суда, истцом Куринным М.Ю. подана апелляционная жалоба, в которой указано на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, поскольку при его вынесении судом нарушены нормы материального и процессуального права, неправильно определены обстоятельства имеющие значение для дела. В апелляционной жалобе Куринной М.Ю. излагает обстоятельства, которые явились основанием для обращения в суд первой инстанции, указывает на то, что ответчиком не доказано виновное совершение истцом проступка, дающего работодателю основание для увольнения работника по ст. 81 п. 7 ч. 1 ТК РФ, документы представленные ответчиком в качестве доказательств своей позиции по делу являются фиктивными. Куринной М.Ю. выразил несогласие с результатами проверки его обращения в государственную инспекцию по труду СК, по его мнению, она проведена поверхностно и суду надлежало критически оценить данное доказательство. Учитывая изложенное, Куринной М.Ю. просит решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 09 октября 2014 года отменить, принять по делу новое решение.

Письменных возражений по доводам апелляционной жалобы не поступило.

В заседание судебной коллегии явились: представитель ответчика ОАО "Вымпел-Коммуникации" по доверенности Ахмадуллин А.А., представитель третьего лица Государственной инспекции труда в Ставропольском крае по доверенности Дубенцова И.С.

Иные лица участвующие в деле надлежащим образом извещены о рассмотрении дела, в заседание суда апелляционной инстанции не явились и не сообщили о причине неявки, в связи с изложенным, судебная коллегия по гражданским делам находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие на основании ст.167 ГПК РФ, ч.1 ст.327 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика ОАО "Вымпел-Коммуникации" по доверенности Ахмадуллина А.А., представителя третьего лица Государственной инспекции труда в Ставропольском крае по доверенности Дубенцову И.С., возражавших по доводам апелляционной жалобы, заключение прокурора Дремовой М.Д. полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 21 Трудового кодекса РФ установлено, что работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать трудовую дисциплину, бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников.

В соответствии с п. 7 ст. 81 Трудового кодекса трудовой договор может быть расторгнут работодателем, в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

По смыслу вышеприведенных положений закона, в предмет доказывания правомерности наложения дисциплинарного взыскания по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ со стороны работодателя входит представление объективных доказательств факта совершения работником виновных действий и соблюдения порядка наложения дисциплинарного взыскания.

При этом бремя доказывания совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, дающих основания для утраты доверия к нему со стороны работодателя, лежит на работодателе.

В силу ч. 1 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания - замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъясняется, что судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним.

Как достоверно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 10.07.2013г. между ОАО "Вымпел-Коммуникации" и Куринным М.Ю. заключен трудовой договор N21-к-10/07/13 по условиям которого работник принимается на должность специалиста обслуживания и продаж отдела по развитию брендированной сбытовой сети и продажам абонентского оборудования Отделения Кавказских Минеральных Вод.

01.08.2013г. между ОАО "Вымпел-Коммуникации" и Куринным М.Ю. заключено дополнительное соглашение N1 об изменении условий трудового договора N21к-10/07/2013 (п.1.3), согласно которого работник переводиться на должность специалиста обслуживания и продаж/ офис обслуживания и продаж г. Ессентуки.

Кроме того, в приложении к приказу N1011/11 от 08.06.2011г. 01.08.2014г. между Куринным М.Ю. и ОАО "Вымпел-Коммуникации" заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно которому работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему имущества, а также за ущерб возникший у работодателя в результате возмещения ущерба иным лицам, и в связи с изложенным обязуется: бережно относиться к переданному ему работодателем для осуществления возложенных на него функций (обязанностей) имущества работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба; своевременно сообщать работодателю либо непосредственному руководителю о всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ему имущества; вести учет, составлять и предоставлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного ему имущества; участвовать в проведении инвентаризации, ревизии иной проверке сохранности и состояния вверенного ему имущества.

Согласно п.3.2 трудового договора от 10.07.2013г. специалист офиса продаж Куринной М.Ю., в случае причинения Компании материального ущерба, обязуется возместить его в соответствии с законодательством РФ, Согласно п.5.2 и п.5.3 должностной инструкции специалиста обслуживания и продаж, Куринной М.А. несет ответственность за последствия принятых им решений, выходящие за пределы его полномочий установленных законодательством, уставом Компании, иными нормативными правовыми актами и правилами по Компании и несет ответственность за использование имущества и средств Компании в собственных интересах или интересах противоположным интересам Компании.

В соответствии со статьей 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В силу статьи 244 Трудового кодекса Российской Федерации письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, заключаются с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Статьей 247 Трудового кодекса Российской Федерации на работодателя возложена обязанность устанавливать размер причиненного ему ущерба и причину его возникновения.

Основанием привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения послужили материалы служебных проверок. Так в результате проверки служебной деятельности истца в период проведения ответчиком акции "Безлимитный интернет на год", установлено, что оборудование "Apple iPhone" (4 телефона Apple iPhone: один iPhone5 16Gb - ... рублей и три iPhone4 8Gb- ... рублей) реализованы по заниженной цене, при этом услуга "Безлимитный интернет на год" Куринным М.Ю. абонентам подключалась, однако денежные средства Куринным М.Ю. по подключении услуги "Безлимитный интернет на год" 13.11.2013 года, 02.01.2014 года и 04.01.2014 года в кассу не вносились. Ущерб от реализации АБО Куринным М.Ю. составил ... рублей. Причину возникновения данных обстоятельств, Куринной М.Ю. пояснить не смог.

Учитывая результаты вышеуказанной проверки, службой безопасности ответчика проведена проверка деятельности Куринного М.Ю., в результате которой установлено, что специалистом СОП Ставропольского филиала Куринным М.Ю. в период с 11.09.2013г. по 12.02.2014г., согласно данным контроля, производились компенсации (корректировки) абонентских номеров на сумму от ... до ... рублей по 18 обращениям абонентов, без указания причины корректировок, а также обращения клиентов в офис Компании. Из анализа проведенных корректировок специалистом Куренным М.Ю. установлено, что корректировки необоснованны общая сумма денежных средств ущерба, причиненного Компании составила ... рублей.

По результатам проверки реализации абонентского оборудования Куринным М.Ю. 13.02.2014г. проведенной руководителем группы офисов N1 СФ Шабановой Ж.Ю., была выявлена недостача в размере ... рублей. Данные денежные средства были получены от клиентов за приобретенные товары (абонентское оборудование, sim-карты, ЕКО), в кассу не поступили.

По результатам служебной проверки работодателем было установлено, что специалистом обслуживания и продаж группы офисов N2 Ставропольского филиала Куринным М.Ю. нарушено распоряжение от 15.09.2008г N 1170/08Р "Единая политика предоставления компенсаций, скидок и льгот" в части выполнения необоснованных корректировок; нарушен Приказ N 2316А/13 от 30.10.2013г. по акции "Apple iPhone при подключении Услуги "Безлимитный интернет на год"; кроме того установлено, что Куринной М.Ю. использовал информационные ресурсы Компании в своих личных целях для получения личной материальной выгоды, чем причинил финансовый ущерб Компании в сумме ... рублей.

Основанием для вынесения приказа от N 374-л/с от 03.06.2014 г. о расторжении трудового договора с истцом послужили заключения служебных проверок, Приказ N299-л/с от 15.04.2014 года о проведении проверки по факту нарушения единой политики рассмотрения претензий и предоставления скидок и льгот, превышения служебных полномочий и незаконном предоставлении скидок и льгот абонентам.

Учитывая указанные обстоятельства и результаты проведенного вышеуказанного служебного расследования, у работодателя имелись основания увольнения истца по п. 7 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Таким образом, к материально-ответственным лицам применяется принцип презумпции вины, заключающийся в том, что в случае недостачи, утраты товарно-материальных ценностей или денежных средств, вверенных таким работникам под отчет, они, а не работодатель, должны доказать, что это произошло не по их вине.

При отсутствии таких доказательств работник несет материальную ответственность в полном размере причиненного ущерба.

Также судебная коллегия учитывает то обстоятельство, что ответчик Куринной М.Ю. доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба в ходе судебного разбирательства не представил, судом такие доказательства не установлены.

При этом обстоятельств, с которым ст. 239 Трудовой кодекс РФ связывает возможность освобождения работников от ответственности за материальный ущерб или уменьшение его ответственности перед работодателем, судебной коллегией не установлено и из материалов гражданского дела не усматривается.

Порядок привлечения работника к материальной ответственности, применению к нему дисциплинарного взыскания в виде увольнения ответчиком соблюден. Факт невыплаты Куринному М.Ю. заработной платы, окончательного расчета, отпуска, больничных листов не нашел своего подтверждения. Работодателем представлены все платежные документы, согласно которым положенные Куринному М.Ю. выплаты выполнены в полном объеме.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований, поскольку в судебном заседании было достоверно установлено, что в силу ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей Куринным М.Ю. допущены нарушения действующего законодательства, что привело к причинению материального ущерба.

Данные выводы основаны на законе, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований не согласиться с ними судебная коллегия не усматривает.

Доводы жалобы Куринного М.Ю. о фальсификации материалов проверок по факту причинения работодателю материального ущерба, голословны, ничем не подтверждены, а поэтому не принимаются судебной коллегией во внимание.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон, подлежащий применению, по спорным правоотношениям представленным сторонами, доказательствам дана надлежащая оценка в их совокупности в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, правильно распределено бремя доказывания, выводы основаны на материалах дела и действующих нормах закона.

Доводы апелляционной жалобы истца направлены на иное, неправильное толкование норм материального права и оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения суда.

С учетом изложенного, обжалуемое решение, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда первой инстанции, оставлению без удовлетворения.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 09 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи