Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 03 марта 2015 г. по делу N 33-1137/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего

Криволаповой Е.А.

судей

Дубинина А.И., Меньшова С.В.

с участием секретаря

С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Гречкина А.В. по доверенности Шевцова А.Н,,

на решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 06 ноября 2014 года,

по иску Гречкина А.В. к Обществу с ограниченной ответственностью "ДОМ-Сервис" о признании недействительным (частично) договора; признании незаконными бездействия Общества; обязании прекратить незаконные действия по расходованию денежных средств и денежной компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Дубинина А.И.,

УСТАНОВИЛА:

Гречкин А.В. обратился в суд с иском к ООО "ДОМ-Сервис" о признании недействительным подпункта "д" пункта 3.3.1 Договора N ... от 16.09.2013 г., заключенного между Гречкиной О.Н. и ООО "ДОМ-Сервис"; признании незаконными действий ООО "ДОМ-Сервис" по начислению, взиманию платы на охрану общего имущества и расходованию средств собственников на указанные цели; обязании прекратить расходование средств, полученных в счет оплаты по Договору N ... от 16.09.2013 г. за содержание и ремонт многоквартирного дома на услуги охраны, не предусмотренные действующим законодательством в составе платы за содержание и ремонт многоквартирного дома; взыскании с ООО "ДОМ-Сервис" в пользу Гречкина А.В. компенсации морального вреда в сумме /сумма/ рублей.

В обоснование иска указано, что Гречкин А.В. является собственником квартиры /адрес/. В мае 2014 г. он обратился в ООО "ДОМ-Сервис" с запросом о предоставлении информации по исполнению договора обслуживания обществом многоквартирного дома. Из предоставленных ему актов выполнения работ и расчета стоимости услуг, он установил, что в составе платы за содержание и ремонт имущества многоквартирного дома (МКД) начисляются и взимаются расходы за охрану территории, в размере /сумма/ рублей с квадратного метра помещения. Данная услуга в нарушение требований ст. 164 ЖК РФ, п. 16, 17, 32 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 не утверждалась для исполнения на общем собрании собственников квартир, и не утверждался размер финансирования данной услуги. Из приведенных норм следует, что условия, перечень услуг и их объем, а также объем финансирования определяется собственниками помещений в протоколе общего собрания собственников помещений, на основании которого уполномоченным лицом заключается договор оказания услуг и выполнения работ на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме. Данная услуга не входит в минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 N 290.

В силу закона собственник не обязан охранять свою собственность от действий третьих лиц, в связи с чем, причиненные им убытки, ложатся на собственник и являются его риском. Учитывая, что услуги по охране не относятся к обязательствам по содержанию общего имущества, не согласовывались собственниками в установленном порядке, у ООО "ДОМ-Сервис" не было оснований включать услуги охраны в условия договора. ЖК РФ (ст. 44, 164) не относит вопросы охраны имущества к компетенции общего собрания собственников. Вопросы, относящиеся к компетенции общего собрания определены в ч. 2 ст. 44 ЖК РФ. Данный перечень является исчерпывающим, и не подлежит расширительному толкованию. Решения общего собрания в отношении вопросов, не отнесенных к компетенции общего собрания, не имеют юридической силы для всех собственников. Услуги охраны должны оказываться конкретному собственнику на основании договора с таким собственником, заключенного в соответствии с нормами ГК РФ, а не взиматься в составе платы по содержанию и ремонту общего имущества МКД. Направленная ответчику претензия не удовлетворена, в связи с чем, он вынужден обратиться в суд. Просит удовлетворить его исковые требования.

Обжалуемым решение Ессентукского городского суда города Ставрополя от 06 ноября 2014 года, в удовлетворении исковых требований Гречкина А.В. отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель истца Гречкина В.А. по доверенности Шевцов А.Н. просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования. Указывает, что протокол общего собрания собственников свидетельствует о том, что собственниками действительно утверждалось Положение об организации контрольно-пропускного режима, но собственниками не принималось решение об организации контрольно-пропускного пункта, располагаемого на территории общего имущества многоквартирного дома, об установлении платы за дополнительные услуги охраны, о внесении указанной услуги в Договор N 4 от 16.09.2013 г., об оплате такой услуги в составе платы за содержание и ремонт. Пунктом 8 протокола установлен размер платы за содержание и ремонт общего имущества в размере /сумма/ рублей с 1 кв.м. Пунктом 9 Протокола постановлено о заключении Договора в течение 1 месяца с момента подписания Протокола общего собрания. Право решения вопросов связанных с содержанием и ремонтом общего имущества многоквартирного дома, не относят к себе вопрос об оказании собственниками многоквартирного дома каких-либо иных дополнительных услуг. Кроме того, судом в целом Гречкин А.В. не признается стороной сделки, в связи с чем, по мнению суда, собственник помещения в многоквартирном доме не обладает правом оспаривания Договора, по которому ему - как и другим собственникам оказывается услуга.

В возражениях на апелляционную жалобу председатель ООО "ДОМ-Сервис" Стародубцева И.Н. просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу представителя Гречкина А.В. - без удовлетворения.

Истец, его представитель и третье лицо, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем на основании статей 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского края находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Выслушав представителя ответчика ООО "Дом-Сервис" - Стародубцеву И.Н. просившую отказать в удовлетворении апелляционной жалобы по доводам, изложенным в возражениях на неё. Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия полагает обжалуемое решение в части отказа в признании недействительным подпункта "д" пункта 3.3.1., Договора N ... от 16 сентября 2013 года подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм материального права, а в остальной части это же решение подлежащим оставлению без изменения.

Порядок пользования жилыми помещениями частного жилищного фонда, пользования общим имуществом собственников помещений, содержания и ремонта жилых помещений, управления многоквартирными домами, предоставления коммунальных услуг, внесения платы за коммунальные услуги регулируется жилищным законодательством (часть 1 статьи 4 Жилищного кодекса).

В соответствии с частью 1 статьи 44, частями 1, 2 статьи 161 Жилищного кодекса предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком многоквартирном доме, должно обеспечиваться путем управления этим домом. Общее собрание собственников обязано выбрать один из способов управления многоквартирным домом, предусмотренных законодательством.

Собственники вправе управлять своим многоквартирным домом либо опосредованно (путем объединения для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме или путем выбора управляющей организации и заключения с ней договора управления каждым собственником помещения в таком доме), либо непосредственно.

Частью 1 ст. 46 ЖК РФ предусмотрено, что решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

В соответствии с частью 1 статьи 164 Жилищного кодекса Российской Федерации при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений в таком доме договоры оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества в таком доме с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности, собственники помещений в таком доме заключают на основании решений общего собрания указанных собственников. При этом все или большинство собственников помещений в таком доме выступают в качестве одной стороны заключаемых договоров.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, которые регулируют отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03 апреля 2013 года N 290, в целях реализации полномочий, предоставленных ему частью 1.2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, утвержден "Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения".

Размер платы за управление, техническое обслуживание жилого многоквартирного дома зависит от перечня и объема услуг, оказываемых собственникам помещений, и работ, выполняемых по техническому и эксплуатационному обслуживанию дома в соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда.

Перечень данных услуг и работ, порядок и условия их оплаты устанавливаются Договором на управление и техническое обслуживание дома, который заключается обслуживающей организацией с каждым собственником. Размер платы за управление и техническое обслуживание дома должен обеспечивать покрытие всех расходов по техническому обслуживанию, санитарному содержанию. Раздел второй Договоров на управление и обслуживание жилого дома и придомовой территории, заключенных между управляющей организацией и собственниками жилых помещений, предусматривает выполнение следующих работ (оказание услуг), как силами непосредственно управляющей организации, так и силами подрядных организаций.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что 09 декабря 2013 года за Гречкиным А.В. зарегистрировано право собственности на квартиру /адрес/, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права серии 26-АИ N ... (л.д. 39).

03 сентября 2013 года состоялось собрание собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: /адрес/, что подтверждено протоколом общего собрания (л.д. 9-13).

Пунктом 4 данного протокола, представителем собственников многоквартирного дома избрана Гречкина О.Н.

Пунктом 8 протокола утвержден размер ежемесячных платежей на содержание и ремонт общего имущества /сумма/ рублей с кв.м. общей площади помещений.

Пунктом 9 протокола собрания собственников жилых помещений в многоквартирном жилом доме установлено, что предложением 72,01 голосов предложено заключить договор обслуживания с ООО "Дом-Сервис".

Пунктом 11 протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: /адрес/ утверждено Положение об организации контрольно-пропускного режима на территории многоквартирного жилого дома.

16.09.2013 года между собственниками жилых помещений многоквартирного дома расположенного по адресу: /адрес/ в лице Гречкиной О.Н. и ООО "ДОМ-Сервис" заключен договор оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Подпунктом "д" пункта 3.3.1. договора предусмотрена обязанность обслуживающей организации ООО "ДОМ-Сервис" охрана территории круглосуточно.

Отдельная стоимость оказываемых ООО "ДОМ-Сервис" услуг договором не оговорена.

Цена договора определена п. 6.1 договора, как сумма платы за помещение и составляет /сумма/ рублей за кв.м. (л.д. 14-18).

В материалах дела имеется утвержденная только директором ООО "ДОМ-Сервис" Стоимость услуг обслуживающей организации ООО "ДОМ-Сервис" по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома по адресу /адрес/, из которой следует, что стоимость услуги по охране территории составляет /сумма/ руб. за 1 кв.м. общей площади (л.д. 19).

Отказывая в удовлетворении исковых требований Гречкина А.В., о признании недействительным подпункта "д" пункта 3.3.1. договора N ... от 16 сентября 2013 года суд первой инстанции указал, что волеизъявлением большинства собственников помещений в многоквартирном жилом доме выражено их согласие на организацию пропускного режима и охрану многоквартирного дома и прилегающей территории. Отсутствие данного вида услуги (охраны) в перечне, предусмотренном п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и в минимальном перечне услуг по надлежащему содержанию МКД, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 года N 290 не является основанием недействительности условий о включении данной услуги в договор обслуживания.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с п. 17 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования.

Вместе с тем Протокол общего собрания жильцов многоквартирного дома от 03.09.2013 года не содержит перечень услуг и работ, оказываемых ООО "ДОМ-Сервис, условий их оказания и выполнения, а также размер их финансирования. Общим собранием жильцов многоквартирного дома принималось решение только о размере общей стоимости платежей на содержание и ремонт общего имущества в размере /сумма/ рублей с одного кв.м.

Протокол общего собрания жильцов многоквартирного дома от 03.09.2013 года содержит в себе решение, согласно которому собственниками утверждено Положение об организации контрольно-пропускного режима. Однако, при этом из Протокола общего собрания не следует, что собственниками утверждался вопрос о внесении услуги по охране общего имущества в Договор N ... от 16.09.2013 года с ООО "ДОМ-Сервис", а также о том, что размер платы за такую услугу включен в стоимость утвержденного размера платы за содержание и ремонт общего имущества в размере /сумма/ рублей.

В материалах дела имеется Положение об организации контрольно-пропускного режима, однако указанное Положение не содержит в себе ни подписей, ни сведений о том, что указанное Положение являлось приложением к Протоколу общего собрания собственников многоквартирного жилого дома.

В силу положение ст. 36 Жилищного кодекса РФ, услуги по охране помещений не входят в перечень Правил N 491, установленный пунктом 11 указанных Правил. Указанная услуга также не относится к перечню обязательных, в соответствии с пунктом 11 Правил 491 и положений Постановления Правительства РФ от 03.04.2013 года N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме и порядке их оказания и выполнения".

Поскольку услуги по охране не включены в согласованный сторонами перечень услуг, не относятся к обязательствам по содержанию общего имущества здания и не согласовывались собственниками помещений, в порядке установленном действующим законодательством РФ, у ООО "ДОМ-Сервис" не было оснований включать в условие Договора, текст которого в соответствии с Протоколом собрания также не утверждался общим собранием собственников многоквартирного дома, условие, обязывающее собственников квартир многоквартирного дома нести расходы по охране территории в составе услуг за содержание и ремонт общего имущества.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда, указывающими на то, что истец не является надлежащим лицом, обладающим правом заявленных им требований в части признания недействительным в части договора N ... от 16.09.2013 года.

В силу положений п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. ст. 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения, при этом ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее такой судом, и требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

Согласно ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 32 совместного Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Совета Российской Федерации от 01 июля 1996 N 6/8 требование о признании недействительной ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

Под заинтересованным лицом следует понимать то лицо, которое может иметь юридически значимый интерес в деле. Такой интерес могут иметь участники сделки, либо лица, чьи права и интересы нарушены данной сделкой.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24 сентября 2013 года N 1457-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина С. на нарушение его конституционных прав п. 2 ст. 166, п. п. 1 и 2 ст. 167, ст. 168 и 302 ГК РФ, ч. 2 ст. 61 и ст. 394 ГПК РФ" разрешение вопроса об определении того, какое лицо, заявляющее требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки, может признаваться заинтересованным по смыслу пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, возможно путем осуществления квалификации спорных отношений и выбора нормы, подлежащей применению с учетом фактических обстоятельств дела, что относится к компетенции суда общей юрисдикции.

В своем Определении от 15 апреля 2008 года N 289-О-О "Об отказе в принятии в рассмотрению жалобы М.Т. на нарушение ее конституционных прав абзацем 2 п. 2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации" Конституционный Суд Российской Федерации указал, что заинтересованным лицом может быть признан субъект, в отношении которого просматривается причинная связь между совершенной сделкой и возможной угрозой его законным интересам, когда его благо, прежде всего, имущественного характера, может пострадать или уже пострадало в результате совершения сделки.

Применительно к норме абз. 2 п. 2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации субъектом, имеющим материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной (недействительной), следует считать любое лицо, в чью правовую сферу эта сделка вносит известную неопределенность, и интерес которого состоит в устранении этой неопределенности. Иными словами, это лицо, правовое положение которого претерпело бы те или иные изменения, если бы сделка на самом деле была действительной.

Несмотря на то, что истец лично не является стороной сделки его заинтересованности при рассмотрении дела подтверждена тем, что в соответствии с опарываемыми условиями договора N ... от 16.09.2013 года истец несет необоснованные расходы по оплате услуг по охране территории многоквартирного дома. При этом как указано ранее данные услуги по охране не включены в согласованный сторонами перечень услуг, не относятся к обязательствам по содержанию общего имущества здания и не согласовывались собственниками помещений, в порядке установленном действующим законодательством.

На основании изложенного выводы суда, указывающие на то обстоятельство, что истец не является надлежащим лицом, обладающим правом на предъявлении данного иска основаны на неверном понимании норм материального права.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, об обоснованности исковых требований в части признания недействительным подпункта "д" пункта 3.3.1., Договора N ... от 16 сентября 2013 года оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, заключенного между собственниками жилых и нежилых помещений, расположенных в многоквартирном жилом доме по /адрес/ в лице Гречкиной О.Н. и ООО "ДОМ-Сервис", а потому решение суда первой инстанции в указанной части подлежит отмене с вынесением нового об удовлетворении иска.

Вместе с тем судебная коллегия не находит оснований к отмене состоявшегося решения в части признания действий ООО "ДОМ-Сервис" по начислению, взиманию платы на охрану общего имущества, расходованию средств собственников на указанные цели незаконными, а также возложения на ответчика обязанности прекратить расходование средств полученных в счет оплаты по Договору на услуги охраны, поскольку после признания недействительным подпункта "д" пункта 3.3.1., Договора N ... от 16 сентября 2013 года у ООО "ДОМ-Сервис" отсутствуют основания для начисления, взимания платы на указанные цели, а соответственно и возможность расходования средств на услуги по охране. Кроме того, удовлетворение иска в контексте заявленных требований не приведет к возникновению, изменению либо прекращению каких-либо прав и обязанностей истца, равно как и к восстановлению нарушенного права. При этом защита прав лица на будущее действующим законодательством не предусмотрена.

Требование о запрещении ответчику совершения им в будущем действий, нарушающих права истца, является недопустимым способом защиты права, поскольку в силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации применяемые способы защиты гражданских прав должны приводить к фактическому восстановлению нарушенных прав потерпевшего участника гражданского оборота.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

По смыслу приведенных норм, право на компенсацию морального вреда возникает, по общему правилу, при нарушении личных неимущественных прав гражданина или посягательстве на иные принадлежащие ему нематериальные блага, и только в случаях, прямо предусмотренных законом, такая компенсация может взыскиваться при нарушении имущественных прав гражданина.

В данном случае нравственные страдания, причиненные истцу, обусловлены нарушением его имущественных прав. На нарушение каких-либо личных неимущественных прав истец не ссылался, в связи с чем, судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения требований Гречкина О.Н. о взыскании компенсации морального вреда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 06 ноября 2014 года в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным подпункта "д" пункта 3.3.1 Договора N ... от 16.09.2013 года - отменить.

В отмененной части принять новое решение, которым исковые требования о признании недействительным подпункта "д" пункта 3.3.1 Договора N ... от 16.09.2013 года оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, заключенного между собственниками жилых и нежилых помещений, расположенных в многоквартирном жилом доме по адресу /адрес/ в лице Гречкиной О.Н. и ООО "ДОМ-Сервис" - удовлетворить.

Это же решение в остальной части решение оставить без изменения.

Апелляционную жалобу представителя истца Гречкина А.В. по доверенности Шевцова А.Н. удовлетворить в части.

Председательствующий

Судьи