Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 03 марта 2015 г. по делу N 33-1292/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Криволаповой Е.А..

судей Осиповой И.Г., Меньшова С.В.,

при секретаре судебного заседания Сафарове И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Группа Ренессанс страхование" по доверенности Ш.А.В. на решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 24 ноября 2014 года по исковому заявлению Ш.А.С. к ООО "Группа Ренессанс страхование" о взыскании страхового возмещения,

заслушав доклад судьи Осиповой И.Г.,

УСТАНОВИЛА:

Ш.А.С. обратился с иском к ООО "Группа Ренессанс страхование" о взыскании страхового возмещения.

В обоснование исковых требований указал, что 20.08.2013г. в г.Кисловодск, ул.***, д.*** произошло ДТП при следующих обстоятельствах: водитель автомобиля Лада 111930 гос.номер *** Д.А.А., нарушив п.п.8.8 ПДД РФ ст. 12.14. ч.3 КоАП РФ допустил столкновение с автомобилем марки Мерседес Бенц CL 500 гос. номер ***, принадлежащим на праве собственности Ш.А.С. Виновником данного ДТП является Д.А.А., о чем свидетельствуют справка о ДТП от 20.08.2013г., протокол об административном правонарушении, постановление по делу об административном правонарушении от 21.08.2013г. В результате данного ДТП его транспортному средству причинен ущерб на сумму *** с учетом износа, согласно экспертного заключения N 13/1429 от 25.11.2013г, составленный ИП П.Д.И. Гражданская ответственность Д.А.А. застрахована страховой компанией ОАО СГ "МСК", полис ВВВ *** 13.09.2013г. сданы необходимые документы для осуществления страховой выплаты в ОАО СГ "МСК". Данная страховая компания оплатила ущерб в размере *** рублей в рамках лимита ответственности, что на *** руб. ***коп. меньше суммы причиненного ущерба. 11.11.2013г. отправлена досудебная претензия Д.А.А. с просьбой выплатить разницу между причиненным ущербом и выплаченным лимитом ответственности ОАО СГ "МСК". В ответ на досудебную претензию Д.А.А. пояснил, что согласно договора страхования *** ООО Группа "Ренессанс страхование" от 28.06.2013г. он застраховал добровольно свою гражданскую ответственность на сумму *** и предоставил копию полиса для обращения в страховую компанию. 12.12.2013г. сданы все необходимые документы для осуществления страховой выплаты в ООО Группа "Ренессанс страхование", однако страховое возмещение не было выплачено. В силу п. 11.4 Правил добровольного комбинированного страхования транспортных средств страховщик должен утвердить акт о страховом случае в течение 15 дней, в течение 7 дней со дня утверждения акта произвести выплату (п. 11.5). Таким образом, ООО Группа "Ренессанс страхование" должно было произвести выплату до 04.01.2014г. В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. Просрочка с 04.01.2014г по 27.05.2014г. составляет 143 дня. Сумма процентов ***р.***к. *143*8,25%/***=***р. 10 февраля 2014г. отправлена досудебная претензия с приложенной копией отчета независимой экспертизы ответчику с просьбой исполнить свою обязанность по выплате страхового возмещения, однако ООО "Группа "Ренессанс страхование" проигнорировало претензию. Просрочка с 04.01.2014 г. по 24.11.2014 г. составляет 324 дня. Сумма процентов *** рубля *** копеек *324*8.25%/360=*** рублей.

С учетом проведенной судебной экспертизы истец уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ООО "Группа "Ренессанс страхование" в пользу истца неоплаченную часть причиненного ущерба в размере *** рубля *** копеек; проценты в размере **** рублей; моральный вред в размере ***рублей; штраф за нарушение прав потребителя; расходы на нотариальные услуги в размере *** рублей; расходы на услуги адвоката в размере *** рублей.

Обжалуемым решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 24 ноября 2014 года исковые требования Ш.А.С. к ООО "Группа "Ренессанс страхование" о взыскании страхового возмещения удовлетворены в части.

С ООО "Группа "Ренессанс страхование" в пользу Ш.А.С. взыскано страховое возмещение в размере *** руб. *** коп.

С ООО "Группа "Ренессанс страхование" в пользу Ш.А.С. взыскана неустойка в размере *** руб.

Взысканы с ООО "Группа "Ренессанс страхование" в пользу Ш.А.С. денежные средства в размере *** руб. в качестве компенсации морального вреда, в остальной части, в размере *** руб. - отказано.

С ООО "Группа "Ренессанс страхование" в пользу Ш.А.С. взыскан штраф за нарушение прав потребителя в размере *** руб. *** коп.

С ООО "Группа "Ренессанс страхование" в пользу Ш.А.С. взыскана сумма в размере *** рублей в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя, в остальной части, в размере *** рублей - отказано.

С ООО "Группа "Ренессанс страхование" в пользу Ш.А.С. взыскана сумма в размере *** рублей в счет возмещения судебных расходов за уплату доверенности представителю.

С ООО "Группа "Ренессанс страхование" взыскана в бюджет города Пятигорска государственная пошлина в размере *** руб. *** коп.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО "Группа Ренессанс страхование" - Ш.А.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требованиях Ш.А.С. к ООО "Группа Ренессанс Страхование" отказать, ссылаясь на незаконность и необоснованность вынесенного решения, на не правильное применение судом норм материального закона. Считает, что в нарушение п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судом не исследованы доводы, изложенные ответчиком, а также неверно применены результаты судебной экспертизы. Возлагая на ответчика обязанность по выплате страхового возмещения в размере *** руб. суд не принял во внимание условия Договора страхования, которыми обязаны руководствоваться Страховщик и Страхователь, а так же те обстоятельства, что судебным экспертом не даны ответы на поставленные им вопросы. Согласно результатов судебной экспертизы, на вопрос о соответствии повреждений имеющихся на автомобиле Мерседес Бенц CL г.р.з. ***, эксперт отвечает: представленные фотоснимки на цифровом носителе не отвечают требованиям судебной экспертизы. Данные фотоснимки не позволяют однозначно и категорично сделать вывод о контакте между автомобилем Мерседес Бенц CL г.р.з. ***и автомобилем ЛАДА 111930 г.р.з. *** и определить соответствие следообразующих частей транспортных средств не возможно. Исходя из данных выводов эксперт не смог не подтвердить правовую позицию истца, и не смог опровергнуть позицию ООО "Группа Ренессанс Страхование", которая заключается в несоответствии заявленных повреждений описываемым событиям. Судом первой инстанции не дана правовая оценка имеющейся в материалах дела трассологической экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения обращения Истца с заявлением о выплате страхового возмещения. Вследствие чего судом принято не верное решение об удовлетворении исковых требований, так как доводы истца не подтвердились, кроме того на требование о предоставлении на осмотр поврежденного имущества, представитель истца сослался, на то, что данное ТС отремонтировано, но не указал где, когда и на каком СТОА произведен ремонт. Документы, подтверждающие осуществления ремонтных работ на автомобиле Мерседес Бенц CL г.р.з. *** суду не представлены. Ответчик считает, что истцом целенаправленно скрыто поврежденное имущество, дабы не дать возможность судебному эксперту сделать однозначный вывод о несоответствии повреждения заявленному событию. Данный факт также опровергается, заключением эксперта о стоимости поврежденного имущества, а именно: рыночная стоимость объекта на момент повреждения составляет *** руб.; стоимость ремонта поврежденного объекта на момент повреждения составляет *** руб. То есть исходя из вышеизложенного, стоимость восстановительного ремонта составляет 95,6 % от ее рыночной стоимости на момент ДТП от 20.08.2013 года. Из чего следует однозначный вывод, о том, что ремонт поврежденного имущества экономически не целесообразен и наступила конструктивная гибель ТС. Данный факт подтверждается, тем же РД 37.009.015-98, который судебный эксперт указал в качестве используемой литературы, а именно: Приложение 8, п.п. 1.1.1.; гласит, что стоимость годных остатков автотранспортного средства может рассчитываться только при соблюдении следующего условия: полная гибель автотранспортного средства в результате ДТП. Под полной гибелью понимается случай, когда стоимость восстановительного ремонта поврежденного АМТС, с учетом износа, равна или превышает 85% от его стоимости на момент повреждения, или проведение восстановительного ремонта технически невозможно. Исходя из вышеизложенного факт наступления, конструктивной гибели автомобиля Мерседес Бенц CL г.р.з. *** имеет место быть. При этом эксперт не рассчитывает рыночную стоимость автомобиля Мерседес Бенц CL г.р.з. *** в поврежденном состоянии после ДТП от 20.08.2013 года, указывая - не представляется возможным. Не маловажным фактом является, то, что перед экспертом поставлены вопросы, при ответе на которые он при любом ответе на вопрос о соответствии повреждений заявленному событию, обязан был установить величину стоимости ремонта и ответить на последующие вопросы. Суд первой инстанции данным решением допустил незаконное обогащение истца в части стоимости автомобиля в поврежденном состоянии, которое можно реализовать.

В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы представитель истца Ш.А.С. - Х.Б.Х. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражений на нее, заслушав пояснения представителя истца Ш.А.С. - Х.М.Х., возражавшей в удовлетворении доводов апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Судом установлено и следует из материалов дела, что 20.08.2013г. в г.Кисловодск, ул.***,д.*** произошло ДТП при следующих обстоятельствах: водитель автомобиля Лада 111930 гос.номер *** Д.А.А., нарушив п.п.8.8 ПДД РФ ст. 12.14. ч.3 КоАП РФ допустил столкновение с автомобилем марки Мерседес Бенц CL 500 гос. номер ***, принадлежащим на праве собственности Ш.А.С. Виновником данного ДТП признан Д.А.А.

В результате данного ДТП транспортному средству Ш.А.С. причинен ущерб на сумму ***р.***к. с учетом износа, согласно экспертного заключения N 13/1429 от 25.11.2013г, составленный ИП П.Д.И.

Гражданская ответственность Д.А.А. застрахована страховой компанией ОАО СГ "МСК", полис ВВВ ***.

Данная страховая компания оплатила ущерб в размере *** рублей в рамках лимита ответственности, что на *** руб. *** коп. меньше суммы причиненного ущерба.

Как установлено судом виновник ДТП - Д.А.А. добровольно застраховал свою гражданскую ответственность в ООО "Группа "Ренессанс страхование" до суммы *** рублей, что больше суммы причиненного истцу материального ущерба.

Несмотря на обращение истца в страховую компанию, страховое возмещение ООО "Группа "Ренессанс страхование" по договору добровольного страхования гражданской ответственности ему выплачено не было.

Отказывая в выплате страхового возмещения ООО "Группа "Ренессанс страхование" было представлено заключение специалиста, в котором указано, что повреждения автомобиля Мерседес-Бенц, гос. номер *** не соответствуют зафиксированным в материалах обстоятельствам ДТП. ООО "Группа "Ренессанс страхование" не признало наличие страхового случая и отказал в выплате страхового возмещения.

Определением Пятигорского городского суда по делу было назначено проведение судебной экспертизы. Автомобили Мерседес Бенц CL 500 гос. номер *** и Лада 111930 гос.номер *** на осмотр предъявлены не были, т.к автомобиль Мерседес Бенц СL 500 восстановлен, место нахождения автомобиля Лада 111930 не установлено и по имеющимся данным он также восстановлен.

Согласно результатам судебной комплексной транспортно-трасологической и автотовароведческой экспертизы от 07.11.2014 г. N 451\11 автомобиль Мерседес Бенц СL 500, гос. рег.знак *** и ЛАДА 111930 гос.рег.знак. *** на осмотр представлены не были. Представленные фотоснимки на цифровых носителях, имеющиеся в материалах дела, выполнены без учета требований судебной экспертизы. Фотоснимки повреждений не позволяют в однозначной и категоричной форме установить факт контакта между автомобилями Мерседес Бенц CL 500 и Лада 111930 и определить соответствие следообразующих и следопринимающих частей транспортных средств не возможно.

Удовлетворяя заявленные истцом требования в части выплаты страхового возмещения суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности наступления страхового случая. Указал, что ответчик не представил суду надлежащих доказательств в подтверждение своей позиции о том, что технические повреждения автомобиля Мерседес Бенц CL 500 рег. знак Н748 ТУ 26 произошло при каких либо иных обстоятельствах, не являющихся страховым случаем.

Однако данный вывод судебная коллегия считает необоснованным по следующим основаниям.

В соответствии со ст.9 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является предполагаемое событие, на случай наступления которого приводится страхование.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

То есть страховой риск, как и страховой случай, являются событиями. Перечень событий, являющихся страховыми случаями и наступление которых влечет обязанность страховщика по производству страховой выплаты, описывается путем указания событий являющихся страховыми случаями, и событий, не являющихся страховыми случаями (исключений). Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения указаны в п.1 ст.963 ГК РФ.

В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному другому лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Установление обстоятельств, при которых причинен ущерб (событие), имеет значение для возникновения у страховщика обязанности произвести страховую выплату.

Суд первой инстанции, опровергая доводы представителя ответчика о том, что технические повреждения автомобиля Мерседес Бенц CL 500 рег. знак *** произошло при каких либо иных обстоятельствах, не являющихся страховым случаем, сослался на заключение эксперта от 07.11.2014 N 451\11.

Однако, полученное судом заключение судебной комплексной транспортно-трасологической и автотовароведческой экспертизы от 07.11.2014 г. N 451\11 содержит выводы о том, что представленные фотоснимки на цифровых носителях, имеющиеся в материалах дела, выполнены без учета требований судебной экспертизы. Фотоснимки повреждений не позволяют в однозначной и категоричной форме установить факт контакта между автомобилями Мерседес Бенц CL 500 и Лада 111930 и определить соответствие следообразующих и следопринимающих частей транспортных средств не возможно. Кроме того, в заключении содержатся выводы о том, что стоимость ремонтно-восстановительных работ автомобиля Мерседес Бенц CL 500 рег. знак *** без учета амортизационного износа заменяемых деталей составляет - *** руб. ***коп. Стоимость ремонтно-восстановительных работ автомобиля Мерседес Бенц CL 500 рег. знак *** с учетом амортизационного износа заменяемых деталей составляет - *** руб. ***коп. Рыночную стоимость автомобиля Мерседес Бенц CL 500 рег. знак ***, до получения технических повреждений во время ДТП определить не представляется возможным в связи с отсутствием материалах дела описания его товарного вида и технического состояния на момент предшествующий ДТП. Среднерыночная стоимость аналогичного автомобиля на момент ДТП составляет - *** руб. Рыночную стоимость автомобиля Мерседес Бенц CL 500 рег. знак *** в поврежденном виде после дорожно- транспортного происшествия, произошедшего 20.08.2013 года определить не представляется возможным.

При таком положении, судебная коллегия полагает, что страховщик лишен возможности установить обстоятельства ему неизвестные, которые могут сказываться на выплате страхового возмещения. Исходя из чего, факт наступления страхового случая нельзя считать доказанным.

Согласно пункту 3 стать 3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков ( правила страхования) ( пункт 1 статьи 943 ГПК РФ).

В соответствии со статьей 110 Комбинированных правил страхован транспортных средств ОАО "Межотраслевой страховой центр" под полным уничтожением транспортного средства понимаются повреждения, при которых стоимость восстановительного ремонта превышает 75% действительной стоимости транспортного средства на момент наступления страхового случая. При определении размера возмещения страховщик вправе учесть остаточную стоимость транспортного средства либо потребовать, передачи остатков транспортного средства в свою собственность.

Ст. 109 указанных правил предусмотрено при определении суммы страхового возмещения учитывать стоимость годных остатков и дополнительного оборудования.

Как разъяснено в п.39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 года N20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" при повреждении застрахованного объекта недвижимого имущества, когда в результате страхового случая он прекратил свое существование, но не может быть использован в первоначальном качестве, сумма страхового возмещения определяется как разница между страховой суммой и суммой от реализации страхователем остатков застрахованного имущества.

Учитывая положения пунктов 1,3,5 статьи 10 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и условия договора страхования, разъяснения, данные Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N20 от 27.06.2013 года "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", размер страхового возмещения должен быть рассчитан как разница между страховой суммой и стоимостью годных остатков.

Согласно заключения экспертизы от 07.11.2014 г. N 451\11, среднерыночная стоимость автомобиля Мерседес Бенц CL 500 рег. знак *** на момент ДТП составляла *** рублей, стоимость ремонта - *** руб.

Исходя из этого величина затрат на восстановление поврежденного транспортного средства составляет более 75% от действительной стоимости и транспортное средство считается погибшим.

Материалами дела не подтверждается, что сумма взыскана истцу за вычетом годных остатков, что свидетельствует о том, что судом размер суммы страхового возмещения определен неверно.

Кроме того, наличие материала по факту ДТП с участием названных водителей, вынесение постановления по делу об административном правонарушении в отношении Д.А.А. не могут рассматриваться в качестве доказательств наступления страхового случая и не может влиять на вывод судебной коллегии о том, что факт наступления страхового случая не доказан.

Истцом не предоставлено достоверных доказательств наступления страхового случая, что является основанием к отказу в удовлетворении заявленных исковых требований.

Поэтому доводы жалобы подлежат удовлетворению, а решение суда отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327,327.1, 328, 329,330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 24 ноября 2014 года - отменить, принять по делу новое решение которым в удовлетворении требований Ш.А.С. к ООО "Группа Ренессанс страхование" о взыскании страхового возмещения - отказать.

Апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "Группа Ренессанс страхование" Ш.А.В. - удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи: