Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 03 марта 2015 г. по делу N 33-1357/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Быстрова О.В.,

судей Загорской О.В., Свечниковой Н.Г.,

при секретаре Кофановой А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе ответчика Аванесян Н.А.

на решение Промышленного районного суда г.Ставрополя от 10 ноября 2014 года по иску Шутенко Г.А. к Аванесян Н.А. о взыскании денежной суммы, уплаченной при заключении предварительного договора купли-продажи недвижимого имущества,

заслушав доклад судьи Загорской О.В.,

УСТАНОВИЛА:

Шутенко Г.А. обратилась в суд с иском к Аванесян Н.А., в котором просила взыскать с Аванесян Н.А. в ее пользу:

денежную сумму в размере ... рублей,

... рублей - судебные издержки (оплата услуг юриста),

... рублей - расходы на оплату государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 13.08.2014 года между Аванесян Н.А. и Шутенко Г.А. заключен предварительный договор купли-продажи недвижимости (квартиры), находящейся по адресу: г.Ставрополь, ул ... , дом ... 3, кв ... Вышеуказанная недвижимость принадлежит на праве собственности ответчику, что подтверждается свидетельством ... , выданным 29.07.2008 года. Согласно условиям вышеуказанного договора истец и ответчик договорились о том, что в срок, не позднее 23.09.2014 года, подпишут и зарегистрируют в органах государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним договор купли-продажи недвижимости - однокомнатной квартиры, назначение: жилое помещение, общей площадью ... кв.м (в общую площадь не включена площадь лоджии) предыдущий кадастровый (или условный) номер ... , цена сделки составила ... рублей.

14.08.2014 года истец передал ответчику в качестве задатка денежную сумму в размере ... рублей, что подтверждается соответствующей распиской.

После получения указанной денежной суммы, ответчик стала уклоняться от встреч с истцом, назначаемых ей с целью подготовки документов для оформления сделки. Причиной данных действий явилось то обстоятельство, что истцу стало известно, что ответчик самовольно, без получения соответствующих разрешений, произвела перепланировку квартиры, следовательно, возникла необходимость произвести ее государственную регистрацию.

13.09.2014 года истец отправила ответчику претензию с требованием узаконить переустройство и перепланировку объекта недвижимости, для чего явиться 22.09.2014 года в 10.30 часов по адресу: г.Ставрополь, ул ... , офис ... , с целью досудебного урегулирования возникшего спора и определения порядка дальнейших действий и расчетов.

Ответчик вышеуказанную претензию оставила без внимания, 22.09.2014 г. на переговоры не явился, о чем был составлен соответствующий комиссионный акт.

22.09.2014 года истец направила в адрес ответчика телеграмму с предложением о встрече 23.09.2014 года, в 16.00 часов в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, расположенном по адресу: г.Ставрополь, ул ... , с целью заключения договора купли-продажи объекта недвижимости. На встречу ответчик не явилась, в связи с чем договор купли-продажи однокомнатной квартиры, назначение: жилое помещение, общей площадью ... кв.м (в общую площадь не включена площадь лоджии), предыдущий кадастровый (или условный) номер ... , расположенной по адресу: г.Ставрополь, ул ... , дом ... , кв ... заключен не был.

Руководствуясь вышеизложенными обстоятельствами, п.5.4. предварительного договора купли-продажи недвижимости от 13.08.2014 года, истец неоднократно устно обращалась к ответчику, а также 06.10.2014 года направила посредством почтового уведомления требование о возврате переданной в качестве задатка денежной суммы. Ответчик данное требование проигнорировала, обязательство по возврату денежных средств не исполнила.

Ссылаясь на положения ст.ст.329,380,549 ГК РФ, указывает, что договором купли-продажи недвижимого имущества между сторонами заключен не был, следовательно, у сторон не возникли определенные договором обязанности, денежная сумма в размере ... рублей не может расцениваться как переданная в обеспечение его исполнения.

Не имея юридического образования, с целью получения квалифицированной юридической помощи, истец обратилась в ООО ЮА "ПРАВОВЕДЪ", г.Ставрополь, стоимость юридических услуг в соответствии с договором N ... от 06.10.2014 года, составила ... рублей. В силу ст.94 ГПК РФ указанная сумма является судебными издержками, связанными с рассмотрением дела в суде и может быть взыскана с ответчика.

Просила суд удовлетворить ее требования, взыскать с ответчика денежную сумму в размере ... рублей, расходы на оплату услуг юриста и государственной пошлины.

Решением суда от 10.11.2014 года исковые требования Шутенко Г.А. удовлетворены частично, судом постановлено:

взыскать с Аванесян Н.А. в пользу Шутенко Г.А.:

- ... рублей - денежную сумму,

- ... рублей - расходы на оплату государственной пошлины;

оставшуюся часть искового требования о взыскании суммы государственной пошлины в размере ... рублей - оставить без рассмотрения;

в удовлетворении требований о взыскании судебных издержек (оплата услуг юриста) в размере ... рублей - отказать.

Не согласившись с решением суда, ответчик Аванесян Н.А. в апелляционной жалобе считает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Изложив доводы, аналогичные представленным в возражениях на иск в суде первой инстанции, указывает, что судом в ходе судебного разбирательства не были исследованы надлежащим образом материалы дела. Также, в судебном заседании не устанавливались обстоятельства, которые имели место быть, возможность отстоять свои права и законные интересы в полном объеме ей предоставлена не была, на втором предварительном заседании 10.11.12014 года и было вынесено решение. О первом предварительном заседании она не была извещена надлежащим образом, исковое заявление ей было направлено судом лишь 10.11.2014 года, что подтверждается оттиском печати на конверте (имеется в материалах дела, приложено при подаче предварительной апелляционной жалобы).

В настоящее время ее квартира не продана, предварительный договор купли-продажи не расторгнут. Кроме того, ею подано исковое заявление о понуждении заключения основного договора купли-продажи, что подтверждает ее намерение продать квартиру именно Шутенко Г.А. и никак не может подтверждать ее уклонение от заключения сделки, следовательно, вынесенное решение нарушает ее права и законные интересы. Кроме того, в ходе рассмотрения данного гражданского дела Шутенко Г.А. в предварительном судебном заседании 23.12.2014 года выразила свое согласие заключить основной договор купли-продажи, что, соответственно, подтверждает отсутствие вины ответчика в том, что сделка купли-продажи не состоялась.

Судом надлежащим образом не были установлены обстоятельства, имеющие значения для правильного рассмотрения и разрешения дела. Имеющиеся в деле письменные доказательства, которые были представлены истцом, не подтверждают отказа ответчика от совершения сделки купли-продажи.

В решении суда указано, что 14.08.2014 года Шутенко Г.А. передала ей в качестве задатка денежную сумму в размере ... рублей, что подтверждается соответствующей распиской. Однако, она никакой расписки не подписывала, что и отражено в ее копии, представленной суду, ее подпись в ней отсутствует, указанную денежную сумму Шутенко Г.А. передала ей в день подписания предварительного договора купли-продажи. Кроме того, она не отрицает, что получила задаток от истца.

Также, в названном решении суд ссылается на то, что ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о направлении предложения покупателю заключить договор и об отказе покупателя от заключения основного договора купли-продажи. Действительно, ею не было направлено такое предложение в связи с тем, что она юридически не грамотна и, соответственно, не могла предвидеть ситуации, сложившейся на сегодняшний день, и тем более не могла предвидеть отказа Шутенко Г.А. от покупки квартиры. Не направление ответчиком такого предложения абсолютно не подтверждает ее отказ от совершения сделки купли-продажи.

Суд отмечает в своем решении от 10.11.2014 года, что использование в предварительном договоре купли-продажи слова "задаток" само по себе в силу требований п.2 ст.380 ГК РФ не является достаточным свидетельством того, что стороны вкладывали в это понятие смысл, указанный в п.1 данной статьи. Также, суд усмотрел из содержания п.2.2 предварительного договора только платежную сумму передаваемой денежной суммы, то есть суд считает, что переданная ей денежная сумма в размере ... рублей является авансом хотя и названа в предварительном договоре "задатком". Однако, при заключении предварительного договора купли-продажи Шутенко Г.А. передавала ей именно задаток и именно смысл понятия задатка отражен в указанном договоре. В противном случае Шутенко Г.А. не требовала бы от нее возврата суммы задатка, как указано в ее требовании, имеющемся в материалах дела, который она якобы направляла ответчику.

Кроме того, довод суда об отсутствии указаний в предварительном договоре, что денежные средства в размере ... рублей передаются с целью обеспечения исполнения обязательств, несостоятелен, так как в п.5.1 предварительного договора купли-продажи указано: "Обеспечением исполнения "Продавцом-Стороной 1" своих обязательств по настоящему договору является Задаток, предусмотренный ст.380 и ст.381 ГК РФ". Это свидетельствует о ненадлежащем исследовании судом доказательств, имеющихся в материалах дела.

Таким образом, наличие сомнений у суда в отношении того, является ли уплаченная Шутенко Г.А. сумма в размере ... рублей задатком, и привело к неправильному и незаконному решению.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства не рассматривался вопрос, является ли полученная ею сумма задатком или авансом, ни одной из сторон суд вопросов такого характера не задавал, данный вопрос не оспаривался ни одной из сторон и речь шла именно о взыскании с нее суммы задатка. Также, в решении суда от 10.11.2014 года перепутаны представители сторон в порядке ст.53 ГПК РФ, так как никаких вопросов со стороны суда не следовало, ее представитель - Попова Т.А., это также свидетельствует о том, что судебное заседание (предварительное, состоявшееся 10.11.2014 года) проведено с нарушением процессуальных норм.

Просит решение суда отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, выслушав мнение ответчика Аванесян Н.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение представителя истца по доверенности Дудкина А.П., полагавшего решение суда законным и обоснованным, в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте краевого суда в сети Интернет, о времени и месте судебного заседания в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

По смыслу положений ст.11 ГК РФ, ч.1 ст.3 ГПК РФ судом осуществляется судебная защита нарушенных, оспариваемых гражданских прав и законных интересов, за которой в суд вправе обратиться любое заинтересованное лицо в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте положений ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон в гражданском судопроизводстве, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ст.196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Судом первой инстанции и судебной коллегией установлено и из исследуемых материалов дела усматривается следующее.

Аванесян Н.А. на праве собственности принадлежит однокомнатная квартира общей площадью ... кв.м, расположенная по ул ... , ... кв ... в г.Ставрополе Ставропольского края, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права ... N ... , выданным 29.07.2008 года, запись в ЕГРП N ... (л.д.24) и выпиской из ЕГРП N ... от 19.08.2014 года (л.д.23).

13.08.2014 года между Аванесян Н.А. (продавец-сторона-1) и Шутенко Г.А. (покупатель-сторона-2) заключен предварительный договор купли-продажи недвижимости - однокомнатной квартиры общей площадью ... кв.м, расположенной на 2-м этаже жилого дома по адресу: г.Ставрополь, ул ... , д ... кв ... , принадлежащей продавцу-стороне-1 на основании договора купли-продажи квартиры от 17.07.2008 года, зарегистрирован 29.07.2008 года, номер регистрации ... , что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии ... N ... , выданным 29.07.2008 года УФРС по СК, о чем в ЕГРП сделана запись N ...

В соответствии с п.2.1 предварительного договора стоимость квартиры по договоренности сторон составляет ... рублей.

В соответствии с п.2.2 предварительного договора покупатель-сторона-2 передает продавцу-стороне-1 сумму в ... рублей в качестве задатка, который засчитывается в стоимость квартиры. Остальная сумма ... рублей будет выплачена покупателем-стороной-2 в день подписания основного договора купли-продажи с последующей регистрацией перехода права собственности в УФС государственной регистрации, кадастра и картографии по СК.

В соответствии с п.3.1 предварительного договора продавец-сторона-1 обязуется в срок до 23.09.2014 года произвести оформление в соответствии с действующим законодательством РФ на указанную квартиру.

В соответствии с п.4.2 предварительного договора стороны обязуются заключить основной договор не позднее 23.09.2014 года.

В соответствии с п.4.4 предварительного договора сторона, необоснованно уклоняющаяся от заключения договора, должна возместить другой стороне причиненные этим убытки.

Согласно п.4.5 предварительного договора под виной покупателя-стороны-2 понимается отказ или уклонение от совершения и оформления сделки купли-продажи квартиры, а также отказ от выполнения других, согласованных сторонами условий и форм расчетов по настоящему договору. Под виной продавца-стороны-1 понимается отказ или уклонение от совершения и оформления сделки купли-продажи квартиры, а также нарушение п.3.1 настоящего договора.

14.08.2014 года Шутенко Г.А. передала Аванесян Н.А. ... рублей согласно предварительному договору купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ул ... , ... , кВ ... , г.Ставрополь (л.д.27). Данное обстоятельство не отрицалось сторонами в ходе судебного разбирательства.

13.09.2014 года Шутенко Г.А. направила Аванесян Н.А. претензию о согласовании переустройства и перепланировки жилого помещения в соответствии с действующим законодательством в РФ, в которой указала, что по результатам проведенной проверки и сверки с технической документацией, объект недвижимости имеет неузаконенную в соответствии с действующим законодательством перепланировку и переустройство. В претензии истец предложила ответчику узаконить переустройство и перепланировку и встретиться для продолжении сделки 22.09.2014 года в 10 часов 30 минут по адресу: г.Ставрополь, ул ... офис ... с целью досудебного урегулирования возникшего спора и определения порядка дальнейших действий и расчетов (л.д.15-16).

22.09.2014 года в 10 часов 30 минут в здании УФС государственной регистрации, кадастра и картографии по СК составлен акт о том, что с целью подписания договора купли-продажи и регистрации перехода права собственности на квартиру N ... находящуюся по адресу: г.Ставрополь, ул ... , ... должны были встретиться участники сделки Шутенко Г.А. и Аванесян Н.А. Продавец на встречу не явилась (л.д.14).

22.09.2014 года в 11 часов 59 минут Шутенко Г.А. направила Аванесян Н.А. телеграмму с предложением встретиться 23.09.2014 года в 16 часов на ул ... РП для исполнения условий договора от 13.08.2014 года (л.д.13).

23.09.2014 года в 16.00 часов в здании УФС государственной регистрации, кадастра и картографии по СК составлен акт о том, что с целью подписания договора купли-продажи и регистрации перехода права собственности на квартиру N.., находящуюся по адресу: г.Ставрополь, ул ... , ... должны были встретиться участники сделки Шутенко Г.А. и Аванесян Н.А. Продавец на встречу не явилась (л.д.12).

06.10.2014 года Шутенко Г.А. обратилась к Аванесян Н.А. с требованием о возврате суммы задатка в порядке ст.ст.380,381 ГК РФ по предварительному договору купли-продажи в течение 3-х дней со дня получения требования (л.д.10-11).

Разрешая спор, руководствуясь положениями ст.ст.55,67,98, 100,195 ГПК РФ, ст.ст.429, 380 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что из содержания п. 2.2. предварительного договора купли-продажи от 13.08.2014 года усматривается только платежная функция передаваемой денежной суммы, указаний о том, что денежные средства в размере ... рублей передаются с целью обеспечения исполнения обязательств, предварительный договор не содержит, учитывая наличие сомнений в отношении того, является ли уплаченная Шутенко Г.А. сумма в размере ... рублей задатком, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, который подлежит возвращению покупателю, до окончания срока, определенного предварительным договором для заключения основного договора, такой договор заключен не был, ни одна сторона не направила другой стороне предложение о его заключении, то обязательства, предусмотренные предварительным договором, в силу п.6 ст.429 ГК РФ следует признать прекращенными, а полученные денежные средства по предварительному договору - авансом, который подлежит возврату истцу, соответственно, к денежной сумме, о которой идет речь в предварительном договоре, не могут применяться правила, установленные п.2 ст.381 ГК РФ, суду не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих расходы истца на представителя, и постановил вышеуказанное решение о частичном удовлетворении иска.

Соглашаясь с вышеуказанными выводами суда, судебная коллегия отклоняет приведенные в опровержение этого вывода доводы апелляционной жалобы, как несостоятельные, надуманные и направленные на затягивание судебного процесса и переоценку представленных доказательств.

Расценивая данную сумму в размере ... рублей в качестве аванса, суд исходил из того, что задаток всегда становится частью платежа по заключенному договору и может обеспечивать обязательство по основному заключенному договору. При этом, предварительный договор по своей сути безвозмездный и никаких платежных обязательств предусматривать не может, а лишь обязывает стороны заключить основной договор на определенных условиях.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что уплаченная при заключении предварительного договора купли-продажи сумма является авансом и подлежит возврату истцу.

По смыслу п.1 ст.380 ГК РФ задаток выдается в счет причитающихся платежей по основному обязательству, тем самым он оказывается средством полного или частичного исполнения основного обязательства. Задатком может обеспечиваться исполнение сторонами денежного обязательства по заключенному между ними договору, должником по которому является или будет являться сторона, передавшая задаток. Задатком не может обеспечиваться обязательство, возникновение которого лишь предполагается, поскольку обязательство, возникающее на основе соглашения о задатке, является акцессорным (дополнительным) и, следовательно, оно производно и зависимо от основного, обеспечиваемого задатком обязательства, может существовать лишь при условии действия основного обязательства.

Согласно п.3 ст.380 ГК РФ в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного п.2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

Из пункта 2.2 предварительного договора следует, что уплаченная истцом в пользу ответчика денежная сумма в размере ... рублей уплачивается в момент подписания предварительного договора в качестве задатка и подлежит зачету в счет стоимости приобретаемого имущества при заключении основного договора купли продажи.

Между тем, указание в предварительном договоре на то, что указанная сумма в размере ... рублей должна считаться задатком, противоречит закону.

В рассматриваемом случае денежная сумма, уплаченная истцом ответчику, не могла считаться задатком, поскольку предварительный договор не порождал денежных обязательств и функции задатка в рамках указанного договора реализованы быть не могли.

При этом, по смыслу п.3 ст.380 ГК РФ, если сторонами не доказано иное, уплаченная сумма является авансом.

При таких обстоятельствах, при прекращении предварительного договора купли-продажи у Аванесян Н.А. обязанность возвратить Шутенко Г.А. внесенные последней денежные средства в сумме ... рублей возникла в силу ст.1102 ГК РФ.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение суда принято по заявленным требованиям, выводы суда являются исчерпывающими, подробно аргументированы с применением норм материального права и подтверждены анализом представленных доказательств, судом полно и всесторонне проверены обстоятельства дела, правильно определено круг юридических значимых по делу обстоятельств и распределено бремя доказывания, дана объективная, соответствующая нормам процессуального права оценка доказательств.

Доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленного районного суда г.Ставрополя от 10 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.