Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 26 февраля 2015 г. по делу N 33-14/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего

Дубинина А.И.

судей

Мекеровой С.Р., Переверзевой В.А.

с участием секретаря

Ш.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам представителя ООО "СТ Финанс" по доверенности Галахова С.Ю., а также ответчика Карпенко С.Н.,

на решение Октябрьского районного суда Ставропольского края от 18 августа 2014 года,

по иску ТСЖ "Рубин-2009" к ООО "СТ Финанс", Карпенко С.Н., Зайцеву А.Д. о признании сделки ничтожной, признании права общей собственности на нежилые помещения,

заслушав доклад судьи Дубинина А.И.,

УСТАНОВИЛА:

ТСЖ "Рубин-2009" обратилось в суд с иском к ООО "СТ Финанс", Карпенко С.Н., Зайцеву А.Д., о признании сделки ничтожной, признании права общей собственности на нежилые помещения N ... , общей площадью 72,7 кв.м., расположенные на 13 техническом этаже 10 секции многоквартирного жилого дома, обосновав свои требования тем, что согласно полученной копии свидетельства от Карпенко С.Н., стало известно, что нежилые помещения N ... общей площадью 72,7 кв.м., расположенные на техническом этаже 10 секции многоквартирного жилого дома зарегистрированы за собственником Карпенко С.Н. - свидетельство серии 26 АИ ... от 08.11.2012 года. Право собственности оформлено на основании договора купли-продажи недвижимости от 17.10.2012 года с ООО "СТ Финанс" на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию N ... от 27.11.2009 года. Считает, что действия связанные с государственной регистрацией права собственности за ООО "СТ Финанс" и последующим переоформлением права собственности на Карпенко С.Н. являются незаконными (сделка о регистрации права ничтожной, которая не порождает никаких правовых последствий) в связи с тем, что у первоначального правообладателя отсутствовало какое-либо право на общее имущество. Поскольку спорные помещения находятся в долевой собственности его регистрация за ООО "СТ Финанс" могла происходить только с согласия собственников всех помещений многоквартирного дома. Находящиеся в многоквартирном доме технические помещения, в которых имеются инженерные коммуникации, а также иное оборудование, предназначены исключительно для обслуживания помещений собственников жилья, принадлежат последним на праве общей долевой собственности и не могут быть переданы отдельно от права собственности на квартиру (п. 2 ст. 290 ГК РФ) и не предназначены для самостоятельного использования. Жилищным кодексом - статьей 44 ЖК РФ также определен порядок отчуждения, вывод из общей собственности или уменьшение площади помещений общего пользования, который возможен при условии получения согласия всех собственников на общем собрании. Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (пункт 3 ст. 36 ЖК РФ - если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме (пункт 2 ст. 40 ЖК РФ, п. п. 1 пункта 2 ст. 44 Жилищного кодекса РФ). Получается, что уменьшение или передача помещений общего пользования возможна только при условии проведения реконструкции этих помещений и получения перед ее проведением согласия всех собственников многоквартирного жилого дома путем проведения общего собрания в форме совместного присутствия.

В данном случае не было ни первого, ни второго условия. Кроме того, в спорных помещениях расположены элементы ливневой канализации (воронки с электроподогревом, проходит трубопровод ливневой канализации для отвода ливневых стоков электрический кабель для питания в зимний период времени). Согласно решению Арбитражного суда Ставропольского края N А63-8550/2011, оставленного в силе постановлением ФАС СКФО на крыше 10 секции должны располагаться сигнальные (загородительные) огни с разводкой электрического кабеля по техническому этажу до щита управления. То есть, находится инженерное оборудование, обслуживающее более одного помещения многоквартирного жилого дома. На техническом этаже расположены пульты управления системой дымоудаления, доступ к которым не может являться открытым для посторонних лиц, в связи с созданием опасности жизни людей заблокированных в лифтовых шахтах (управление проточного воздуха) и отсутствием удаления дыма на трех этажах (непосредственно на котором произошло срабатывание пожарных датчиков, под этим этажом и над этим этажом) при срабатывании раскрытия электроклапанов системы дымоудаления. На техническом этаже отсутствует пожарный (второй эвакуационный) выход для их эксплуатации находящихся там собственников или других лиц. Это влечет невозможность эксплуатации технических этажей.

Решением Октябрьского районного суда (судьей Якименко И.И.) также удовлетворено требование ТСЖ и физических лиц об устранении строительного недостатка путем установки двойного стеклоблока вместо окон для увеличения теплоизоляции технического этажа согласно проекта АС переданного эксплуатирующей организации. Данное обстоятельство также указывает на отсутствие возможности эксплуатации помещений в качестве производственных или административных, проветривания и других условий. Технические этажи в многоквартирном доме выполняют функцию отсечения контакта холодного воздуха бетонных конструкций с собственников верхних квартир (потолочного перекрытия) для уменьшения теплопотерь и создания температуры в соответствии с правилами оказания коммунальных услуг должника должна быть выше 18 (20) градусов в жилых помещениях. Проектной документацией сданной ТСЖ "Рубин - 2009", также отсутствует снабжение помещений технического этажа тепловой энергией, электрической энергией (за исключением технического освещения), горячей и холодной водой и отвода канализационных стоков. Соответственно, эксплуатация технических этажей возможна без нарушения микроклимата производственных помещений, согласно СанПиН 2.2.4.548-96 (федеральных санитарных правил, норм и гиенических нормативов). Согласно пункту 40 Правил пожарной безопасности (ППБ 01-03) в зданиях, сооружениях организаций (за исключением вдивидуальных жилых домов) запрещается: использовать чердаки, технические этажи, венткамеры и другие технические помещения для организации производственных участков, мастерских, а также хранения продукции, оборудования, мебели и других предметов. Получается, что эксплуатация технических этажей без нарушения правил пожарной безопасности остальных жильцов многоквартирного жилого дома попросту невозможна. При продаже квартир от застройщика так и при заключении договоров долевого участия в строительстве до приобретателей жилых помещений, не доводилась информация том, что технические этажи или другие подвальные помещения будут исключены из общедолевой собственности с последующей реализацией, что является дополнительным обманом потребителя при заключении договора на более худших условиях. На техническом этаже, где проданы помещения Карпенко С.Н., находится оборудование (вентиляторная приточного воздуха лифтов, машинное отделение лифтов, крышный электродвигатель системы дымоудаления), которое при эксплуатации жилого дома производит высокий звук (шум), не предназначенный для находящихся там людей. На техническом этаже отсутствуют датчики системы пожарооповещения, которые расположены на всех жилых этажах в лифтовых холлах и внеквартирных коридорах для срабатывания системы дымоудаления, открытия электроклапанов и принудительной вытяжки задымленного воздуха. То есть, постоянное нахождение людей на техническом этаже не предусмотрено не только проектной и исполнительской документацией, но и установленной системой пожарооповещения.

Согласно п. 1 ст. 135 ЖК РФ и п. 8 ст. 138 ЖК РФ товарищество собственников жилья обязано представлять интересы собственников помещений в жилом доме, в том числе, в отношениях с третьими тицами. В статье 12 ГК РФ одним из способов защиты права является признание права. Согласно пункту 55 постановления Пленума ВС РФ N 10 от 29.04.2010 года и Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой грава собственности и других вещных прав" необращение лица к государственному регистратору с заявлением о регистрации права до предъявления в суд иска не может расцениваться как несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора. Согласно справке ГУП СК Крайтехинвентаризация от 29.04.2014 года N 957 инвентаризационная стоимость помещений N ... в ценах 2013 года составляет /сумма/ рублей. Из учета инвентаризационной стоимости была рассчитана государственная пошлина по настоящему иску. Недействительная сделка - это сделка, которая не порождает юридических последствий. То есть, недействительная сделка не влечет за собой возникновения, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей, кроме тех, которые связаны с недействительностью сделки.

Просит признать первоначальную государственную регистрацию права собственности ООО "СТ Финанс" на нежилые помещения N ... общей площадью 72,7 кв.м., расположенные на (13) техническом этаже 10 секции многоквартирного жилого дома, недействительной (ничтожной), признать недействительной сделкой последующий договор купли-продажи недвижимости от 17.10.2012 года с собственником Карпенко С.Н., признать право общей собственности на нежилые помещения ... общей площадью 72,7 кв.м., расположенные на 13 (техническом) этаже 10 секции многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: /адрес/, за собственниками помещений в данном многоквартирном жилом доме, пропорционально их долям в праве собственности на помещения, возложить уплату государственной пошлины на ответчиков.

Истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования и просил признать первоначальную государственную регистрацию права собственности ООО "СТ Финанс" на нежилые помещения N ... , общей площадью 72,7 кв.м., расположенные на (13) техническом этаже 10 секции многоквартирного жилого дома, недействительной (ничтожной), признать недействительной сделкой: договор купли-продажи недвижимости от 17.10.2012 года, заключенный между ЭОО "СТ Финанс" и Карпенко С.Н. на нежилые помещения N N ... , расположенные по адресу: /адрес/, общей площадью 72,7 кв.м. (свидетельство о государственной регистрации права 26 АИ N ... от 08.11.2012 года); договор мены нежилых помещений N N ... , заключенный между Зайцевым А.Д. и Карпенко С.Н. (номер государственной регистрации права ... ); признать право общей собственности на нежилые помещения N N ... , общей площадью 72,7 кв.м., расположенные на техническом (13) этаже 10 секции многоквартирного жилого дома /адрес/, за собственниками помещений многоквартирного жилого дома, пропорционально их долям в праве собственности на помещения; указать, что решение суда является основанием для исключения из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации права собственности за ООО "СТ Финанс", Карпенко С.Н., Зайцевым А.Д. на нежилые помещения N N ... , общей площадью 72,7 кв.м., расположенные на техническом этаже 10 секции многоквартирного жилого дома N /адрес/; указать, что решение суда является основанием для внесения записи в единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве общей собственности собственников многоквартирного дома на вышеуказанные помещения; взыскать солидарно с ответчиков в пользу ТСЖ "Рубин 2009" (плательщика государственной пошлины) государственную пошлину в размере /сумма/ руб.

Обжалуемым решением Октябрьского районного суда Ставропольского края от 18 августа 2014 года, исковые требования ТСЖ "Рубин-2009", удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик Карпенко С.Н. просит отменить решение суда первой инстанции и перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. Указывает, что, являясь ответчиком по делу, он о рассмотрении дела 18.08.2014 года не извещался. Был лишен возможности представить свои возражения по предмету заявленных требований и доказательства, на которые они ссылаются. О состоявшемся рассмотрении дела он узнал, только получив по почте оспариваемое решение. Кроме того, считает, что суд первой инстанции не дал оценки тому факту, что право общей долевой собственности на общее имущество многоквартирного дома, возникает только после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в момент передачи от застройщика права собственности на помещение в многоквартирном доме иному лицу. До такой передачи владение многоквартирным домом осуществляет застройщик. Каких-либо доказательств того, что на указанный момент спорные помещения относились к числу технических (вспомогательных), предназначенных исключительно для обслуживания общего имущества, истцами не представлено

В апелляционной жалобе представитель ООО "СТ Финанс" по доверенности Галахов С.Ю. просит отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований. Указывает, что имеющаяся разрешительная, проектно-техническая документация, а также правоустанавливающие документы, свидетельствуют о том, что спорные нежилые помещения проектировались и построены с целью дальнейшей их передачи в частную собственность, то есть эти помещения предназначены для самостоятельного использования, а не для обслуживания жилого дома. При этом Управление Росреестра по СК произведен учет спорных помещений в качестве самостоятельных объектов недвижимости, им присвоены индивидуальные кадастровые номера. Доказательств включения в установленном законом порядке спорного недвижимого имущества в состав общего имущества жилого дома с целью выполнения обязанности по его содержанию истцами не представлено.

В возражениях на апелляционные жалобы представитель правления ООО "ТСЖ-Рубин-2009" Филипченко В.В., просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения ввиду их несостоятельности.

Ответчики Карпенко С.Н., ИП Зайцев А.Д., а так же представитель третьего лица, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем на основании статей 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского края находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Выслушав представителя ответчика Карпенко С.Н. - Кандиева А.В., представителя ответчика ИП Зайцева А.Д. - Гребенюк Н.В., представителя ответчика ООО СТ "Финанс" - Галахова С.Ю. просивших отменить обжалуемое решении по доводам апелляционной жалобы и с учетом проведенной судебной экспертизы принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. Представителя истца ТСЖ "Рубин -2009" Бархатову Н.А. просившую отказать в удовлетворении апелляционных жалоб в связи с их несостоятельностью. Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, возражениях на них, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия полагает обжалуемое решение подлежащим отмене ввиду нарушения норм процессуального права допущенных при его вынесении.

Согласно ст. 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

В силу ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату (ч. 1). Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд (ч. 3).

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствие с ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Как следует из материалов дела, обжалуемое ответчиком Карпенко С.Н. решение суда первой инстанции постановлено в судебном заседании 18 августа 2014 года в отсутствие его и его представителя.

Телефонограмма в соответствии, с которой 18 августа 2014 года в 14 час. 24 мин. Карпенко С.Н. уведомлен судьей Эминовым А.И. о назначении судебного заседания в этот же день в 16 часов 00 минут таковой в силу ч. 3 ст. 113 ГПК РФ являться не может, поскольку уведомление о судебном заседании, направлено ответчику всего за 1 час 36 мин. до его начала, что, по мнению судебной коллегии, свидетельствует о ненадлежащем извещении Карпенко С.Н. о времени и месте судебного разбирательства, так как указанного времени явно недостаточно для подготовки стороны к делу и своевременной явке.

Таким образом, суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика Карпенко С.Н. и его представителя, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что сделало невозможным реализацию ответчиком его процессуальных прав и является существенным нарушением норм процессуального права, влекущим согласно п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену решения суда.

Допущенное судом первой инстанции нарушение норм процессуального права является существенным, поскольку тем самым Карпенко С.Н., как лицо, участвующее в деле, был лишен возможности реализовать свои процессуальные права в судебном заседании.

При таких обстоятельствах, указывающих на наличие оснований, предусмотренных п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, решение суда подлежит отмене.

Разрешая спор по существу, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания права.

В силу статьи 289 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (статья 290 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 19 мая 2009 г. N 489-О-О, помимо нежилых помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме, в многоквартирном доме могут быть и иные нежилые помещения, которые предназначены для самостоятельного использования, являются недвижимыми вещами как самостоятельными объектами гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в пункте 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Состав общего имущества определен в пункте 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года N 491.

Согласно подпункту "а" пункта 2 указанных Правил в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

Таким образом, к общему имуществу собственников квартир в многоквартирном доме относятся только те помещения, предназначенные исключительно для обслуживания иных помещений в многоквартирном доме, которые не могут использоваться самостоятельно, поскольку имеют только вспомогательное назначение, и не принадлежат отдельным собственникам.

Из материалов дела следует, что застройщик многоквартирного дома /адрес/ "СТ Финанс" зарегистрировал право собственности ООО "СТ Финанс" на нежилые помещения N N ... , общей площадью 72,7 кв.м., расположенные на 13 техническом этаже 10 секции многоквартирного жилого дома /адрес/.

17.10.2012 года между ООО "СТ Финанс" и Карпенко С.Н. заключен договор купли-продажи недвижимости указанных нежилых помещений N N ... , общей площадью 72,7 кв.м. (свидетельство о государственной регистрации права 26 АИ ... от 08.11.2012 года).

Впоследствии на основании договора мены между Карпенко С.Н. и Зайцевым А.Д. от 28.03.2014 года право собственности на спорные помещения зарегистрировано за Зайцевым А.Д. (запись о государственной регистрации трава ... ).

Данные обстоятельства подтверждаются свидетельствами о государственной регистрации права, разрешением на ввод объекта в эксплуатацию, договором купли продажи, договором мены, техническим паспортом (т. 1 л.д. 17, 18-19, 130-131, 162, т. 1 л.д. 178-193).

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства представитель Карпенко С.Н. адвокат Кандиев А.В. и представитель ООО "СТ Финанс" - Галахов С.Ю. заявили ходатайство о проведении строительно-технической экспертизы по делу.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 10.12.2014 года назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Государственного унитарного предприятия СК "Бюро Экспертиз". На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы: 1) имеются ли в спорных помещения N ... , расположенных на 13 этаже многоквартирного жилого дома /адрес/ инженерные коммуникации, иное оборудование, предназначенное для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры) в указанном жилом доме? 2) Могут ли указанные спорные помещения использоваться самостоятельно по назначению или связаны с обслуживанием многоквартирного жилого дома? 3) создаст ли использование нежилых помещений N ... , расположенных на 13 этаже многоквартирного жилого дома /адрес/, как самостоятельного объекта, препятствия для пользования общим имуществом в данном многоквартирном доме?

Согласно заключению эксперта N ... от 04.02.2015 года, в нежилых помещения N ... и N ... , расположенных на 13 этаже многоквартирного жилого дома /адрес/ имеются инженерные коммуникации стояковой разводки канализации и вентиляции, расположенные в коммуникационных шахтах, проходящих через внутренние помещения квартир многоквартирного жилого дома от уровня первого до уровня тринадцатого этажа. Согласно п. 1 ст. 290 ГК РФ, указанные инженерные коммуникации являются общедомовым имуществом, несмотря на то, что проходят в коммуникационных шахтах, расположенных как во внутренних помещениях квартир, так и в нежилых помещениях N ... и N ... Иное оборудование, обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры) в указанном жилом доме отсутствует.

По второму вопросу: спорные помещения N ... могут использоваться самостоятельно по назначению, и не связаны с обслуживанием многоквартирного жилого дома.

По третьему вопросу: использование нежилых помещений N ... , расположенных на 13 этаже многоквартирного жилого дома /адрес/, как самостоятельного объекта, препятствия для использования общим имуществом в данном многоквартирном доме не создаст.

Анализируя выводы экспертного заключения судебная коллегия приходит к выводу, что заключение составлено в соответствии с требованиями ст. ст. 84, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Этапы исследования описаны полно, профессионально, грамотным языком с использованием соответствующей терминологии. Выводы, сделанные экспертами, четкие и ясные, основаны на представленных в распоряжение экспертов материалах дела. Результаты проведенной по делу экспертизы, не противоречат иным документам содержащимся в материалах дела которые были исследованы и оценены экспертами при проведении исследования, заключение отвечает требованиям относимости и допустимости, оснований сомневаться в достоверности изложенных в нем выводов не имеется, равно как и не усматривается наличие какой-либо заинтересованности экспертов, которые были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Доказательств, опровергающих выводы экспертов, истцом не предоставлено.

Материалы настоящего дела свидетельствуют о том, что в отношении спорных объектов недвижимости проведена процедура технического и кадастрового учета, нежилые помещения N ... являются самостоятельным объектами гражданских прав, по данным учета помещения не являются техническими помещениями, обслуживающим многоквартирный дом. Так, спорные нежилые помещения N ... изолированы, имеют санузел.

Следует также отметить, что в материалы дела не представлены доказательства того, что нежилые помещения N ... проектировались и строились как помещения, входящие в состав общего имущества многоквартирного дома. Равно как не представлены доказательства того, что спорные помещения в соответствии с проектом и иной технической документацией на строительство построены и сданы в эксплуатацию с объектами инженерной инфраструктуры для нужд всего дома.

В судебную коллегию не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что спорные нежилые помещения предназначены для облуживания более одного помещения в многоквартирном жилом доме, что спорные нежилое предназначены для облуживания нескольких или всех помещений и не имеют самостоятельного значения.

Анализируя материалы дела с учетом заключения судебной строительно-технической экспертизы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что спорные нежилые помещения, с момента сдачи жилого дома в эксплуатацию и по настоящее время имеют самостоятельное назначение и используются в этих целях.

Согласно представленного технического паспорта на жилой дом /адрес/, экспликации к поэтажному плану строения, спорные нежилые помещения N ... не отнесены к категории помещений общего пользования, а отнесены к прочим помещениям.

Сам по себе факт наличия в спорном помещении инженерных коммуникаций стояковой разводки и вентиляции не свидетельствуют об автоматическом отнесении данных помещений к общему долевому имуществу собственников квартир, поскольку указанные коммуникации также проходят в коммуникационных шахтах во внутренних помещениях квартир, что автоматически не относит данные квартиры к общему долевому имуществу. Наличие в указанных помещениях элементов инженерного оборудования автоматически, т.е. без учета целевого назначения и наличия технической возможности использования инженерного оборудования самостоятельного использования, не влечет включение помещений в состав общего имущества многоквартирного жилого дома.

Из представленной копии договора N ... участия в долевом строительстве заключенного между ООО "СТ Финанс" и гр. Юшковым А.И. следует, что предметом данного договора является индивидуально определенная квартира (п.1.2.). Указанным договором не оговорено строительство помещений за счет привлеченных средств участника долевого строительства (т. 1 л.д. 34-37).

Судебной коллегией не установлено нарушений прав истица в пользовании общим имуществом дома, в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации многоквартирного дома и объектов, входящих в состав общего имущества в этом доме, а истцом в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено таких доказательств. Поскольку при рассмотрении спора, также не установлено нарушения прав других собственников помещений в многоквартирном доме, с учетом установленных фактических обстоятельств дела, приведенных норм права, судебная коллегия приходит к выводу, что спорные нежилые помещения не относятся общему имуществу в многоквартирном доме, так как они не предназначены для обслуживания более одного помещения в данном доме, в них нет оборудования, предназначенного для обслуживания нужд владельцев помещений, имеется возможность самостоятельного использования данных помещений.

Наличие или отсутствие нарушения норм противопожарной безопасности в спорных нежилых помещениях не может служить основанием для отнесения их к категории помещений общего пользования.

Истцом в обоснование заявленных требований не представлено доказательств указывающих, что не отнесение спорных помещений к общему долевому имуществу препятствует установке сигнальных (заградительных) огней.

Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в ст. 12 ГК РФ способами, среди которых отсутствует такой способ защиты, как признание недействительным зарегистрированного права.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 2 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено в судебном порядке.

Пункт 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъясняет, что в соответствии с п. 1 ст. 2 Закона о регистрации государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

По смыслу положений ст. 2 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" в их системном толковании со ст. ст. 8, 218 ГК РФ оспаривание зарегистрированного права собственности на недвижимое имущество означает оспаривание оснований возникновения права собственности, тогда как сам акт регистрации и правоподтверждающий документ не порождают, не изменяют и не отменяют право собственности, следовательно, не могут нарушать права и интересы истца и являться предметом спора.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что истец, заявляя требования о признании первоначальной государственной регистрации права собственности ничтожной, избрал неправильный способ защиты своих прав, не основанный на законе, что в свою очередь является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении указанной части иска.

В судебную коллегию не представлено доказательств, указывающих на незаконность, недействительность оспариваемых сделок купли-продажи и мены. Сами договора соответствует формальным требованиям, установленным законом, в частности ст. ст. 160, 164, 549, 550, 551, 554, 567 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах оснований для признания оспариваемых сделок недействительными по основаниям, предусмотренным ст. ст. 168,169 ГК РФ, признания права общей долевой собственности, судебная коллегия не усматривает, поскольку договоры заключены в соответствии с требованиями гражданского законодательства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда города Ставрополя от 18 августа 2013 года - отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ТСЖ "Рубин-2009" к ООО "СТ Финанс", Карпенко С.Н., Зайцеву А.Д. о признании первоначальной государственной регистрации права собственности ничтожно, признании сделок ничтожными, признании права общей собственности на нежилые помещения - отказать в полном объеме.

Апелляционные жалобы ООО "СТ Финанс" и Карпенко С.Н. - удовлетворить.

Председательствующий

Судьи