Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 17 марта 2015 г. по делу N 33-1522/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Криволаповой Е.А.,

судей Меньшова С.В., Дубинина А.И.,

с участием секретаря судебного заседания Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика К. на решение Железноводского городского суда от 28 октября 2014 года,

по исковому заявлению ГУ МВД России по Ставропольскому краю к К. о взыскании неосновательного обогащения в виде переплаченной пенсии и процентов за пользование чужими денежными средствами,

заслушав доклад судьи Меньшова С.В.,

УСТАНОВИЛА:

ГУ МВД России по Ставропольскому краю обратилось в суд с вышеуказанным иском к К., указав в его обоснование, что в соответствии со ст. 6 Закона РФ N 4468-1 от 12 февраля 1993 года "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей" лицам, указанным в ст. 1 (в том числе лиц, проходившим службу в органах внутренних дел Российской Федерации) указанного закона, имеющим право на пенсионное обеспечение, пенсии назначаются и выплачиваются после увольнения их со службы. К. бывший оперуполномоченный по особо важным делам отдела проверок и реализации оперативной информации управления собственной безопасности МВД по ЧР был уволен со службы по п. "б" ст. 19 (по достижению предельного возраста) Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, в связи с чем на основании п. "а" ст. 13 вышеуказанного Закона ему была назначена пенсия по выслуге лет с 14 августа 2010 года. В июле 2012 года в адрес отдела пенсионного обслуживания ГУ МВД России по Ставропольскому краю поступило заявление от К. о прекращении выплаты ему пенсии с 01 августа 2012 года, в связи с прохождением службы в Следственном управлении Следственного комитета РФ по Чеченской республике. Согласно представленной Следственным комитетом РФ по ЧР выписке из приказа N ... от 16 августа 2010 года К. с 16 августа 2010 года назначен на должность старшего референта отдела обеспечения собственной защиты и физической защиты Следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по Чеченской республике, с 20 июля 2011 года К. присвоено специальное звание подполковника юстиции. Вместе с тем, своё обязательство по уведомлению ГУ МВД России по Ставропольскому краю о поступлении на службу в 2010 году ответчик не выполнил, заявление о приостановлении выплаты в адрес ОПО ГУ МВД России по Ставропольскому краю предоставил лишь 06 июля 2012 года, несмотря на то, что был знаком с указанными требованиями, о чём в заявлении о назначении пенсии имеется его подпись.

Истец просил суд взыскать с К. сумму неосновательного обогащения в виде переплаченной пенсии в размере ... рублей ... копеек и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Обжалуемым решением суда с К. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... рубля ... копейки, а также государственная пошлина в пользу бюджета муниципального образования г. Железноводска в размере ... рубль ... копейку. В удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения в размере ... рублей ... копеек отказано.

В апелляционной жалобе ответчик К. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что судом первой инстанции при разрешении спора необоснованно применена ст. 395 ГК РФ. Также указывает на то, что он является Ветераном боевых действий и в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ подлежит освобождению от уплаты государственной пошлины.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Исследовав материалы гражданского дела, заслушав ответчика К., просившего решение суда отменить, полномочного представителя истца ГУ МВД России по Ставропольскому краю по доверенности М., полагавшую возможным решение суда оставить без изменений, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим отмене в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и государственной пошлины, в связи с нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Из материалов дела следует, что ответчик К. был уволен со службы в органах внутренних дел по п. "б" ст. 19 (по достижению предельного возраста) Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, в связи с чем ему на основании п. "а" ст. 13 Закона РФ N 4468-1 от 12 февраля 1993 года назначена пенсия по выслуге лет с 14 августа 2010 года.

На основании приказа руководителя следственного управления по ЧР Следственного комитета при прокуратуре РФ N ... от 16 августа 2010 года К. принят на службу в следственное управление Следственного комитета при прокуратуре РФ по ЧР и с 16 августа 2010 года назначен на должность старшего референта отдела обеспечения собственной защиты и физической защиты Следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по ЧР (л.д. 10).

В силу приказа председателя Следственного комитета РФ N ... от 20июля 2011 года, К. присвоено специальное звание подполковника юстиции (л.д. 11).

08 июля 2012 года К. обратился с заявлением к истцу о прекращении ему выплаты пенсии с 01 августа 2012 года, в связи с прохождением им службы в следственном управлении (л.д. 13).

Согласно справке ОПО ЦФО ГУ МВД России по Ставропольскому краю от 24 июля 2014 года, выплата пенсии К. прекращена с 01 августа 2012 года. За период с 20 июля 2011 года по 31 июля 2012 года возникла переплата пенсии в сумме 183 859 рублей 56 копеек (л.д. 14).

Ответчику направлялись уведомления о необходимости погашения переполученной пенсии через любое отделение филиала ОАО "Сбербанка России" Северо-Кавказского банка, однако денежные средства им были возвращены истцу только после обращения в суд, что подтверждается представленными ответчиком приходными кассовыми ордерами от 04 октября 2014 года на сумму ... рублей, от 11 октября 2014 года на сумму ... рублей и от 18 октября 2014 года на сумму ... рублей, а всего на общую сумму ... рублей (л.д. 37 обр.).

Указанные обстоятельства правильно установлены судом первой инстанции и подтверждаются надлежащими доказательствами по делу.

Решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения в размере ... рублей ... копеек сторонами не обжалуется, в связи с чем не является предметом апелляционной проверки судебной коллегии по гражданским делам.

Разрешая заявленные исковые требования в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии оснований для их удовлетворения.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции, по следующим обстоятельствам.

В соответствии с ч.ч. 1 и 3 ст. 2 ГК РФ гражданское законодательство регулирует договорные и иные обязательства, а также другие имущественные и связанные с ними личные неимущественные отношения, основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников. К имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.

При этом исходя из анализа, приведённого в ч. 3 ст. 2 ГК РФ перечня примеров отношений, регулирование которых с помощью применения норм гражданского законодательства ограничено законом, можно сделать вывод, что речь идёт о такого рода отношениях, которые основаны на прямом указании закона, а не на добровольном подчинении, вытекающем из свободного волеизъявления подчинённой стороны.

Конституция Российской Федерации в соответствии с целями социального государства, закреплёнными в ч. 1 ст. 7 Конституции РФ, гарантирует каждому социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом (ч. 1 ст. 39).

При этом для обеспечения конституционного права каждого на получение пенсии законодатель вправе, как это вытекает из ч. 2 ст. 39 Конституции Российской Федерации, определять механизм его реализации, включая закрепление в законе различных видов социальных пособий, правовых оснований назначения пенсий и установление их размеров.

Реализация субъективного права граждан на пенсионное обеспечение ставится в зависимость от соблюдения ими условий действующего законодательства и от выполнения возложенных на орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, обязанностей в части проверки соблюдения предусмотренных условий, необходимых для назначения и выплаты пенсии.

При таком положении, с учётом того, что пенсионное обеспечение граждан регулируется самостоятельной отраслью законодательства, то в силу положений ст. 2 ГК РФ нормы Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть применены полностью либо в части только в случае прямого указания на это в специальном законе.

Учитывая, что действующее пенсионное законодательство не содержит нормы, предусматривающие основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в случае обращения с иском о взыскании неосновательного обогащения в виде переплаченной пенсии, то основания для применения положений ст. 395 ГК РФ в рамках разрешения спорных правоотношений у суда первой инстанции отсутствовали.

При таких обстоятельствах, решение суда в части взыскания с ответчика К. в пользу истца ГУ МВД России по Ставропольскому краю процентов за пользование чужими денежными средствами является незаконным и подлежит отмене.

С учетом требований закона и установленных обстоятельств, судебная коллегия, отменяя решение суда в указанной части, полагает возможным постановить по делу новое решение об отказе ГУ МВД России по Ставропольскому краю в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика К. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, взыскивается с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

С учётом того, что судебная коллегия пришла к выводу об отмене решения суда первой инстанции в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами с принятием нового решения об отказе в удовлетворении данных требований, решение суда в части взыскания с ответчика К. в пользу бюджета муниципального образования г.Железноводска государственной пошлины в сумме ... рубль ... копейка также подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железноводского городского суда от 28 октября 2014 года в части взыскания с ответчика К. в пользу истца ГУ МВД России по Ставропольскому краю процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ... рубля ... копейки и в части взыскания с ответчика К. в пользу бюджета муниципального образования г. Железноводска государственной пошлины в сумме ... рубль ... копейка отменить.

Принять в отменённой части новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований ГУ МВД России по Ставропольскому краю к К. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В остальной части это же решение оставить без изменений, апелляционную жалобу ответчика К. удовлетворить.

Председательствующий

Судьи