Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 10 марта 2015 г. по делу N 33-1620/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Криволаповой Е.А.

судей Мясникова А.А., Тепловой Т.В.

при секретаре судебного заседания Сафарове И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мироновича В.Ф.

на решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 22 декабря 2014 года,

по гражданскому делу по иску Мироновича В.Ф. к Мажаровой С.Ф. о реальном разделе жилого дома, выдели доли, признании права собственности на объекты недвижимого имущества, выделе земельного участка по встречному иску Мажаровой С.Ф. к Мироновичу В.Ф. о выделе из общего имущества передав в индивидуальную собственность часть жилого дома, летнюю кухню, уборную, прекращении права общей долевой собственности, исключении записи из ЕГРП,

заслушав доклад судьи Мясникова А.А.,

УСТАНОВИЛА:

Миронович В.Ф. обратился в суд с иском к Мажаровой С.Ф. о реальном разделе жилого дома, выдели доли, признании права собственности на объекты недвижимого имущества, выделе земельного участка.

Свои требования мотивировал тем, что он на основании свидетельства о государственной регистрации права от 01.08.2011 года, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 26.12.2009 года, является собственником 1/2 доли жилого дома, расположенного по адресу: г. Ессентуки, ул. ...

Другим участником общей долевой собственности так же на основании свидетельства о праве на наследство по закону, является его сестра Мажарова С.Ф., которой принадлежит так же 1/2 доля указанного домовладения. Право собственности ответчиком на свою долю дома N ... по ул. ... в г. Ессентуки не зарегистрировано.

Мажарова С.Ф. фактически приняла наследственное имущество, она проживает в доме литер " ... ", N ... по ул. ... , пользуется земельным участком, пристройкой литер " ... ", сараем литер " ... " и баней литер " ... ". Кроме того, Мажарова С.Ф. приняла 1/2 часть наследства, состоящего из денежных вкладов.

Между ним и ответчиком постоянно возникают споры о порядке пользования и владения домом. Фактически жилой дом состоит из двух изолированных частей с изолированными входами на прилегающую территорию, внутренними инженерными сетями, между мной и ответчиком отсутствуют помещения общего пользования. Каждый собственник пользуется следующими помещениями: я занимаю половину дома литер " ... ", а именно помещения N 2 и N 3, что соответствует моей доли в праве собственности на жилой дом. Так же я пользуюсь пристройкой литер " ... " и летней кухней литер " ... ", где я оборудовал себе кухню и санузел, а так же уборной литер " ... ". Мажарова С.Ф. занимает помещения под номерами: 1,4,5,6 литер " ... ", " ... ", пользуется сараем литер " ... " и баней литер " ... ", что соответствует ее доли в праве собственности на дом.

Просит суд произвести реальный раздел жилого дома литер " ... ", расположенный по адресу: г. Ессентуки, ул. ... , общей площадью 68,4 кв.м., выделить Мироновичу В.Ф. в счет принадлежащей 1/2 доли в праве собственности на жилой дом N ... по ул. ... в г. Ессентуки: часть жилого дома литер " ... ", состоящую из помещений N 2 - жилая комната площадью 9,8 кв.м., N 3 - жилая комната площадью 14 кв.м., всего общей площадью 23,8 кв.м., признать за Мироновичем В.Ф. право собственности на часть жилого дома литер " ... ", расположенного по адресу: г. Ессентуки, ул. ... , состоящую из помещений N 2 - жилая комната площадью 9,8 кв.м., N 3 - жилая комната площадью 14 кв.м., всего общей площадью 23,8 кв.м., выделить Мироновичу В.Ф. в счет принадлежащей 1/2 доли в праве собственности на домовладение N ... по ул. ... в г. Ессентуки: пристройку литер " ... ", площадью 18,9 кв.м., летнюю кухню литер " ... ", площадью 28,8 кв.м., навес литер " ... " площадью 5,5 кв.м., уборную литер " ... ", площадью 1,2 кв.м., признать за Мироновичем В.Ф. право собственности на пристройку литер "б", площадью 18,9 кв.м., летнюю кухню литер " ... ", площадью 28,8 кв.м., навес литер " ... " площадью 5,5 кв.м., уборную литер " ... ", площадью 1,2 кв.м., произвести выдел 1/2 доли земельного участка общей площадью 600 кв.м., расположенного по адресу: ул. ... г. Ессентуки.

Мажарова С.Ф. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к Мироновичу В.Ф. о выделе из общего имущества передав в индивидуальную собственность часть жилого дома, летнюю кухню, уборную, прекращении права общей долевой собственности, исключении записи из ЕГРП.

Свои требования мотивировала тем, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 26.12.2009 года, записи регистрации права от 20.03.2014 года она является собственником 1/2 доли в праве обшей долевой собственности на жилой дом литер " ... " общей площадью 46,8 кв.м, жилой - 36,9 кв.м, летнюю кухню литер " ... " с пристройкой лит. " ... ", сараи лит. " ... ", " ... ", навесы лит. " ... ", " ... ", баню лит. " ... ", по ул. ... в г. Ессентуки. В настоящее время сарай литер " ... " снесен, поэтому, не может быть включен в раздел.

Жилой дом литер " ... " имеет общую площадь 68,4 кв.м, из них жилую - 36,9 кв.м и состоит из помещений: N1 - жилая комната пл. 13,1 кв.м., N2 - жилая комната пл. 9,8 кв.м., N3 - жилая комната пл. 14,0 кв.м., N4 - прихожая пл. 9,9 кв.м., N5 - кухня пл. 14,1 кв.м., N6 - санузел пл. 7,5 кв.м. При этом, помещения N5 - кухня пл. 14,1 кв.м. и N6 - санузел пл. 7,5 кв.м. в литере " ... " являются самовольными, право собственности на которые не зарегистрированы и не являются предметом раздела между нею и Миронович В.Ф.

Между нею и ответчиком нет соглашения о порядке пользования общим имуществом. Ответчик самостоятельно установил на территории общего земельного участка заборы, таким образом, что она лишена возможности пользовать всеми постройками хозяйственного назначения.

Ни один из предлагаемых ею вариантов раздела жилого дома N ... по ул. ... ответчика не устраивает.

Летняя кухня литер " ... " с пристройкой литер " ... " фактически является жилым помещением, состоящим из двух комнат, кухни и санузла. По предлагаемому ответчиком варианту ему должны быть переданы указанное фактически используемое как жилое помещение литер " ... " и две жилые комнаты в жилом доме литер " ... ", а ей остается одна жилая комната в доме. У меня взрослый сын, проживать вместе в одной жилой комнате они не могут, у ответчика есть иное кроме спорного жилье, поэтому, считает, что летняя кухня литер " ... " с пристройкой литер " ... " и часть жилого дома литер " ... ", состоящая из помещений N2 - жилая комната площадью 9,8 кв.м, N3 - жилая комната площадью 14 кв.м, всего общей площадью 23,8 кв.м, должны быть переданы ей в индивидуальную собственность в счет ее 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом ... по ул. ... , а ответчику в счет его 1/2 доли - переданы помещения, которые он просит оставить ей.

Просит суд выделить 1/2 долю Мироновичу В.Ф. из общего имущества - жилого дома N ... по ... в г. Ессентуки, передав ему в индивидуальную собственность часть жилого дома литер " ... " - жилое помещение, общей площадью 23 кв.м., состоящее из помещений N1 - жилая комната площадью 13,1 кв.м., N4 - прихожая площадью 9,9 кв.м, сарай литер " ... ", баню литер " ... ", съемные конструкции и составляющие навесов литер " ... " и " ... ", прекратить ее право общей долевой собственности на жилой дом N ... по ... в г. Ессентуки, в связи с осуществленным выделом ей 1/2 доли, исключив из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним запись регистрации ее права общей долевой собственности.

Решением Ессентукского городского суда Ставропольского края от 22 декабря 2014 года исковые требования Миронович В.Ф. и Мажаровой С.Ф. удовлетворены частично.

В апелляционной жалобе Миронович В.Ф. просит решение суда отменить, принять новое решение, которым удовлетворить его исковые требования в полном объеме.

Исследовав материалы дела, выслушав лиц участвующих в деле, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст. 330 ГПК).

Суд первой инстанции при рассмотрении гражданского дела и судебная коллегия краевого суда в процессе проверки решения установили, что Жилой дом, расположенный по адресу: г. Ессентуки, ул. ... , находится в общей долевой собственности: Мироновичу В.Ф. принадлежит 1/2 доля на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 26 декабря 2009 года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 01 августа 2011 года серия 26-АЗ N 510877; Мажаровой (Миронович) С.Ф. принадлежит 1/2 доля на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 26 декабря 2009 года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 20 марта 2014 года серия 26-АИ N 694321.

Согласно техническому паспорту Ессентукского филиала ГУП СК "Краевая техническая инвентаризация" от 29 ноября 2013 года и по результатам осмотра 30 октября 2014 года на земельном участке N ... по ул. ... , г. Ессентуки, расположены следующие строения: жилой дом литер " ... ", пристройка литер " ... ", летняя кухня литер " ... ", пристройка литер " ... ", навес литер " ... ", навес литер " ... ", сарай литер " ... ", баня литер " ... ".

Как видно из материалов дела, истцами заявлено требование о разделе литера " ... ", однако на дату проведения осмотра данное строение не обнаружено. В соответствии с чем, суд правильно указал в решении, что литер " ... " при разделе не учитывается и не учитывается пристройка литер " ... ", так как данное строение является самовольным.

Между собственниками дома возникают споры о порядке пользования общим имуществом. Соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из сособственников из имущества не достигнуто.

Согласно ст. 252 ГК РФ при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

В соответствии с п. 2 ст. 244 ГК РФ имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая).

В соответствии с п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии со ст. 11.5 ЗК РФ выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок).

Поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доли, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений.

Таким образом, при наличии возможности выдела доли в точном соответствии с идеальными долями или с незначительными отступлениями, суд вправе принять за основу такой вариант раздела.

Однако, как правильно указал суд в своем решении, указанное не лишает суд права при разделе дома учитывать сложившийся порядок пользования строениями, расходы понесенные собственниками для благоустройства общего имущества и другие конкретные обстоятельства.

Материалами дела установлено, что между сторонами отсутствует сложившийся порядок пользования, поскольку Миронович В.Ф. не проживает в доме, сложился порядок пользования помещениями, который должен быть учтен при проведении раздела. Мажарова С.Ф. проживает в доме.

Из заключения экспертов (л.д. 5 - 96 т. 2) и дополнительного заключения экспертов N 226 от 28.11.2014 г. (л.д. 157 - 184 т. 2) следует, что, учитывая площади и состав помещений жилого дома литер " ... " расположенных по ул. ... , г. Ессентуки, а также основные требования, раздел жилого дома, в натуре в точном соответствии с размером долей сторон в праве общей долевой собственности, с передачей в собственность сторонам определенных изолированных частей жилого дома, соответствующие их идеальным долям, не представляется возможным, так как для этого необходимо будет произвести значительные строительно - монтажные работы, затрагивающие несущие конструктивные элементы жилого дома, что принесет несоразмерный ущерб строению.

Как видно из материалов дела экспертом было предложено три варианта раздела жилого дома литер " ... " с незначительным отклонением от идеальных долей с учетом проведения дополнительных работ по переоборудованию помещений, для соответствия требованиям СП 55.13330.2011 "Дома жилые одноквартирные" расположенных по адресу: г. Ессентуки, ул. ... , принадлежащих на праве долевой собственности сторонам, а также летней кухни литер " ... " с пристройкой литер " ... ", навеса литер " ... ", навеса литер " ... ", сарая литер " ... ", бани литер " ... ".

По мнению судебной коллегии суд обоснованно пришел к выводу о проведении раздела по варианту N 3 экспертизы, что довольно подробно и мотивировано изложено в мотивировочной части решения суда, а именно где предлагается раздел жилого дома литер " ... ", общей площадью 46,3 кв.м., согласно его фактическим границам, находящийся в общей долевой собственности Миронович В.Ф. и Мажаровой С.Ф., с учетом мест обслуживания конструкций жилого дома и коммуникаций.

Вариант N 3 не нарушает прав и законных интересов собственников, является удобным по расположению помещений, возможности их использования в соответствии с их видом использования, наибольшее его приближение к долям, единственно приемлемым в сложившейся между сторонами ситуации и не имеет существенного отклонения реальных долей от идеальных по стоимости.

В силу п. 4 ст. 252 ГК РФ несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

По смыслу закона размер компенсации должен определяться исходя из действительной (рыночной) стоимости спорного имущества.

Суд первой инстанции произвел взаимозачет взысканных сумм и окончательно взыскал с Мажаровой С.Ф. в пользу Миронович В.Ф. сумму отклонения от идеальной доли ... рублей ( ... рубля - ... рубля).

С данным расчетом судебная коллегия соглашается.

Кроме того, из пояснений эксперта Михалечко Н.В. (л.д. 136 - 139) видно, что в результате замеров 30 октября 2014 года было установлено, что фактические границы исследуемого земельного участка, с кадастровым номером ... , расположенный по адресу: г. Ессентуки, ул. ... - не соответствуют границам этого земельного участка, границы которого, установлены в соответствии с земельным законодательством и поставлены на кадастровый учет, как указанно в кадастровой выписке о земельном участке с кадастровым номером ... Предлагается определить порядок пользования земельного участка, площадью 600,0 кв.м., находящейся в общей долевой собственности Миронович В.Ф. и Мажаровой С.Ф. с учетом мест обслуживания конструкций жилого дома и коммуникаций, а так же организацией проходов на образуемые участки.

Согласно ст. 11.1 ЗК РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в ч. 3 настоящей статьи, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

Согласно сообщению филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по СК кадастровой выписке о земельном участке N 26/501/14-610340 от 30 октября 2014 года, в государственном кадастре недвижимости имеются сведения о земельном участке с кадастровым номером ... по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. ... , который был поставлен на кадастровый учет 20 ноября 1958 года. Граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Таким образом, земельный участок является ранее учтенным, границы земельного участка не установлены и межевание земельного участка не производилось. Из экспертного заключения ООО Ставропольское краевое специализированное экспертное учреждение Судебная экспертиза "ГлавЭксперт" и пояснений в судебном заседании эксперта Михалечко Н.В. следует, что экспертом предложены варианты определения порядка пользования земельного участка, расположенного в границах существующего ограждения, исходя из площади участка в 600 кв.м. Экспертом при проведении исследования также не устанавливалось имеется ли наложение определенных экспертом самостоятельно координат спорного земельного участка по факту с возможными правами смежных землепользователей, зарегистрированными в государственном кадастре недвижимости.

При таких обстоятельствах, суд правильно указал, что границы спорного земельного участка в предусмотренном законом порядке не установлены, требование о разделе земельного, прекращения права общей долевой собственности Миронович В.Ф. в отношении земельного участка не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного суд обоснованно исковые требования в части.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, и отмене не подлежит.

Другие доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, которые довольно подробно, со ссылкой на нормы действующего законодательства отражены в мотивировочной части решения суда.

Исходя из изложенного, постановленное по делу решение отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности судебного решения, а доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для его отмены.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 22 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: