Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 10 марта 2015 г. по делу N 33-1752/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

Председательствующего Безгиновой Л.А.,

судей Попова В.А. и Мекеровой С.Р.

при секретаре Димитровой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 марта 2015 года,

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ГБОУ СПО "НЭТ" Доценко Н.В.

на решение Невинномысского городского суда Ставропольского края 19 декабря 2014 года по гражданскому делу по иску П.И.М., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней П.К.М. к Министерству имущественных отношений Ставропольского края, ГБОУ СПО "Невинномысский энергетический техникум" о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

заслушав доклад судьи Попова В.А.,

УСТАНОВИЛА:

Решением Невинномысского городского суда Ставропольского края 19 декабря 2014 года удовлетворены исковые требования П.И.М., действующей также в интересах несовершеннолетней П.К.М.

Суд принял решение о признании за П.И.М., ... года рождения и П.К.М., ... года рождения право общей долевой собственности в порядке приватизации по ... доли в праве каждой на жилое помещение - четырехкомнатную квартиру общей площадью ... кв.м., жилой площадью ... кв.м. по адресу: ...

Не соглашаясь с указанным решением суда, представитель ответчика ГБОУ СПО "Невинномысский энергетический техникум" Доценко Н.В. в апелляционной жалобе указал, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, решение суда постановлено с нарушением норм материального и процессуального права. Просит отменить решение суда и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований П.

В возражениях на апелляционную жалобу истица П.И.М. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указывая, что судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено.

В судебное заседание явился представитель истицы П.И.М. - Красавин А.В., который просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение суда - без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени слушания дела извещены. От заместителя председателя комитета по труду и социальной поддержке населения администрации города Невинномысска поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие специалиста. Поскольку лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о рассмотрении дела, судебная коллегия по гражданским делам находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив обоснованность решения, в пределах доводов жалобы, судебная коллегия, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Суд первой инстанции и апелляционная коллегия при рассмотрении апелляционной жалобы установили, что П.И.М. действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней П.К.М., обратилась в Невинномысский городской суд с исковым заявлением к Министерству имущественных отношений Ставропольского края, ГБОУ СПО "Невинномысский энергетический техникум" о признании за ними права общей долевой собственности в порядке приватизации по ... доли в праве каждой на жилое помещение - четырехкомнатную квартиру общей площадью ... кв.м., жилой площадью ... кв.м. по адресу: ...

Судом постановлено решение об удовлетворении исковых требований, которое обжалуется ответчиком.

Разрешая спор, суд верно руководствовался положениями ст. ст. 1, 2, 11 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", ст. ст. 60, 62 ЖК РФ и исходил из того, что фактически истцы занимают квартиру по договору социального найма, в связи с чем, имеют право на приватизацию данного помещения.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.

Принимая оспариваемое решение районный суд пришел к выводу, что занимаемые истцами помещения не являются общежитием. В результате перепланировки, произведенной на основании разрешения Управления архитектуры и градостроительства администрации г. Невинномысска, образовались отдельные помещения - квартиры, которые поставлены на кадастровый учет как отдельные объекты недвижимости, за ответчиками зарегистрировано право собственности и право оперативного управления на жилой дом, при этом предоставленная истцам квартира не отнесена к какому-либо специализированному фонду.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что П.И.М, постоянно проживает в квартире N ... Вселилась в указанную квартиру 13 января 1997 года.

Согласно ордера на жилое помещение от 13.01.1997 г. N 6 истцу были выделены жилые комнаты N ... , позднее согласно ордера на жилое помещение от 22.03.1999г. N 6 выделены жилые комнаты N ...

В последствии с согласия наймодателя истец провела перепланировку жилых помещений с образованием отдельного жилого помещения квартирного типа. 16 мая 2011 г. в договор были внесены изменения, и П.И.М. в постоянное пользование передана квартира N ... площадью ... кв.м.

Справками N206 от 16.02.2013 года и N580 от 18.09.2014 года подтверждается, что истцы ранее в приватизации не участвовали.

Судебная коллегия соглашается с выводом районного суда о том, что из содержания заключенного со П.И.М. договора и дополнительного соглашения к нему, имея в виду бессрочный характер этого договора, условия оплаты жилья и коммунальных услуг в соответствии с законодательством Российской Федерации по ценам и по тарифам, с учетом перечня прав нанимателя, несмотря на отсутствие в наименовании договора сведений о социальном характере найма, правоотношения между сторонами по поводу заключенного договора по правилам главы 8 "Социальный наем жилого помещения" Жилищного кодекса Российской Федерации (ст. 60-91 ЖК РФ) следует квалифицировать как отношения, характеризующие именно договор социального найма жилого помещения.

Удовлетворяя исковые требования о признании права собственности в порядке приватизации, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истцы вселились в спорное жилое помещение в установленном законом порядке, приобрели право пользования им на условиях договора социального найма, проживают в спорном жилом помещении, зарегистрированы в нем по постоянному месту жительства, другого жилья не имеют и не использовали право бесплатной приватизации жилого помещения.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 года N 8 "О некоторых вопросах применения судами закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" разъяснено, что гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим Законом условиях, если они обратились с таким требованием.

Поскольку третьи лица П.Т.М. и П.М.И., в приватизации участвовать на желают, и согласны, что право собственности приобретет истец и ее несовершеннолетняя дочь П.К.М., районный суд пришел к правильному выводу о признании за П.И.М., ... года рождения и П.К.М., ... года рождения право общей долевой собственности в порядке приватизации по ... доли в праве каждой на спорное жилое помещение.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда, с которыми судебная коллегия не находит оснований не согласиться, и не содержат обстоятельств, которые не были исследованы судом и нуждаются в дополнительной проверке, правильности выводов суда не опровергают и не могут повлечь отмену или изменение состоявшегося судебного решения.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, представленные доказательства оценены правильно в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не допущено

Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невинномысского городского суда Ставропольского края 19 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: