Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 17 февраля 2015 г. по делу N 33-853/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего

Берко А.В.,

судей

Загорской О.В., Бостанова Ш.А.,

при секретаре

Кофановой А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе истца Площенко Н.В.

на решение Петровского районного суда Ставропольского края от 29 октября 2014 года по иску Площенко Н.В к Храпунцовой Е.Ю. и Яшину О.В. о признании договоров купли-продажи ничтожными, применении последствий недействительности ничтожной сделки,

заслушав доклад судьи Загорской О.В.,

УСТАНОВИЛА:

Площенко Н.В. обратился в суд с иском (впоследствии уточненным) к Храпунцовой Е.Ю., Яшину О.В., в окончательной редакции которого просил:

признать ничтожным договор купли-продажи от 09.07.2013 года, заключенный между Площенко Л.C. и Храпунцовой Е.Ю., земельного участка площадью ... кв.м, жилого дома литер А площадью ... кв.м, расположенных по ул ... в г.Светлограде Петровского района Ставропольского края и применить последствия недействительности ничтожной сделки, то есть восстановить стороны в первоначальное положение;

признать отсутствующим за Храпунцовой Е.Ю. право собственности на земельный участок для индивидуальной жилой застройки площадью ... кв.м, кадастровый номер ... , из земель населенных пунктов, и на жилой дом площадью ... кв.м, инвентарный номер ... литер А, кадастровый номер ... , расположенные по ул ... в г.Светлограде Петровского района Ставропольского края;

прекратить в ЕГРП регистрационную запись ... от 26.07.2013 года на земельный участок для индивидуального жилищного строительства площадью ... кв.м, кадастровый номер ... , из земель населенных пунктов, и регистрационную запись ... от 26.07.2013 года на жилой дом общей площадью ... кв.м, расположенные по ул ... в г.Светлограде Петровского района Ставропольского края, на имя Храпунцовой Е.Ю.;

признать ничтожным договор купли-продажи от 11.09.2013 года, заключенный между Храпунцовой Е.Ю. и Яшиным О.В., земельного участка площадью ... кв.м, жилого дома литер А площадью ... кв.м, расположенных по ул ... в г.Светлограде Петровского района Ставропольского края и применить последствия недействительности ничтожной сделки, т.е. восстановить стороны в первоначальное положение;

признать отсутствующим за Яшиным О.В. право собственности на земельный участок для индивидуальной жилой застройки площадью ... кв.м, кадастровый номер ... , из земель населенных пунктов, и на жилой дом площадью ... кв.м, инвентарный номер ... Литер А, кадастровый номер ... , расположенные по ул ... в г.Светлограде Петровского района Ставропольского края;

прекратить в ЕГРП регистрационную запись ... от 25.09.2013 года на земельный участок для индивидуального жилищного строительства площадью ... кв.м, кадастровый номер ... , из земель населенных пунктов, и регистрационную запись ... от 25.09.2013 года на жилой дом общей площадью ... кв.м, Литер А, расположенные по ул ... в г.Светлограде Петровского района Ставропольского края, на имя Яшина О.В.;

взыскать с ответчиков Храпунцовой Е.Ю. и Яшина О.В. в пользу Площенко Н.В. ... рублей расходов по уплате государственной пошлины и ... рублей расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование иска Площенко Н.В. указал, что 11.07.2013 года умерла его мать Площенко Л.С., ... года рождения, проживавшая на дату открытия наследства в принадлежащем ей доме по адресу: Ставропольский край, Петровский район, г.Светлоград, ул ... В установленный законом срок, 03.09.2013 года, он подал нотариусу заявление о принятии наследства, оставшегося после смерти матери. Нотариусом Петровского района Ставропольского края Кацай С.Н. заведено наследственное дело N ...

На запрос нотариуса от 14.05.2014 года Управление Росресстра по Ставропольскому краю сообщило, что по договору купли-продажи недвижимого имущества от 11.09.2013 года жилой дом площадью ... кв.м и земельный участок площадью ... кв.м, расположенные по адресу: г.Светлоград, ул ... , Храпунцова Е.Ю. продала Яшину О.В.

Проживая в г.Тавде Свердловской области, он общался с матерью по телефону, помогал ей денежными средствами, каждый год приезжал с супругой в отпуск и подолгу жил у матери в г.Светлограде. Он знал, что за матерью присматривала проживающая в г.Светлограде родственница - Храпунцова Е.Ю. При жизни мать говорила, что намерена привести документы на дом в соответствие с требованиями закона, и с этой целью выдала доверенность на имя Храпунцовой Е.Ю.

Как впоследствии выяснилось, нотариально удостоверенной доверенностью от 26.12.2012 года Площенко Л.С. уполномочила Кошевого О.А. и Ануфриенко И.Е. представлять её интересы по оформлению документов и регистрации прав на указанные жилой дом и земельный участок. 09.07.2013 года Храпунцова Е.Ю. забрала из Петровской ЦРБ домой Площенко Л.С., находившуюся в состоянии комы. В этот же день между Ануфриенко И.Е., действующей от имени Площенко Л.С. по доверенности (продавцом), и Храпунцовой Е.Ю. (покупателем) заключен договор купли-продажи, по которому Площенко Л.С. продала указанные жилой дом и земельный участок Храпунцовой Е.Ю. Однако в момент совершения данной сделки его мать находилась в состоянии комы и, не приходя в сознание, умерла ... года.

Переход права собственности на указанное недвижимое имущество к Храпунцовой Е.Ю. по указанной сделке зарегистрирован Управлением Росреестра по Ставропольскому краю в ЕГРП 26.07.2013 года, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права ... N ... , то есть после смерти матери по недействующей уже доверенности.

По договору купли-продажи от 11.09.2013 года Храпунцова Е.Ю. продала указанную недвижимость Яшину О.В., уплатив ... рублей, о чем Храпунцовой Е.Ю. была составлена расписка.

Узнав летом 2014 года по приезду в г.Светлоград о продаже указанной недвижимости, он попросил Храпунцову Е.Ю. из вырученных ею от продажи денежных средств добровольно возместить ему ущерб, на что получил отказ.

Рыночная стоимость недвижимого имущества на данный момент составляет ... рублей.

17.07.2014 года он обратился в отдел МВД России по Петровскому району о привлечении к уголовной ответственности Храпунцовой Е.Ю. по факту мошеннический действий. 21.07.2014 года участковым уполномоченным полиции отдела МВД России по Петровскому району капитаном полиции Мирошниченко Р.И. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Храпунцовой Е.Ю. по основаниям, предусмотренным п.2ч.1ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием в её действиях состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ.

Ссылаясь на положения ст.ст.21,166,168,170 ГК РФ, считает, что действиями ответчиков, направленными на лишение его наследства в виде жилого дома и земельного участка по ул ... в г.Светлограде Петровского района Ставропольского края, нарушены его наследственные права, в связи с чем он вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

Решением суда от 29.10.2014 года в удовлетворении исковых требований Площенко Н.В. отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, истец Площенко Н.В. в апелляционной жалобе считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене вследствие несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушения и неправильного применения судом норм материального права, недоказанности установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Указывает, что суд пришел к обоснованному выводу о том, что договор купли-продажи недвижимого имущества, заключенный 09.07.2013 года между ответчиком и представителем его матери Площенко Л.С. - Ануфриенко И.Е., ничтожен. Однако отказ суда применить последствия недействительности ничтожной сделки считает неправомерным. По мнению апеллянта, вывод суда в обоснование отказа в иске о том, что приобретенное Храпунцовой Е.Ю. по договору купли-продажи от 09.07.2013 года недвижимое имущество, во всяком случае, перейдет ей в составе наследственной массы на основании завещания Площенко Л.С. от 21.12.2010 года, является безосновательным и предположительным, поскольку указанное имущество в наследственную массу не включалось, наследник по завещанию к наследованию не призывался, свидетельство о праве на наследство по завещанию наследнику не выдавалось.

Судом не учтено, что законом предусмотрены основания признания завещания недействительным, а наследников - недостойными. Ссылаясь на п.1 ст.1117 ГК РФ, считает, что в случае призвания Храпунцовой Е.Ю. к наследованию по завещанию, у него имелись достаточные основания оспаривать её право и требовать в судебном порядке признания её недостойным наследником в связи с её неправомерными действиями, направленными на завладение недвижимым имуществом его матери.

В день выписки его матери из больницы 09.07.2013 года Храпунцова Е.Ю. поспешила заключить договор купли-продажи жилого дома и земельного участка со своей приятельницей и по совместительству представителем матери по доверенности Ануфриенко (Шулькиной) И.Е. и сдать его в Управление Росреестра по Ставропольскому краю. Доказательства передачи денег от покупателя к продавцу по данной сделке суду не представлены. Риэлтор Ануфриенко (Шулькина) И.Е., допрошенная в качестве свидетеля, суду пояснила, что по поводу пункта договора о расчете между сторонами, были ли составлены расписки на передачу денег между Площенко JI.C. и Храпунцовой Е.Ю., она не знает, так как по её работе ей эти документы были не нужны. Считает, что данная сделка фактически прикрыла безвозмездную передачу недвижимого имущества Храпунцовой Е.Ю. Для Храпунцовой Е.Ю. и Ануфриенко И.Е. беспомощное состояние Площенко Л.С. на момент заключения договора купли-продажи было очевидным. Храпунцова Е.Ю. знала о том, что 17.12.2012 года его матери был поставлен диагноз - ... , рекомендовано наблюдение у ... но не сообщила об этом ни матери, ни ему, ни его жене, а при общении по телефону сообщала ему, что у матери все хорошо, что ехать к матери либо забирать её не нужно. Он доверял Храпунцовой Е.Ю., приходящейся ему двоюродной сестрой. С 2002 года он ездил к матери раз в 3-4 года, но регулярно общался с матерью по телефону и высылал ей деньги. Храпунцова Е.Ю. ему не сообщила о том, что его мать находится в больнице в тяжелом состоянии и о том, что по её личному заявлению мать была выписана из больницы домой. 02.07.2013 года по телефону она сообщила, чтобы он не ехал к матери, а ... года сообщила, что мать умерла. Считает, что Храпунцова Е.Ю. спешила с оформлением договора купли-продажи, так как достоверно не знала, что завещание матерью не отменено, а он не является инвалидом (у него имеются проблемы со здоровьем, но инвалидность не устанавливалась).

Ссылаясь на положения п.1 ст.166, п.1 ст.167 ГК РФ, п.73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года N9 "О судебной практике по делам о наследовании", считает, что оснований для отказа в применении последствий недействительности договора купли-продажи от 09.07.2013 года у суда не имелось.

Просит решение суда отменить, принять новое решение, которым удовлетворить его исковые требования в полном объеме.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, выслушав мнение ответчиков Храпунцовой Е.Ю., Яшина О.В., просивших в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте краевого суда в сети Интернет, о времени и месте судебного заседания в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Объектом настоящего спора является следующее недвижимое имущество, расположенное по ул ... в г.Светлограде Петровского района Ставропольского края: жилой дом общей площадью ... кв.м (далее - жилой дом) и земельный участок с кадастровым N ... , площадью ... кв.м, (далее - земельный участок).

Из материалов дела усматривается следующее.

Истец Площенко Н.В., ... года рождения, является сыном Площенко Л.С., что подтверждается свидетельством о рождении ... N ... , выданным Ленинским районным бюро ЗАГС г.Караганды 14.01.1960 года на основании записи акта о рождении N ... , в графе "мать" указана Площенко Л.С. (л.д.74).

Согласно выписке из ЕГРП от 14.05.2014 года N ... Площенко Л.С., ... года рождения, в период с 01.05.1999 года по 11.07.2013 года принадлежали следующие объекты недвижимого имущества: жилой дом площадью ... кв.м, кадастровый номер ... , и земельный участок площадью ... кв.м, кадастровый номер ... , расположенные по адресу: Ставропольский край, Петровский район, г.Светлоград, ул ... (л.д.18).

21.12.2010 года Площенко Л.С. составила завещание, удостоверенное нотариусом нотариального округа Петровского района Кацай С.Н., номер в реестре N ... , из которого следует, что Площенко Л.С. все свое имущество, какое ко дню её смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы таковое ни заключалось и где бы оно ни находилось, в том числе принадлежащие ей имущественные права завещала Храпунцовой Е.Ю. (л.д.31).

Согласно сообщению нотариуса N ... от 17.10.2014 года в делах нотариуса по Петровскому районному нотариальному округу Ставропольского края Кацай Е.С. имеется завещание от 21.12.2010 года Площенко Л.С., ... года рождения, умершей ... года, удостоверенное нотариусом Кацай С.Н., реестр N ... , сведений об отмене, изменении не имеется (л.д.73).

26.12.2012 года Площенко Л.С. выдана доверенность ... , удостоверенную нотариусом Былинкиной О.Е., номер в реестре N ... , из которой следует, что Площенко Л.С. уполномочила Кошевого О.А. и Ануфриенко И.Е. быть её представителями во всех компетентных органах по всем вопросам оформления документов и государственной регистрации её прав на жилой дом и земельный участок, находящиеся по адресу: г.Светлоград, ул ... , с правом продажи принадлежащего ей указанного недвижимого имущества за цену и на условиях по своему усмотрению, подписания договора продажи недвижимости, получения следуемых денег, передачи недвижимости покупателю. Доверенность выдана сроком на три года (л.д.32).

С 01.07.2013 года по 09.07.2013 года, согласно медицинской карты N ... стационарного больного, Площенко Л.C. находилась в терапевтическом отделении Петровской ЦРБ с диагнозом: ... , 09.07.2013 года в тяжелом состоянии выписана по заявлению Храпунцовой Е.Ю. (л.д.80-80а).

09.07.2013 года между Площенко Л.С., в интересах которой по доверенности от 26.12.2012 года действует Ануфриенко И.Е., и Храпунцовой Е.Ю заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, зарегистрированный 26.07.2013 года за N ... земельного участка, назначение земли населенных пунктов - для индивидуальной жилой застройки площадью ... кв.м, кадастровый номер ... и расположенного на этом земельном участке жилого дома литер А, общей площадью ... кв.м, инвентарный номер ... , кадастровый номер ... , находящихся по адресу: г.Светлоград, ул ... Цена отчуждаемого имущества, являющегося предметом договора составляет ... рублей, в том числе жилой дом - ... рублей, земельный участок - ... рублей, которые согласно п.2.2 переданы покупателем продавцу до подписания договора, расчет между сторонами произведен полностью (л.д.33-35)

... года Площенко Л.С., ... года рождения, умерла, что подтверждается свидетельством о смерти ... N ... выданным повторно ... года отделом ЗАГСа Управления ЗАГСа Ставропольского края по Петровскому району на основании записи акта о смерти N ... от ... года (л.д.8).

03.09.2013 года нотариусом получено заявление Площенко Н.В. о принятии наследства после умершей ... года Площенко JI.C., заведено наследственное дело N.., что подтверждается сообщением нотариуса N ... от 10.09.2013 года (л.д.9).

11.09.2013 года между Храпунцовой Е.Ю. и Яшиным О.В. заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, зарегистрированный 25.09.2013 года за N ... земельного участка, назначение земли населенных пунктов - для индивидуальной жилой застройки площадью ... кв.м, кадастровый номер ... 0 и расположенного на этом земельном участке жилого дома литер А общей площадью ... кв.м, инвентарный номер ... кадастровый номер ... , находящиеся по адресу: Ставропольский край, Петровский район, г.Светлоград, ул ... Цена предмета договора составила ... рублей, в том числе жилой дом - ... рублей, земельный участок - ... рублей, которые переданы покупателем продавцу до подписания договора, расчет между сторонами произведен полностью, принадлежность продавцу Храпунцовой Е.Ю. указанных выше земельного участка и жилого дома подтверждена договором купли-продажи недвижимого имущества от 09.07.2013 года (л.д.10-11).

10.09.2013 года Храпунцов С.П. дал согласие супруга ... удостоверенное нотариусом Былинкиной О.Е. номер в реестре N ... , из которого следует, что Храпунцов С.П. дал согласие своей супруге Храпунцовой Е.Ю. на продажу за цену и на условиях по её усмотрению жилого дома и земельного участка, находящихся по адресу: г.Светлоград, ул ... (л.д.38).

Факт передачи денег Яшиным О.В. в размере ... рублей Храпунцовой Е.Ю. за проданные ею ему земельный участок площадью ... кв.м и жилой дом площадью ... кв.м, расположенные по адресу: г.Светлоград,ул ... , подтвержден распиской от 11.09.2013 года (л.д.12)

25.09.2013 года Управлением Росреестра по Ставропольскому краю на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 11.09.2013 года Яшину выданы свидетельство о государственной регистрации права ... N ... (на земельный участок) и свидетельство о государственной регистрации права ... N ... (на жилой дом) (л.д.14,16)

21.07.2014 года постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенным УУП отдела МВД России по Петровскому району Мирошниченко Р.И. по заявлению Площенко Н.В. от 17.07.2014 года отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Храпунцовой Е.Ю. по основаниям п.2 4.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием в её действиях состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ (л.д.19).

Разрешая спор, руководствуясь положениями ст.ст. 1,11,12,13,17,131,166,167,168,170,185,188,189,218,223,302,433,558, 1111,1112,1113,1114 ГК РФ, п. 73 Постановления Пленума ВР СФ от 29.05.2002 года N9 "О судебной практике по делам о наследовании", п.32 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года N6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции пришел к выводам о том, что заключенный между Ануфриенко И.Е. по доверенности от Площенко Л.С. и Храпунцовой Е.Ю. договор купли-продажи спорного имущества от 09.07.2013 года является недействительным в силу ничтожности, поскольку регистрация указанного договора имела место после смерти Площенко Л.С., однако, само по себе противоречие сделки закону при отсутствии у истца юридически значимого интереса для оспаривания сделки и отсутствия нарушения субъективного права не может быть основанием для удовлетворения иска, применение последствий недействительности оспариваемого договора не способно повлиять на объем имущественных прав истца, так как имущество, проданное его матерью по договору купли-продажи от 09.07.2013 года ответчику Храпунцовой Е.Ю., было ранее завещано Площенко Л.С. Храпунцовой Е.Ю. согласно завещанию от 21.12.2010 года, которое не отменено и не изменено, в связи с чем, в случае удовлетворения иска в этой части у истца не возникает право на наследство, несмотря на поданное заявление о принятии наследства после умершей Площенко Л.С., поскольку это имущество перейдет наследнику Храпунцовой Е.Ю. как наследственная масса по завещанию, и, таким образом, истец не является лицом, имеющим материально-правовой интерес в признании недействительным оспариваемого договора купли-продажи от 09.07.2013 года, не является ни собственником спорного имущества, ни возможным наследником, права истца оспариваемым договором не нарушены, кроме того, ответчик Яшин О.В. является добросовестным приобретателем спорного имущества по договору купли-продажи от 11.09.2013 года, доказательства наличия у Площенко Н.В. охраняемого законом интереса в признании договора купли-продажи от 11.09.2013 года недействительным также не представлены, и постановил вышеуказанное решение об отказе в иске.

Между тем, с данными выводами суда согласиться нельзя, поскольку они основаны на неправильном толковании и применении норм материального права.

Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в ст.12 ГК РФ способами.

Истцом заявлено требование о признании сделок со спорным недвижимым имуществом - договоров купли-продажи от 09.07.2013 года, от 11.09.2013 года недействительными (ничтожными) на основании ст.ст.168,170 ГК РФ.

Федеральным законом от 07.05.2013 года N100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" ст.188 и ст.189 ГК РФ, регламентированные настоящим Кодексом основания и последствия признания сделок недействительными, основания и последствия прекращения доверенности изложены в новой редакции, вступившей в силу с 01.09.2013 года.

Договор от 09.07.2013 года подписан от имени продавца Площенко Л.С. её представителем по нотариально удостоверенной доверенности от 26.12.2012 года Ануфриенко И.Е.

На дату подписания данного договора действовали положения ГК РФ в редакции до 01.09.2013 года.

На дату подписания данного договора доверенность от 26.12.2012 года ни отмененной доверителем, ни прекращенной по иным предусмотренным законом основаниям, ни признанной в установленном законом порядке недействительной не была, то есть являлась действующей.

Для признания договора продажи недвижимости заключенным, Гражданским кодексом РФ предусмотрены следующие требования:

договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (п.2 ст.434) (ст.550);

договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (ст.425);

договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, каковыми являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п.1 ст.432);

существенным условием договора продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры, в которых проживают лица, сохраняющие в соответствии с законом право пользования этим жилым помещением после его приобретения покупателем, является перечень этих лиц с указанием их прав на пользование продаваемым жилым помещением (п.1 ст.558);

договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества; при отсутствии в договоре согласованного сторонами в письменной форме условия о цене недвижимости договор о ее продаже считается незаключенным; при этом правила определения цены, предусмотренные п.3 ст.424 настоящего Кодекса, не применяются (ст.555);

если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (ст.433);

передачей признается вручение вещи приобретателю ... ; вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица; если к моменту заключения договора об отчуждении вещи она уже находится во владении приобретателя, вещь признается переданной ему с этого момента (п.2 ст.224);

передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче; если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче (п.1 ст.556);

договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом (п.3 ст.433);

договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации (п.2 ст.558);

переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации; исполнение договора продажи недвижимости сторонами до государственной регистрации перехода права собственности не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами (ст.551).

На дату государственной регистрации договора от 09.07.2013 года (26.07.2013) продавца Площенко Л.С. не было в живых.

Несмотря на это, государственная регистрация сделки и государственная регистрация перехода права собственности на недвижимость от продавца к покупателю были произведены, поэтому с момента государственной регистрации договор от 09.07.2013 года следует считать заключенным между Площенко Л.С. и Храпунцовой Е.Ю.

Поскольку согласно подп.6 п.1 ст.188 ГК РФ (в редакции, действующей до 01.09.2013 года), действие доверенности прекращается смертью гражданина, её выдавшего, и согласно п.2 ст.17 ГК РФ правоспособность гражданина прекращается смертью.

Таким образом, в силу указанных норм права, в связи со смертью Площенко Л.С., действие доверенности от 26.12.2012 года прекратилось, и юридическое действие в виде подачи заявления в Управление Росреестра по Ставропольскому краю, которое представитель Ануфриенко И.Е. вправе была исполнить от имени доверителя, она совершать уже не могла. Ведь в период с даты подписания договора от 09.07.2013 года до даты смерти - ... года Площенко Л.С., в силу ст.188 ГК РФ, в любое время была вправе отменить доверенность от 26.12.2012 года и отказаться от заключения договора (например, в случае неполучения денежных средств от покупателя). Реализовать данное право она могла бы в любое время и с ... года до даты государственной регистрации сделки - 26.07.2013 года, но объективным препятствием этому явилась её смерть.

Кроме того, как видно из материалов дела, установленных судом обстоятельств дела и не отрицается ответчицей, в период с 01.07.2013 года по ... года Площенко Л.С. находилась в состоянии мозговой комы, следовательно, объективно не могла распорядиться своим имуществом в порядке ст.209 ГК РФ. Данное обстоятельство в силу п.п.1 ст.61, п.2 ст.68 ГК РФ, является общеизвестным, признано ответчицей и не нуждается в доказывании.

При этом в п.4.1 договора от 09.07.2013 года указано, что стороны не страдают заболеваниями, препятствующими осознать суть договора.

Следует так же учесть, что на дату открытия наследства Площенко Н.С. проживала и была зарегистрирована по адресу: г.Светлоград, ул ... (см. доверенность ... -л.д.24). Однако в п.3.3 договора от 09.07.2013 года указано, что указанное недвижимое имущество продается свободным от проживания третьих лиц, имеющих в соответствии с законом право пользования данной недвижимостью (п.1 ст.558 ГК РФ).

В соответствии с положениями Гражданского кодекса РФ в редакции, действующей до 01.09.2013 года:

сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (ст.166);

сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (ст.168);

ничтожная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п.1 ст.167).

Таким образом, судебного решения о признании недействительной ничтожной сделки, по общему правилу, не требовалось. Поскольку любая сделка как правомерное действие должна соответствовать требованиям федеральных законов и иных нормативных правовых актов, на её ничтожность вправе были ссылаться на любой стадии процесса любые заинтересованные лица. Вместе с тем, законом не запрещалось обращение в суд с иском о признании исполненной сделки недействительной по основаниям ничтожности.

Согласно правовой позиции, изложенной в абз.3 п.60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N10, Пленума ВАС РФ N22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N10/22), после передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании ст.305 ГК РФ. В то же время покупатель не вправе распоряжаться полученным им во владение имуществом, поскольку право собственности на это имущество до момента государственной регистрации сохраняется за продавцом.

Анализируя указанную позицию и обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что владельческая защита права приобретателя объекта недвижимости по договору купли-продажи возможна в случае, если имеются основания для последующей регистрации перехода права собственности, и в случае, когда право собственности сохранено за продавцом.

Однако в данном случае законные основания для последующей государственной регистрации перехода права собственности от продавца Площенко Л.С. к покупателю Храпунцовой Е.Ю. с ... года отпали, о чем покупателю было достоверно известно.

С учетом установленных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу, что с момента государственной регистрации и, соответственно, с момента заключения договор от 09.07.2013 года является ничтожной сделкой на основании ст.168 ГК РФ, как совершенной на основании доверенности, прекратившей свое действие. Следовательно, в части отказа в удовлетворении требования о признания указанной сделки ничтожной решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении данного требования Площенко Н.В.

Судебная коллегия считает, что вывод суда первой инстанции о признании Площенко Н.В. ненадлежащим истцом в связи с недоказанностью его заинтересованности в инициировании иска о признании договора от 09.07.2013 года ничтожной сделкой и о применении последствий недействительности сделки, основан на неверном применении норм материального и процессуального права.

Площенко Н.В. является надлежащим истцом по заявленным требованиям, ввиду следующего.

Так, согласно ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу п.п.1,2,3 ст.1152 ГК РФ, для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Принятие наследства одним или несколькими наследниками не означает принятия наследства остальными наследниками.

Пунктом 4 указанной нормы закона установлено, что принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В соответствии с п.1 ст.1153 ГК РФ, наследник признается принявшим наследство, если он его фактически принял либо если он подал нотариусу по месту открытия наследства заявление о принятии наследства.

Согласно ст.1162 ГК РФ свидетельство о праве на наследство выдается по заявлению наследника.

При этом, в силу п.1 ст.1163 ГК РФ, с таким заявлением наследник вправе обратиться к нотариусу в любое время по истечении шести месяцев со дня открытия наследства.

Исходя из анализа п.п.1,4 ст.1152, п.1 ст.1114, п.1 ст.1110, ст.1112, ст.128 ГК РФ, совокупность имущественных прав и обязанностей умершего лица признается наследством - имуществом, предназначенным для приобретения правопреемниками умершего - его наследниками, которые замещают выбывшего из гражданских правоотношений умершего субъекта и становятся вместо него носителями гражданских прав и обязанностей, составивших в совокупности определенное наследство.

Положения о том, что принятое наследство признается принадлежащим наследнику со времени открытия наследства, а получение свидетельства о праве на наследство является правом, а не обязанностью наследника (п.4 ст.1152, ст.1162 ГК РФ) действует и в отношении недвижимого имущества и является исключением из общего правила, определяющего возникновение права на недвижимое имущество с момента государственной регистрации.

Тем самым, законом придана обратная сила моменту возникновения у наследников прав на наследство при его принятии: наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия и момента государственной регистрации права на наследственное имущество, а отсутствие государственной регистрации не порочит юридической силы состоявшегося правопреемства.

Аналогичные выводы следуют из п.11 Постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N10/22).

В ст.1161 ГК РФ даны понятия "отпавшего наследника" и юридической судьбы причитающейся ему части наследства. Так, по смыслу данной нормы, "отпавшим" является наследник, который:

не примет наследство;

откажется от наследства, не указав при этом, что отказывается в пользу другого наследника (ст.1158);

не будет иметь права наследовать;

будет отстранен от наследования по основаниям, установленным ст.1117 настоящего Кодекса;

будет отстранен от наследования вследствие недействительности завещания.

Часть наследства, которая причиталась бы такому отпавшему наследнику, переходит к наследникам по закону, призванным к наследованию, пропорционально их наследственным долям.

По смыслу действующих норм наследственного права, наличие наследников по завещанию не лишает наследников первой очереди по закону в установленные законом порядке и в срок обратиться к нотариусу с заявлением о принятии наследства, оставшегося после смерти наследодателя, поскольку наследники по завещанию вправе не принимать наследство либо отказаться от него, либо по иным основаниям могут быть признаны "отпавшими" наследниками.

В ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что Площенко Н.В., являющийся по закону наследником первой очереди умершей матери Площенко Н.С., в установленные законом порядке и в срок обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства, оставшегося после смерти наследодателя.

Следовательно, с учетом указанных выше требований закона, Площенко Н.В. не относится к числу "отпавших" наследников, а признается собственником причитающегося ему наследства со дня открытия наследства, то есть с ... года. Соответственно, с ... года спорное недвижимое имущество считается обремененным правами наследника Площенко Н.В.

В ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что Храпунцова Е.Ю., являющаяся наследницей умершей тёти Площенко Н.С. по завещанию от 21.12.2010 года, в установленные законом порядке и в срок не обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, оставшегося после смерти наследодателя.

Следовательно, с учетом указанных выше требований закона, она относится к числу "отпавших" наследников, поэтому не признается собственником причитающейся ей наследства со дня открытия наследства, то есть с ... года. Соответственно, с ... года спорное недвижимое имущество не считается обремененным правами наследницы Храпунцовой Е.Ю.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п.п.52,53 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N10/22, зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП, а именно, решения, в резолютивной части которых решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки. При этом к таким решениям не относится решение суда о признании сделки недействительной, которым не применены последствия ее недействительности. В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими. Ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение. Ответчиками по иску, направленному на оспаривание прав или обременений, вытекающих из зарегистрированной сделки, являются ее стороны.

Площенко Н.В. считает себя собственником жилого дома и земельного участка, приобретенных им в порядке универсального правопреемства - наследования. Однако в настоящее время не представляется возможным получить у нотариуса свидетельство о праве на наследство и произвести государственную регистрацию права собственности на спорные объекты недвижимости во внесудебном порядке в связи с тем, что право на данные объекты зарегистрировано за ответчиком Яшиным О.В. на основании сделки - договора купли-продажи от 11.09.2013 года, заключенного между Храпунцовой Е.Ю. и Яшиным О.В.

На дату заключения между ответчиками договора купли-продажи от 11.09.2013 года регламентированные ГК РФ основания и последствия признания сделок недействительными изложены в редакции Федерального закона от 07.05.2013 N100-ФЗ, вступившей в силу с 01.09.2013 года (далее - в новой редакции).

В частности, согласно п.2 ст.168 ГК РФ (в новой редакции) сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п.3 ст.166 ГК РФ (в новой редакции) требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно п.2 ст.167 ГК РФ (в новой редакции) при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Судебная коллегия считает, что договор купли-продажи от 11.09.2013 года, заключенный между Храпунцовой Е.Ю. и Яшиным О.В., посягает на наследственные права и законные имущественные интересы истца, поэтому истец имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Как указывалось выше, истцом представлены доказательства возникновения у него ... года права собственности на спорные объекты недвижимости в порядке наследования, то есть раньше, чем оно возникло у Яшина О.В. с даты государственной регистрации договора купли-продажи от 11.09.2013 года и перехода прав по данной сделке.

Как указывалось выше, действующее законодательство не обязывало Площенко Н.В. после приобретения права собственности на спорные жилой дом и земельный участок с даты открытия наследства Площенко Л.С., то есть с ... года, получать у нотариуса свидетельство о праве на наследство по закону в определенный срок, поскольку этот срок законом не ограничен, а так же обращаться в Управление ФРС по СК за государственной регистрацией приобретенного права.

Отсутствие предусмотренной ст.131 ГК РФ обязательной регистрации прав на недвижимое имущество, перешедшее по наследству, ограничивает возможности распоряжаться этим имуществом (продавать, дарить и т.п.), но никак не влияет, согласно названным выше требованиям закона, на факт принадлежности этого имущества на праве собственности лицу, получившему его в порядке наследования.

Истец не имел намерений отчуждать наследственное имущество. Следовательно, он не обязан был интересоваться правовым статусом спорного недвижимого имущества и субъектным составом прав на него.

Выводы суда первой инстанции о том, что Площенко Н.В. не доказал наличие своего материально-правового интереса в оспаривании договора от 11.09.2013 года и о том, что применение последствий недействительности оспариваемого договора не способно повлиять на объем имущественных прав истца, поскольку он ни стороной указанного договора, ни собственником спорной недвижимости, ни возможным наследником указанного имущества не является, тогда как правом наследовать данное имущество обладает Храпунцова Е.Ю. по завещанию от 21.12.2010 года, которое на дату открытия наследства не отменено и не изменено - несостоятельны и носят предположительный характер.

Оценка судом свидетельских показаний и иных доказательств относительно действительности завещания и волеизъявления Площенко Л.С. на его составление юридического значения для рассмотрения настоящего дела не имеет.

Выводы суда о том, что Храпунцова Е.Ю. не обращалась к нотариусу за оформлением своих наследственных прав на спорную недвижимость, так как полагала, что договоры оформлены в соответствии с законом и она является полноправной собственницей - не основаны на законе.

Следует так же учесть, что в период с 01.07.2013 года до даты смерти - ... года Площенко Л.С. в силу ст.1130 ГК РФ в любое время была вправе отменить или изменить завещание от 21.12.2010 года, но пребывала в этот период в состоянии мозговой комы и, соответственно, объективно не могла реализовать это право.

Храпунцова Е.Ю. на дату заключения договора от 09.07.2013 года заведомо знала либо должна была знать о его ничтожности, но в Управление Росреестра по Ставропольскому краю в срок до 26.07.2013 года о смерти Площенко Н.С. не сообщила, а распорядилась спорным недвижимым имуществом без законных на то оснований, то есть заведомо неправомерно.

Поскольку Храпунцова Е.Ю. не приобрела право собственности на спорное недвижимое имущество по ничтожной сделке, то распоряжение ею данным недвижимым имуществом так же является ничтожной сделкой.

Отказывая в иске в части признания договора от 11.09.2013 года ничтожной сделкой и о применении последствий её недействительности в виде реституции, суд первой инстанции исходил из того, что надлежащим истцом по такого рода требованию может являться только бывший собственник, выступающий стороной в первой сделке, а надлежащим ответчиком - второй, третий и последующей покупатель. Если такой ответчик признан добросовестным приобретателем, в удовлетворении исковых требований о признании недействительными сделок и применении реституции в порядке ст.167 ГК РФ должно быть отказано, поскольку при добросовестном приобретении наступают не общие последствия недействительности сделки (реституция), а истребование имущества у добросовестного приобретателя по основаниям, предусмотренным п.п.1,2 ст.302 ГК РФ (виндикация).

Суд посчитал, что Площенко Н.В. ни первоначальным собственником спорного недвижимого имущества ни его возможным наследником не являлся, наличие охраняемого законом интереса в признании договора купли-продажи от 11.09.2013 года недействительным не доказал. Яшина О.В. - второго покупателя суд признал добросовестным приобретателем по договору от 11.09.2013 года, поскольку он уплатил продавцу за приобретаемую недвижимость ... рублей, из его показаний следует, что он с достоверностью не знал о дате смерти Площенко Л.С. и об основаниях для признания сделки, заключенной 09.07.2013 между Храпунцовой Е.Ю. и Площенко Л.С., в чьих интересах действовала Ануфриенко И.А., ничтожной, а через два месяца после покупки стал проживать в этом доме, то есть приобрел для удовлетворения собственных нужд, без цели дальнейшей перепродажи.

Данные выводы суда первой инстанции не соответствуют материалам и обстоятельствам дела, основаны на неверном применении и толковании норм материального права.

Согласно п.1 ст.302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Исходя из смысла данных законоположений суду следует установить:

1) факт выбытия имущества из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, по воле или помимо их воли;

2) возмездность (безвозмездность) приобретения имущества;

3) знал ли приобретатель или не знал и не должен был знать о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение.

Приобретатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых ему было известно, и если такие притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

Если ответчиком недвижимое имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, и между истцом и ответчиком отсутствуют договорные отношения, то независимо от избранного истцом способа защиты права (т.е. заявление требования об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения, либо заявление требования о признании недействительными сделок по отчуждению недвижимого имущества, либо заявление таких требований одновременно) применяются правила ст.ст.301,302 ГК РФ (Обзор судебной практики по делам, связанным с истребованием жилых помещений от добросовестных приобретателей, по искам государственных органов и органов местного самоуправления, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 01.10.2014 года).

Разрешая вопрос о добросовестности (недобросовестности) приобретателя имущества, необходимо учитывать осведомленность приобретателя о наличии права собственности у отчуждателя имущества, а также принятие им разумных мер для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества, а так же то, была ли проявлена гражданином разумная осмотрительность при заключении сделки, какие меры принимались им для выяснения прав лица, отчуждающего это имущество, и т.д. По возмездным сделкам, отвечающим признакам действительной сделки, необходимо выяснять наличие обременений, включая наложенный арест, знакомился ли гражданин, полагающий себя добросовестным приобретателем, со всеми правоустанавливающими документами на данное имущество, иные факты, обусловленные конкретными обстоятельствами дела.

О добросовестности приобретателя может, в частности, свидетельствовать ознакомление его со всеми правоустанавливающими документами на недвижимость, выяснение оснований возникновения у продавца недвижимого имущества права собственности, непосредственный осмотр приобретаемого имущества. Если же совершению сделки сопутствовали обстоятельства, которые должны были вызвать у приобретателя жилого помещения сомнения в отношении права продавца на его отчуждение, то такому приобретателю может быть отказано в признании его добросовестным.

При отсутствии правовых познаний приобретатель может до совершения сделки получить юридические консультации и узнать, что недвижимое имущество, которое он намерен приобрести, может быть обременено наследственными правами третьих лиц, принадлежать отчуждателю на основании ничтожной сделки либо сделки, имеющей признаки оспоримости.

Поскольку возможность приобретения обремененного наследственными правами имущества в силу закона презюмируется, приобретатель должен выяснять, не является приобретаемое им имущество таковым.

В судебном заседании в суде апелляционной инстанции Яшин О.В. пояснил, что ему было известно о смерти Площенко Л.С., так как он знал "тётю Любу" и что Храпунцова Е.Ю. за ней ухаживает; с документами в регистрационной палате он не знакомился, так как этим занимались риелторы; он думал, что "тётя Люба оформила дарственную" на Храпунцову Е.Ю.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что если бы ответчиком Яшиным О.В. была проявлена разумная осмотрительность при совершении сделки, то, ознакомившись с правоустанавливающими документами и получив сведения о том, что на дату государственной регистрации перехода от Площенко Л.С. к Храпунцовой Е.Ю. права собственности на недвижимость Площенко Л.С. уже не было в живых и доверенность на имя представителя Ануфриенко И.Е. была прекращена, он должен был усомниться в правомочности продавца на отчуждение недвижимости. Ответчику следовало учесть, что он заключает договор с Храпунцовой Е.Ю. в период, когда шестимесячный срок для обращения к нотариусу наследников Площенко Л.С. не истек.

При таких обстоятельствах, Яшин О.В. не может быть признан добросовестным приобретателем спорного недвижимого имущества. Соответственно, иск Площенко Н.В. в части требований о признании договора от 11.09.2013 года ничтожной сделкой и о применении последствий недействительности сделки подлежит удовлетворению.

Поскольку ничтожные сделки не влекут юридических последствий, то право собственности на спорные жилой дом и земельный участок сохранилось, в том числе на дату открытия наследства, за "продавцом" Площенко Л.С., и, соответственно, спорное имущество подлежало включению в наследственную массу умершей Площенко Л.С.

Решение суда в части отказа в применении последствий недействительности ничтожных сделок надлежит отменить и постановить новое решение, которым данные требования удовлетворить, применить последствия недействительности ничтожных сделок - договоров от 09.07.2013 года и от 11.09.2013 года: возвратить спорное недвижимое имущество в наследственную массу Площенко Л.С., умершей ... года.

Поскольку право собственности Площенко Н.В. на наследственное имущество возникло с даты открытия наследства Площенко Л.С. - ... года на основании закона, а право собственности Яшина О.В. возникло с даты его государственной регистрации - 25.09.2013 года не на основании закона, то исковое требование о признании за Яшиным О.В. зарегистрированного права собственности на спорное недвижимое имущество отсутствующим подлежит удовлетворению. В части отказа в удовлетворении данного требования решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения в этой части.

Вместе с тем, исковое требование о признании за Храпунцовой Е.Ю. зарегистрированного права собственности на спорное недвижимое имущество отсутствующим удовлетворению не подлежит, поскольку в настоящее время запись в ЕГРП о государственной регистрации права собственности Храпунцовой Е.Ю. на данное имущество погашена и право отсутствует. В части отказа в удовлетворении данного требования решение суда отмене не подлежит.

Решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о прекращении в ЕГРП записей о регистрации права собственности на спорное недвижимое имущество на имя Храпунцовой Е.Ю и Яшина О.В. отмене либо изменению не подлежит, поскольку такой способ защиты ст.12 ГК РФ не предусмотрен, оспариванию в судебном порядке подлежит не запись о государственной регистрации права, а само зарегистрированное право.

Вместе с тем, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N23 "О судебном решении", решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств. В частности, в резолютивной части решения должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд по заявленному иску, кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. В случае удовлетворения иска о признании права суд обязан указать в резолютивной части решения на те правовые последствия, которые влечет за собой такое признание. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (ч.5 ст.198, ст.204 ГПК РФ).

С целью разрешения вопроса о правовых последствиях удовлетворения иска судебная коллегия считает возможным в интересах законности дополнить резолютивную часть решения суда указанием на то, что оно является основанием для внесения Управлением Росреестра по СК в ЕГРП соответствующих записей о государственной регистрации возникновения, перехода и прекращения прав на спорное недвижимое имущество.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 данного Кодекса.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Требования о возмещении имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено, основывается на принципах, изложенных в Конституции Российской Федерации - ее статье 19 (часть 1) о равенстве всех перед законом и судом, статье 35 (часть 1) об охране права частной собственности и статье 48 (часть 1), гарантирующей каждому право на получение квалифицированной юридической помощи.

Истцом оплачены юридические услуги адвоката Адвокатской конторы Петровского района Беляевой В.Н. в сумме ... рублей согласно квитанции к ПКО N ... от 29.10.2014 года (л.д.89). В деле отсутствуют ордер адвоката, договор об оказании услуг, подтверждающий объем согласованных сторонами услуг: акт приема-передачи выполненных работ, подтверждающий объем фактически оказанных услуг.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции гражданкой Беляевой В.Н. фактически оказаны услуги представительства в судебных заседаниях на основании нотариально удостоверенной доверенности ... от 19.05.2014 года (л.д.44), а так же учитывая частичное удовлетворение заявленных исковых требований, частичный отказ от иска, судебная коллегия находит, что суммой за услуги представителя, в данном случае, в разумных пределах является сумма в ... рублей, которую надлежит взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца, в удовлетворении остальной части данного требования - отказать.

Поскольку иск о признании недействительными договоров купли-продажи или дарения, а также спор о применении последствий недействительности сделки связан с правами на имущество, государственную пошлину при подаче таких исков следует исчислять в соответствии с пп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ как при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, в зависимости от цены иска (Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за III квартал 2006г.). Признание ничтожной сделки недействительной и применение последствий недействительности (ничтожности) сделки по существу в силу ст.ст.167,168 ГК РФ является одним требованием.

Поскольку новым решением суда удовлетворены исковые требования о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности, то с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию в равных долях государственная пошлина, уплаченная им при подаче иска в общей сумме ... рублей (л.д.2, 88).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327?, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петровского районного суда Ставропольского края от 29 октября 2014 года в части отказа в удовлетворении требований Площенко Н.В. к Храпунцовой Е.Ю. и Яшину О.В. о признании ничтожным договора купли-продажи от 09.07.2013 года, заключенного между Площенко Л.C. и Храпунцовой Е.Ю.; о признании ничтожным договора купли-продажи от 11.09.2013 года, заключенного между Храпунцовой Е.Ю. и Яшиным О.В.; о применении последствий недействительности указанных ничтожных сделок в виде восстановления сторон в первоначальное положение; о признании отсутствующим за Яшиным О.В. право собственности на земельный участок и жилой дом расположенные по ул ... в г.Светлограде Петровского района Ставропольского края; о взыскании с ответчиков Храпунцовой Е.Ю. и Яшина О.В. в пользу Площенко Н.В ... рублей расходов по уплате государственной пошлины и ... рублей расходов на оплату услуг представителя - отменить, постановить новое решение суда в этой части, изложив его в следующей редакции:

"Исковое заявление Площенко Н.В. к Храпунцовой Е.Ю. и Яшину О.В. удовлетворить частично:

применить последствия недействительности ничтожных сделок -договоров от 09.07.2013 года и от 11.09.2013 года: возвратить земельный участок площадью ... кв.м и жилой дом литер А площадью ... кв.м, расположенные по ул ... в г.Светлограде Петровского района Ставропольского края, в наследственную массу Площенко Л.С., ... года рождения, умершей ... года;

взыскать с Храпунцовой Е.Ю. в пользу Площенко Н.В ... рублей расходов по уплате государственной пошлины;

взыскать с Яшина О.В. в пользу Площенко Н.В ... рублей расходов по уплате государственной пошлины;

взыскать с Храпунцовой Е.Ю. и Яшина О.В. солидарно в пользу Площенко Н.В ... рублей расходов на оплату услуг представителя, во взыскании ... рублей расходов на оплату услуг представителя - отказать".

Дополнить резолютивную часть этого же решения суда следующим содержанием:

"Настоящее апелляционное определение является основанием для внесения Управлением Росреестра по Ставропольскому краю в ЕГРП соответствующих записей о государственной регистрации возникновения, перехода и прекращения прав на недвижимое имущество, расположенное по ул ... в г.Светлограде Петровского района Ставропольского края.

Это же решение суда в остальной части оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Площенко Н.В. удовлетворить частично.

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.