Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 27 февраля 2015 г. по делу N 33-1152/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе

председательствующего Кустовой С.В.

судей Овсянниковой ИН., Масловой Т.В.

при секретаре Чирковой А.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 февраля 2015 года гражданское дело по исковому заявлению Овчарик Е. А. к Дядик Л. Ф., Вотякову Б. Ф. о признании права собственности на наследственное имущество

по апелляционной жалобе Е.А.Овчарик на решение Индустриального районного суда г.Хабаровска от 24 ноября 2014 года.

заслушав доклад судьи Масловой Т.В., пояснения Овчарик Е.А. и её представителя Винаркевич И.Р., действующего по доверенности, ответчиков Вотякова Б.Ф., Дядик Л.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Овчарик Е.А. обратилась в суд с иском к Дядик Л. Ф., Вотякову Б. Ф. о разделе наследственного имущества-квартиры "адрес" и передаче в собственность 1\2 доли недвижимого имущества. В ходе рассмотрения дела уточнив исковые требования, дополнив их ссылкой на п.4 ст. 1149 ГК РФ, в соответствии с которым просила уменьшить размер обязательной доли или отказать в ее присуждении. В обоснование заявленных требований указав, что на момент смерти её бабушке ФИО8 принадлежала 1\2 доля в праве собственности на указанную квартиру, которую она завещала истице. Наследниками по закону являются ответчики, дети умершей ФИО8, которые являются пенсионерами по старости и претендуют на обязательную долю. Однако, истица проживала с бабушкой в её квартире, была вселена по обменному ордеру в ДД.ММ.ГГГГ., решением суда от ДД.ММ.ГГГГ. была назначена опекуном ФИО8, ухаживала за ней до дня смерти. Вотяков Б.Ф. проживает со своей семьей по другому адресу, где ему принадлежит 1\4 доли в праве собственности, при жизни он публично отказался от своей матери, в течении 30 лет не общался с ней и не оказывал никакой помощи. Считает, что право Вотякова Б.Ф. на обязательную долю в наследстве не должно нарушать её наследственные права. Полагает, что имеет преимущественное право на получение в собственность доли в квартире, в которой она постоянно проживала с наследодателем.

Решением Индустриального районного суда г.Хабаровска от 24 ноября 2014 года в удовлетворении исковых требований Овчарик Е.А. отказано.

В апелляционной жалобе Овчарик ЕА., просит решение суда отменить, ссылаясь на несогласие с выводом суда об отсутствии оснований для лишения Вотякова Б.Ф. права наследования и об обеспеченности её жилым помещением, указав, что судом не были приняты во внимание обстоятельства, свидетельствующие о наличии у неё преимущественного права на получение наследственного имущества по основаниям, предусмотренным п.3 ст. 1168 ГК РФ, спорная квартира является единственным для неё жильем, раздел квартиры в натуре невозможен, размер наследственной доли Вотякова незначителен, в связи с чем, право Вотякова на обязательную долю в наследстве не должно нарушать её наследственные права. В условиях признания иска ответчиком Дядик Л.Ф. у истца отсутствует необходимость обосновывать свои требования

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, выслушав пояснения участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети. Супруг и родители наследодателя.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО8, наследниками первой очереди являются ответчики Вотяков Б.Ф., Дядик Л.Ф (сын и дочь умершей)).

На момент смерти ФИО8 на праве собственности принадлежала 1\2 доли в квартире "адрес", которую она завещала ДД.ММ.ГГГГ. своей внучке Овчарик Е.А.

Разрешая исковые требования суд первой инстанции руководствуясь ст. 535 ГК РСФСР, разъяснениями, содержащимися в п.32 Постановления Пленума ВС РФ от 29.05.2012г. N9 "О судебной практике по делам о наследовании", отклонив доводы истца о признании за ней преимущественного права на получение наследственного имущества по основанию, указанному в п.3 ст. 1168 ГК РФ пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, ссылаясь также на неприменение положений ст. 1149 ГК РФ к завещанию, составленному до 1.03.2002г.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 26 ноября 2001 года N 147-ФЗ "О введении в действие части третьей ГК РФ", - правила об обязательной доле в наследстве, установленные частью третьей ГК РФ, применяются к завещаниям, совершенным после 01 марта 2002 года.

Суд первой инстанции правильно указал на отсутствие оснований для применения положений п.4 ст. 1149 ГК РФ, поскольку завещание было составлено до 1 марта 2002 года, и к спорным правоотношениям применяются правила ст.535 ГК РСФСР.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", - при разрешении вопросов об осуществлении права на обязательную долю в наследстве необходимо учитывать следующее: к завещаниям, совершенным до 01 марта 2002 года, применяются правила об обязательной доле, установленные ст. 535 ГК РСФСР.

Несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя (в том числе усыновленные), а также нетрудоспособные супруг, родители (усыновители) и иждивенцы умершего наследуют, независимо от содержания завещания, не менее двух третей доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля). При определении размера обязательной доли учитывается и стоимость наследственного имущества, состоящего из предметов обычной домашней обстановки и обихода. (ст. 535 ГК РСФСР)

В данном случае 1/2 доля наследодателя ФИО8 полагалась бы по закону в равных долях наследникам первой очереди Вотякову Б.Ф. и Дядик Л.Ф., т.е. по 1\4 доле каждому.

Из материалов дела следует, что также не оспаривает истица в своем исковом заявлении, ответчики являются пенсионерами по старости, на момент смерти наследодателя достигли пенсионного возраста, а потому имеют право на получение обязательной доли от имущества, которое причиталось бы им при наследовании по закону, т.е в размере 1\6 доли ( 2/3 доли от 1\4).

Как разъяснено в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. "О судебной практике по делам о наследовании", преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли входящих в состав наследства неделимой вещи, жилого помещения, раздел которого в натуре невозможен, имеют, в частности, наследники, проживавшие ко дню открытия наследства в переходящем по наследству жилом помещении, не подлежащем разделу в натуре, и не имеющие иного жилого помещения, принадлежащего на праве собственности или предоставленного по договору социального найма, которые могут воспользоваться этим правом преимущественно перед другими наследниками лишь при отсутствии наследников, обладавших совместно с наследодателем правом общей собственности на наследуемое жилое помещение.

В данном случае как правильно указал суд первой инстанции, истица не представила доказательств, что наследуемое жилое помещение является для неё единственным жильем.

Доводы апелляционной жалобы истицы о нарушении её прав как наследника по завещанию, судебной коллегией отклоняются, поскольку в силу положений ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, а кроме того, они направлены на иную оценку представленным суду доказательствам. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Индустриального районного суда г.Хабаровска от 24 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Овчарик Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий С.В.Кустова

Судьи: И.Н.Овсянникова

Т.В. Маслова