Апелляционное определение СК по гражданским делам Ярославского областного суда от 05 марта 2015 г. по делу N 33-1180/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Абрамовой Н.Н.

судей Бритвич Ю.С., Пискуновой В.А.,

при секретаре Москалевой С.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле по докладу судьи Абрамовой Н.Н. 5 марта 2015 года

гражданское дело по апелляционной жалобе Коточигова Е.В. и Коточигова М.А., апелляционной жалобе Коточигова А.В. на решение Красноперекопского районного суда г.Ярославля от 26 ноября 2013 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Коточигова Е.В., Коточигова М.А. к Коточигову А.В. о разделе имущества, находящегося в общей долевой собственности с прекращением права на долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", с выкупом доли, перераспределением долей, и о взыскании расходов на содержание жилого дома, а также в удовлетворении встречных исковых требований Коточигова А.В. к Коточигову Е.В., Коточигову М.А. об определении порядка пользования жилым домом и земельным участком по указанному адресу, о вселении, о сносе самовольной постройки - отказать.

Денежные средства, внесенные по настоящему делу на банковский счет Управления Судебного департамента в Ярославской области Коточиговым Е.В. в размере ... руб. ... коп. по квитанции ВСП ГОСБ N Сев.банка СБ РФ от 24.06.2013 г., в размере ... руб. по квитанции ВСП ГОСБ N Сев.банка СБ РФ от 24.09.2013 г., Коточиговым М.А. в размере ... руб. ... коп. по квитанции ВСП ГОСБ N N Сев.банка СБ РФ от 24.06.2013 г., возвратить, соответственно, Коточигову Е.В. и Коточигову М.А.

Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Коточигов Е.В. и Коточигов М.А. обратились в суд с иском к Коточигову А.В. о разделе наследственного имущества, находящегося в общей долевой собственности, с прекращением права собственности Коточигова А.В. долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, выкупом доли, перераспределении долей, взыскании расходов на содержание жилого дома. В обоснование иска указали, что являются наследниками к имуществу ФИО27 умершей ДД.ММ.ГГГГ. В состав наследства входит жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: "адрес" На момент смерти наследодателя Коточигов Е.В. и Коточигов М.А. были зарегистрированы по месту жительства в указанном доме и постоянно проживали в нем, других жилых помещений у них в собственности не имеется. Коточигов А.В. постоянно проживает и зарегистрирован по адресу: "адрес" С момента открытия наследства истцы самостоятельно несут расходы по содержанию жилого дома, осуществляют его капитальный и косметический ремонт, пользуются земельным участком у дома. Ответчик не участвует в расходах по содержанию жилого дома, земельным участком не пользуется.

Коточигов Е.В. и Коточигов М.А. просили произвести раздел наследственного имущества в виде указанного выше жилого дома и земельного участка, признав за Коточиговым Е.В. и Коточиговым М.А. за каждым право на 1/6 доли указанного имущества с выплатой Коточигову А.В. денежной компенсации в размере ... рубля, прекратить право собственности Коточигова А.В. на 1/3 доли спорного имущества, взыскать с Коточигова А.В. расходы, связанные с содержанием дома, в сумме ... рублей ... копейки, компенсировать судебные расходы.

Коточигов А.В. исковые требования не признал, обратился в суд со встречным иском к Коточигову Е.В. и Коточигову М.А. об определении порядка пользования спорным жилым домом и земельным участком, о вселении, о сносе самовольной постройки (лит.а) площадью 20, 3 кв.м к указанному жилому дому. Свои исковые требования Коточигов А.В. мотивировал тем, что имеет существенный интерес в пользовании спорным жилым домом, иного жилого помещения в собственности нет, проживает в квартире, принадлежавшей на праве собственности умершей теще. Исходя из родственных отношений с братом Коточиговым Е.В., Коточигов А.В. не настаивал первоначально на предоставлении для владения и пользования части спорного жилого помещения, рассчитывая на решение вопроса о выплате реальной денежной компенсации, достаточной для приобретения другого отдельного жилого помещения.

Коточигов А.В. просил выделить во владение и пользование в спорном жилом доме: ему - жилое помещение площадью 14,6 кв.м (лит. А), Коточигову Е.В. - жилое помещение площадью 16,2 кв.м (лит. А), Коточигову М.А. - жилое помещение площадью 14,5 кв.м (лит. А); определить в общее владение и пользование сторон помещения: жилую комнату площадью 7 кв.м, коридор площадью 6,4 кв.м (лит. А); жилую комнату площадью 8,8 кв.м, кухню площадью 7,8 кв.м (лит. А1); кухню площадью 8,9 кв.м (лит. А2), три сарая площадью 14,1 кв.м, 14,4 кв.м, 8,6 кв.м (лит. Г1, ГЗ, Г7 соответственно) и гараж площадью 20,3 кв.м (лит. Г6). Также просил обязать Коточигова Е.В., Коточигова М.А. не чинить ему препятствий во владении и пользовании жилым домом, передав комплект ключей от входных дверей жилого дома, трех сараев и гаража, вселить его в комнату площадью 14,6 кв.м, определить в общее владение и пользование сторон спора земельный участок площадью 572 кв.м по указанному выше адресу; обязать Коточигова Е.В. и Коточигова М.А. демонтировать пристройку лит. "а" к жилому дому в течение 30 дней после вступления решения суда в законную силу.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе Коточигова Е.В. и Коточигова М.А. ставится вопрос об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении заявленных ими исковых требований и принятии в указанной части нового решения об удовлетворении данных исковых требований. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда обстоятельствам дела, неправильному применению судом норм материального права, нарушению норм процессуального права.

В апелляционной жалобе Коточигова А.В. ставится вопрос об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении заявленных им встречных исковых требований и принятии в указанной части нового решения об удовлетворении встречных исковых требований. Доводы жалобы сводятся к незаконности и необоснованности решения суда, неправильному применению судом норм материального права, нарушению норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб, выслушав Коточигова Е.В., Коточигова М.А., их представителя по ордеру Демидову Е.Б., поддержавших доводы своей апелляционной жалобы и возражавших против доводов жалобы Коточигова А.В., выслушав Коточигова А.В. и его представителя по доверенности Кукушкина А.В., поддержавших доводы своей апелляционной жалобы и возражавших против доводов жалобы противоположенной стороны, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Коточигова Е.В. и Коточигова М.А. о разделе наследственного имущества, находящегося в общей долевой собственности, с прекращением права собственности Коточигова А.В. на долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, выкупом доли, перераспределении долей, суд исходил из того, что истцы пропустили трехлетний срок на обращение в суд с требованием о разделе наследственного имущества с использованием преимущественного права не неделимую вещь (ст. 1168 Гражданского кодекса Российской Федерации), а Коточигов А.В. возражал против выплаты денежной компенсации за принадлежащую ему долю в праве собственности на спорное имущество, поскольку его доля в спорном имуществе значительна и он имеет интерес в использовании этого имущества.

Указанный вывод суда является правильным, основанным на материалах дела и законе.

Из материалов дела следует, что стороны спора - Коточигов Е.В., Коточигов М.А., Коточигов А.В. являются наследниками по закону к имуществу ФИО27, умершей ДД.ММ.ГГГГ

Наследственное имущество состоит из жилого дома и земельного участка площадью 572 кв.м, расположенных по адресу: "адрес".

Коточигов Е.В., Коточигов М.А., Коточигов А.В. приняли наследство с соответствующим оформлением своих прав у нотариуса и последующей регистрацией прав в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (т. 1 л.д. 17-24).

Указанное выше наследственное имущество принадлежит Коточигову Е.В., Коточигову М.А. и Коточигову А.В. в равных долях - по 1/3 доли.

Свидетельство о праве на наследственное имущество получено сторонами 27 января 2012 года (т.1 л.д. 23, 24). Право собственности зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 18 мая 2012 года (т.1 л.д. 19-22).

Статьей 1168 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что наследник, обладавший совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь (статья 133), доля в праве на которую входит в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли вещи, находившейся в общей собственности, перед наследниками, которые ранее не являлись участниками общей собственности, независимо от того, пользовались они этой вещью или нет.

Наследник, постоянно пользовавшийся неделимой вещью (статья 133), входящей в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли этой вещи перед наследниками, не пользовавшимися этой вещью и не являвшимися ранее участниками общей собственности на нее.

Если в состав наследства входит жилое помещение (жилой дом, квартира и тому подобное), раздел которого в натуре невозможен, при разделе наследства наследники, проживавшие в этом жилом помещении ко дню открытия наследства и не имеющие иного жилого помещения, имеют перед другими наследниками, не являющимися собственниками жилого помещения, входящего в состав наследства, преимущественное право на получение в счет их наследственных долей этого жилого помещения.

Согласно статье 1170 Гражданского кодекса Российской Федерации несоразмерность наследственного имущества, о преимущественном праве на получение которого заявляет наследник на основании статьи 1168 или 1169 Кодекса, с наследственной долей этого наследника устраняется передачей этим наследником остальным наследникам другого имущества из состава наследства или предоставлением иной компенсации, в том числе выплатой соответствующей денежной суммы.

Если соглашением между всеми наследниками не установлено иное, осуществление кем-либо из них преимущественного права возможно после предоставления соответствующей компенсации другим наследником.

В силу прямого указания закона (пункт 2 статьи 1164 Гражданского кодекса Российской Федерации) к общей собственности наследников на наследственное имущество применяются положения главы 16 Гражданского кодекса Российской Федерации об общей долевой собственности с учетом правил статьей 1165 - 1170 Кодекса. Однако при разделе наследственного имущества правила статей 1168 - 1170 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются в течение трех лет со дня открытия наследства.

Иного момента начала течения срока для применения положений закона о преимущественном праве на неделимую вещь при разделе наследства закон не устанавливает. Получение наследниками свидетельства о праве на наследство, регистрация права собственности на наследство в виде объектов недвижимого имущества в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним не влияют на момент начала течения указанного выше срока.

Наследство открывается со смертью гражданина (статья 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, наследство открылось 26 мая 2009 года (т.1 л.д. 23, 24). Обращение Коточигова Е.В. и Коточигова М.А. в суд с иском по основаниям, установленным ст. 1168 Гражданского кодекса Российской Федерации, последовало 10 июня 2013 года, то есть с пропуском срока, установленного ст. 1164 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", раздел наследственного имущества, поступившего в долевую собственность наследников, производится в течение трех лет со дня открытия наследства по правилам статей 1165 - 1170 Гражданского кодекса Российской Федерации, а по прошествии этого срока - по правилам статьей 252, 1165, 1167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из изложенного следует, что положения статьей 1168 - 1170 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые предоставляют наследнику при наличии определенных обстоятельств право на преимущественное получение в счет своей наследственной доли из состава наследства те или иные предметы и предусматривают условия реализации этого права, действуют в течение трех лет со дня открытия наследства.

Таким образом, если наследник в течение указанного срока не заявил о своем намерении этим преимущественным правом воспользоваться и не принял предусмотренных законом мер к его реализации, то он это право утрачивает, поскольку названный срок является пресекательным, так как четко определяет границы существования права.

Истечение указанного трехлетнего срока влечет утрату преимущественных прав, и закон не предусматривает оснований для восстановления этого срока. Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о восстановлении срока исковой давности (статья 205) применению в данном случае не подлежат ввиду разной юридической природы данных сроков. Право же на раздел наследства и нормы об охране прав детей, недееспособных и ограниченно дееспособных граждан (статьи 1165 - 1167 Гражданского кодекса Российской Федерации) продолжают сохранять свое специальное значение по отношению к нормам главы 16 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащей применению на весь период существования общей долевой собственности.

Поскольку стороны спора к категории лиц, указанных в статьях 1165 - 1167 Гражданского кодекса Российской Федерации не относятся, к спорным правоотношениям подлежит применению статья 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающая порядок и условия раздела имущества, находящегося в долевой собственности, и выдела из него доли.

Согласно абзацу второму пункта 4 указанной нормы выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Закрепляя в пункте 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Следовательно, применение указанных выше правил возможно при одновременном наличии следующих условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Субъективный характер последнего условия требует, чтобы этот вопрос решался судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (пункт 36 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Из материалов дела следует, что доли сособственников в праве собственности на жилой дом и земельный участок являются равными (по 1/3 доли) и Коточигов А.В. возражает против лишения его в принудительном порядке права собственности.

Принимая во внимание изложенное, суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований Коточигова Е.В. и Коточигова М.А. о разделе наследственного имущества, находящегося в общей долевой собственности, с прекращением права собственности Коточигова А.В. долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, выкупом доли, перераспределении долей.

Вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований Коточигова Е.В. и Коточигова М.А. о взыскании с Коточигова А.В. расходов на содержание общего имущества также является правильным, основанным на материалах дела и законе.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу положений статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность). Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.

На основании пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Из системного толкования ст. ст. 210, 247, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что условиями для возложения на одних сособственников обязанности возместить расходы, понесенные другими сособственниками на ремонт общего имущества, являются согласование со всеми сособственниками проводимых ремонтных работ либо необходимость их проведения для сохранения имущества.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о возмещении ответчиком затраченных истцами средств на ремонт жилого дома, суд обоснованно принял во внимание, что истцами не представлено доказательств наличия между ними и ответчиком соглашения относительно проведения ремонта принадлежащего на праве общей долевой собственности жилого помещения, включающего в себя, в частности, договоренность о стоимости работ и строительных материалов. Материалы дела также не содержат доказательств того, что проведенные в жилом доме ремонтные работы являлись необходимыми для предотвращения разрушения жилого дома, в целях его сохранения, что указанный жилой дом находился в аварийном и непригодном для постоянного проживания состоянии. Кроме того, в обоснование заявленных исковых требований о взыскании с Коточигова А.В. расходов по содержанию имущества Коточиговым Е.В. и Коточиговым М.А. представлено заключение специалиста по строительно-техническому исследованию N 159/16 от 25 октября 2013 года, которым установлен объем работ, выполненных в ходе проведения ремонта в помещениях дома, стоимость работ и материалов, необходимых для проведения ремонта. Доказательств несения Коточиговым Е.В. и Коточиговым М.А. расходов на содержание жилого дома в указанном в заключении размере материалы дела не содержат, платежные документы на указанную сумму истцами не предоставлены, период выполнения указанных в заключении работ по ремонту жилого дома не указан. Расходы истцов, связанные с текущим ремонтом помещений жилого дома, которые истцы фактически занимали, производя данный ремонт с целью улучшения качества жизни, не могут быть взысканы с ответчика.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований Коточигова Е.В., Коточигова М.А. о взыскании с Коточигова А.В. расходов по содержанию жилого дома.

Доводы апелляционной жалобы Коточигова Е.В. и Коточигова М.А. основаны на неправильном применении норм материального права, в связи с чем не влекут отмену решения суда в обжалуемой части.

Отказывая в удовлетворении встречного искового заявления Коточигова А.В. об определении порядка пользования спорным домом и земельным участком, суд исходил из того, что предложенный Коточиговым А.В. вариант определения порядка пользования спорным имуществом нарушает баланс интересов участников долевой собственности, противоречит целям определения порядка пользования имуществом, а между сторонами спора отсутствуют доверительные отношения.

Данные выводы суда основаны на неправильном толковании положений статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно указанной норме закона владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Таким образом, невозможность раздела, находящегося в долевой собственности имущества в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в пункте 4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, не исключает право участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования (пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно разъяснениям, изложенным в подпункте "б" пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 года N4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", при установлении порядка пользования домом (статья 247 ГК РФ) каждому из сособственников передается в пользование конкретная часть строения исходя из его доли в праве собственности на дом. При этом право общей собственности на дом не прекращается. Выделенное помещение может быть неизолированным и не всегда точно соответствовать принадлежащим сособственникам долям.

Если в пользование сособственника передается помещение более по размеру, чем причитается на его долю, то по требованию остальных сособственников с него может быть взыскана плата за пользование частью помещения, превышающей долю.

Таким образом, положения статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации направлены на обеспечение баланса интересов участников долевой собственности, предоставление им гарантий судебной защиты прав при отсутствии соглашения о порядке пользования имуществом, находящимся в общей долевой собственности.

Поскольку определение порядка пользования спорным имуществом осуществляется судом с учетом указанных выше юридически значимых обстоятельств, то в случае несоответствия предложенных вариантов определения такого порядка указанным обстоятельствам, суд должен самостоятельно определить порядок пользования спорным имуществом.

Из материалов дела следует, что фактически жилой дом по адресу: "адрес" состоит из двух квартир, имеющих самостоятельные входы. Квартирой N, состоящей из жилой комнаты N площадью 14, 6 кв.м. (лит. А), жилой комнаты N 2 площадью 16, 3 кв.м. (лит. А), жилой комнаты N 3 площадью 8, 8 кв.м. (лит. А1), кухни N 4 площадью 7, 8 кв.м. (лит. А1), пользуется Коточигов Е.В. Квартирой N состоящей из жилой комнаты N площадью 14, 5 кв.м. (лит. А), коридора N площадью 6, 4 кв.м. (лит. А), жилой комнаты N площадью 7, 0 кв.м. (лит. А), кухни N площадью 8, 9 кв.м. (лит. А2), пользуется Коточигов М.А.

Коточигов А.В. просил выделить во владение и пользование в спорном жилом доме: ему - жилое помещение площадью 14,6 кв.м (лит. А), Коточигову Е.В. - жилое помещение площадью 16,2 кв.м (лит. А), Коточигову М.А. - жилое помещение площадью 14,5 кв.м (лит. А); определить в общее владение и пользование сторон помещения: жилую комнату площадью 7 кв.м, коридор площадью 6,4 кв.м (лит. А); жилую комнату площадью 8,8 кв.м, кухню площадью 7,8 кв.м (лит. А1); кухню площадью 8,9 кв.м (лит. А2).

Учитывая, что при таком варианте определения порядка пользования жилым помещением Коточигов А.В. будет пользоваться помещениями обеих квартир, суд обоснованно указал, что данный порядок пользования не соответствует балансу интересов сторон.

Принимая во внимание, что в заседании судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда Коточигов Е.В. и Коточигов М.А. категорически возражали против предоставления в пользование Коточигову А.В. жилого помещения в квартире N, ранее Коточигов А.В. пользовался частью жилого дома, относящейся к квартире N, от которой до настоящего времени имеет ключи, там находятся его вещи, в заседании судебной коллегии Коточигов А.В. не настаивал на предоставлении ему в пользование жилого помещения, относящегося к квартире N, предложил предоставить ему в пользование жилую комнату N площадью 14, 5 кв.м. (лит. А), учитывая, что в квартире N проживает семья Коточигова Е.В. (супруга ФИО29., дочь ФИО30, 1996 года рождения, дочь ФИО31 2014 года рождения), судебная коллегия считает возможным определить порядок пользования жилым домом, предоставив Коточигову А.В. в пользование жилое помещение в квартире N.

Жилая комната N площадью 14, 5 кв.м. (лит. А) используется для проживания Коточиговым М.А., иного жилого помещения Коточигов М.А. не имеет. Принимая во внимание, что Коточигов А.В. периодически пользовался помещениями жилой комнаты N площадью 7, 0 кв.м. (лит. А), а также коридора N площадью 6, 4 кв.м. (лит. А), судебная коллегия считает возможным определить в пользование Коточигова А.В. жилую комнату N площадью 7, 0 кв.м. (лит. А). При этом, по требованию Коточигова А.В. с других собственников в его пользу может быть взыскана плата за пользование частью помещения, превышающей их долю.

С учетом изложенного, судебная коллегия определяет порядок пользования жилым домом по адресу: "адрес" следующим образом:

в пользование Коточигову А.В. определить жилую комнату N площадью 7, 0 кв.м. (лит. А); в пользование Коточигову М.А. определить жилую комнату N площадью 14, 5 кв.м. (лит. А); помещения коридора N площадью 6, 4 кв.м. (лит. А), кухни N площадью 8, 9 кв.м. (лит. А2) определить в совместное пользование Коточигову А.В. и Коточигову М.А.;

в пользование Коточигову Е.В. определить жилую комнату N площадью 14, 6 кв.м. (лит. А), жилую комнату N площадью 16, 2 кв.м. (лит. А), жилую комнату N площадью 8, 8 кв.м. (лит. А1), кухню N площадью 7, 8 кв.м. (лит. А1), помещения лит. а, гараж лит. Г6, исходя из фактически сложившегося порядка использования имуществом;

хозяйственные постройки Г1 (сарай), Г7 (сарай), Г8 (уборная) определить в совместное пользование собственников.

Поскольку из пояснений Коточигова Е.В. и Коточигова М.А., не опровергнутых Коточиговым А.В., усматривается, что лит. Г 3 (сарай) в настоящее время не существует, порядок пользования указанной хозяйственной постройкой не определяется.

Земельный участок площадью 572 кв.м., расположенный по адресу: "адрес", находится в общей долевой собственности Коточигова Е.В., Коточигова А.В., Коточигова М.А., в силу закона стороны совместно пользуются указанным земельным участком, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения исковых требований Коточигова А.В. об определении земельного участка в общее владение и пользование сторон не имеется. Исковых требований об определении иного порядка пользования земельным участком сторонами не заявлено, межевой план земельного участка в суд не представлен.

Принимая во внимание, что Коточигов А.В. имеет ключи от квартиры N жилого дома по адресу: "адрес", его исковые требования об устранении препятствий в пользовании жилым домом, вселении удовлетворению не подлежат.

Выводы суда об отказе в удовлетворении исковых требований Коточигова А.В. о сносе пристройки лит. "а" подробно и убедительно мотивированы в обжалуемом решении, доводами апелляционной жалобы не опровергнуты. Правовых оснований для иных выводов судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, решение суда подлежит отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований Коточигова А.В. об определении порядка пользования жилым домом с принятием в указанной части нового решения.

В остальной части апелляционные жалобы Коточигова Е.В.и Коточигова М.А., Коточигова А.В. на решение Красноперекопского районного суда г.Ярославля от 26 ноября 2013 года подлежат оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красноперекопского районного суда г.Ярославля от 26 ноября 2013 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Коточигова А.В. об определении порядка пользования жилым домом.

Принять в указанной части новое решение.

Определить порядок пользования Коточиговым Е.В., Коточиговым А.В ... Коточиговым М.А. жилым домом по адресу: "адрес".

Определить в пользование Коточигову А.В. жилую комнату N площадью 7, 0 кв.м. (лит. А); определить в пользование Коточигову М.А. жилую комнату N площадью 14, 5 кв.м. (лит. А); определить в совместное пользование Коточигову А.В. и Коточигову М.А. помещения коридора N площадью 6, 4 кв.м. (лит. А), кухни N площадью 8, 9 кв.м. (лит. А2)

Определить в пользование Коточигову Е.В. жилую комнату N площадью 14, 6 кв.м. (лит. А), жилую комнату N площадью 16, 2 кв.м. (лит. А), жилую комнату N площадью 8, 8 кв.м. (лит. А1), кухню N площадью 7, 8 кв.м. (лит. А1), помещения лит. а, гараж лит. Г6.

Хозяйственные постройки Г1 (сарай), Г7 (сарай), Г8 (уборная), расположенные на земельном участке площадью 572 кв.м., по адресу: "адрес", определить в совместное пользование Коточигову А.В., Коточигову Е.В., Коточигову М.А..

В остальной части апелляционную жалобу Коточигова А.В., а также апелляционную жалобу Коточигова Е.В. и Коточигова М.А. на решение Красноперекопского районного суда г.Ярославля от 26 ноября 2013 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи