Апелляционное определение СК по гражданским делам Ярославского областного суда от 26 февраля 2015 г. по делу N 33-966/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе

председательствующего Абрамовой Н.Н.,

судей Бритвич Ю.С., Пискуновой В.А.,

при секретаре Москалевой С.Ф.

с участием прокурора Лазаревой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле 26 февраля 2015 года дело по апелляционной жалобе Государственного предприятия "ЯРДОРМОСТ" на решение Первомайского районного суда Ярославской области от 3 декабря 2014 года, которым постановлено:

"Исковые требования Волкова В.Д. удовлетворить.

Признать незаконным приказ N261/п от 22.09.2014г. по Первомайскому ГУП "Автодор" о прекращении договора с Волковым Д.В., отменить указанный приказ.

Восстановить Волкова Д.В. на работе в качестве водителя автомашины " марка" в Первомайском филиале Государственного предприятия Ярославской области "ЯРДОРМОСТ".

Признать недействительным запись N 20 от 22.09.2014г. в трудовой книжке Волкова Д.В..

Обязать Государственное предприятие "ЯРДОРМОСТ" выдать Волкову Д.В. дубликат трудовой книжки с перенесением всех производственных записей, за исключением записи, признанной недействительной.

Взыскать с Государственного предприятия Ярославской области "ЯРДОРМОСТ" в пользу Волкова Д.В. заработную плату за время вынужденного прогула в период с 22.09.2014 г. по 3.12.2014г. в размере ... руб.

Взыскать с Государственного предприятия Ярославской области в пользу Волкова Д.В. компенсацию морального вреда в сумме ... руб.

Взыскать с Государственного предприятия Ярославской области "ЯРДОРМОСТ" государственную пошлину в сумме ... руб. в доход бюджета Первомайского муниципального района.

Решение в части восстановления Волкова Д.В. на работе подлежит немедленному исполнению".

Заслушав доклад судьи Бритвич Ю.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Волков Д.В. был принят на работу в Первомайский ГУП "Автодор" в качестве дорожного рабочего с 15.05.2001 г.

8.06.2002 г. переведен на должность водителя а/м марка.

В период с 27.08.2014 г. по 20.09.2014 г. Волков Д.В. находился в ежегодном отпуске.

22.09.2014 г. Волков Д.В. был уволен по основанию, предусмотренному пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, за совершение прогула.

Волков Д.В. обратился в суд с иском к Первомайскому ГУП "Автодор", правопреемником которой является Государственное предприятие Ярославской области "ЯРДОРМОСТ", о восстановлении на работе. Указал, что 22.09.2014 г. в первый рабочий день после окончания отпуска он на личном автомобиле ехал на работу из населенного пункта. Автомобиль сломался на дороге в районе населенного пункта2, мобильная связь не работала, что помешало ему сообщить руководству предприятия о происшествии. Добравшись до населенного пункта3, в 12.50 час. он на служебном автобусе прибыл на предприятие. В связи с этим увольнение за прогул истец считает необоснованным и незаконным. Указывает, что ранее меры дисциплинарной ответственности к нему не применялись.

Представитель ответчика ГП ЯО "ЯРДОРМОСТ" по доверенности Власенко А.М. исковые требования не признал, ссылаясь на доказанность факта отсутствия истца на рабочем месте более 4 часов, процедура увольнения не была нарушена.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен ответчик ГУ ЯО "ЯРДОРМОСТ". В апелляционной жалобе заявитель просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Доводы апелляционной жалобы сводятся к несоответствию выводов суда обстоятельствам дела, неправильному применению норм материального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав возражения против доводов жалобы истца Волкова Д.В. и его представителя В.В., заключение прокурора, полагавшего жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Суд, удовлетворяя исковые требования, пришел к выводу, что Волков Д.В. отсутствовал на рабочем месте 22.09.2014 г. с 8 час. до 13 час. в связи с тем, что у него сломался автомобиль, на котором он ехал к месту работы. Кроме того, Волков Д.В. отсутствовал на рабочем месте не более 4-х часов, поскольку период с 12 до 13 час. является обеденным. Также суд учел, что дисциплинарное взыскание, примененное работодателем к Волкову Д.В., в виде увольнения, является чрезмерным и несоразмерным с тяжестью проступка.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, считает их соответствующими обстоятельствам дела и положениям закона.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с положениями пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, в том числе прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Таким образом, при рассмотрении трудового спора на работодателя возложена обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил грубое нарушение трудовых обязанностей, предусмотренное пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Однако, ответчиком в обоснование расторжения трудового договора с истцом был представлен свидетель ФИО26, к показаниям которого суд первой инстанции обоснованно отнесся критически. При этом объяснения истца Волкова Д.В. о поломке автомобиля, прибытии на работу в 13 час. и нахождении на базе до окончания рабочего дня, подтверждаются совокупностью доказательств - показаниями свидетелей ФИО27, ФИО28 ФИО29., ФИО30 ФИО31 ФИО32 ФИО33 ФИО34 ФИО35 работающих на одном предприятии с истцом, а также показаниями свидетеля ФИО36 Указанные доказательства не были опровергнуты ответчиком.

Доводы жалобы о том, что обеденный перерыв не может прерывать срок, установленный пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, не основан на положениях закона.

Правилами внутреннего трудового распорядка Первомайского ГПУ "Автодор" предусмотрена продолжительность рабочего времени с 8.00 до 17.00 час., перерыв на обед установлен с 12.00 до 13.00 час.

Согласно ст. 106 ТК РФ время отдыха - время, в течение которого работник свободен от исполнения трудовых обязанностей и которое он может использовать по своему усмотрению.

В соответствии со ст. 108 ТК РФ в течение рабочего дня (смены) работнику должен быть предоставлен перерыв для отдыха и питания продолжительностью не более двух часов и не менее 30 минут, который в рабочее время не включается.

С учетом того, что материалами дела подтверждается прибытие Волкова Д.В. на работу в 13.00 часов, т.е. в момент окончания обеденного перерыва, также подтверждено нахождение Волкова Д.В. на рабочем месте до окончания рабочего дня, то доказательств того, что работник отсутствовал на рабочем месте более четырех часов подряд, не имеется, поскольку время перерыва на обед не включается в рабочее время.

В связи с тем, что работодателем не представлено доказательств совершения истцом прогула, не опровергнуты доказательства истца об уважительности причины отсутствия на рабочем месте, то увольнение было обоснованно судом признано незаконным, а работник признан подлежащим восстановлению на работе в прежней должности. При этом судебная коллегия полагает необходимым уточнить резолютивную часть решения в части определения конкретной даты, с которой работник подлежит восстановлению на работе - с 22.09.2014 г.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Государственного предприятия "ЯРДОРМОСТ" на решение Первомайского районного суда Ярославской области от 3 декабря 2014 года оставить без удовлетворения.

Уточнить абзац третий резолютивной части решения Первомайского районного суда Ярославской области от 3 декабря 2014 года, указав после слова "ЯРДОРМОСТ" слова "с 22 сентября 2014 года".

Председательствующий

Судьи