Апелляционное постановление Пермского краевого суда от 26 февраля 2015 г. по делу N 22-1074/2015 (Статья 79 УК РФ. Условно-досрочное освобождение от отбывания наказания. Ключевые темы: отбывание наказания - общественная опасность - возмещение вреда, причиненного преступлением - неотбытая часть наказания - досрочное освобождение от отбывания наказания)

Апелляционное постановление Пермского краевого суда от 26 февраля 2015 г. по делу N 22-1074/2015

Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Гагариной Л.В.,

при секретаре Микаутадзе М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Базуева М.А. на постановление Мотовилихинского районного суда города Перми от 19 декабря 2014 года, которым

Базуеву М.А., дата рождения, уроженцу ****, ранее судимому, осужденному

14.12.2012 Свердловским районным судом города Перми по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году лишения свободы, в силу ст. ст. 74, 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания, назначенного по приговорам Пермского районного суда Пермского края от 23.07.2010, мирового судьи судебного участка N 115 Пермского муниципального района Пермского края от 23.03.2011 - к 4 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима,

отказано в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Изложив содержание обжалуемого постановления и существо апелляционной жалобы, заслушав возражения прокурора, суд

УСТАНОВИЛ:

осужденный обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, ссылаясь на то, что он отбыл необходимый для этого срок наказания, за время отбывания наказания зарекомендовал себя с положительной стороны, встал на путь исправления, в связи с чем не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Суд, рассмотрев ходатайство, оставил его без удовлетворения.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Базуев М.А. поставил вопрос об отмене судебного постановления в связи с несоответствием изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам дела и существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Находит необоснованной ссылку суда в обоснование отказа в удовлетворении ходатайства на отсутствие поощрений после июля 2014 года и непринятие мер к возмещению вреда, причиненного преступлениями. Обращает внимание, что после июля 2014 года администрация колонии не рассматривала вопрос о поощрениях осужденных, а вопрос о погашении исковых требований потерпевших при рассмотрении его ходатайства об условно-досрочном освобождении не обсуждался, причины не уплаты не выяснялись, поэтому полагает, что суд лишил его возможности представлять доказательства в свою защиту относительно этого вопроса. Кроме того, указывает, что он положительно характеризуется, трудоустроен, имеет два поощрения. С учетом приведенных доводов просит постановление суда отменить и направить дело на новое судебное разбирательство либо заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 79 УК РФ, основанием для применения условно-досрочного освобождения является не исправление осужденного, заключавшееся в его примерном поведении и честном отношении к труду, а признание судом того обстоятельства, что осужденный утратил общественную опасность и для своего окончательного исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, цели наказания за совершенное преступление достигнуты и восстановлена социальная справедливость. При этом, предоставление условно-досрочного освобождения является правом, а не обязанностью суда и решается им по своему внутреннему убеждению, основанному на всесторонней, полной и объективной оценке имеющихся в деле сведений о поведении осужденного за весь период отбывания наказания.

Само по себе одно лишь применение мер поощрения не может служить основанием для вывода о том, что лицо, осужденное к лишению свободы, утратило общественную опасность, а отбытие осужденным установленной законом части срока наказания не влечет безусловной обязанности суда принять решение об условно-досрочном освобождении осужденного.

Данные требования закона судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения не нарушены.

Как следует из материалов дела, принимая решение об отказе Базуеву М.А. в условно-досрочном освобождении, суд полно и всесторонне исследовал представленные материалы и данные о личности осужденного за весь период отбывания наказания. При этом, все те положительные сведения о поведении Базуева М.А. в период отбывания наказания, на которые осужденный ссылается в своей апелляционной жалобе, являлись предметом судебного разбирательства, данные обстоятельства судом учтены и им дана правильная оценка о недостаточности этих сведений для предоставления осужденному условно-досрочного освобождения.

По смыслу ст. 9, ч. 3 ст. 108, ч. 2 ст. 109, ч. 4 ст. 112 УИК РФ исправление осужденного - это активный процесс, оно должно быть доказано не просто отсутствием взысканий и соблюдением требований режима исправительного учреждения, а активными действиями осужденного в течение всего периода отбывания наказания, направленными на формирование у самого себя уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития, осознанного критического отношения к своему деянию и стимулирование правопослушного поведения.

Однако совокупность сведений о личности и поведении осужденного за весь период отбывания наказания не позволяют сделать вывод об исправлении осужденного в такой степени, которая бы свидетельствовала об утрате им общественной опасности. Отсутствие у осужденного взысканий и получение за два года отбывания наказания двух поощрений за добросовестный труд об этом не свидетельствуют.

Как видно из материалов дела, стремление осужденного к исправлению сводилось лишь к соблюдению им режима исправительного учреждения, порядка и условий отбывания наказания, выполнению трудовых обязанностей и законных требований администрации исправительного учреждения, что само по себе не может служить основанием для досрочного освобождения от отбывания наказания, поскольку является прямой обязанностью каждого осужденного, при невыполнении которой он может быть привлечен к дисциплинарной ответственности.

В тоже время, как верно отметил суд, каких-либо активных действий по добровольному возмещению вреда, причиненного преступлениями и установленного приговорами от 23.07.2010 и от 23.03.2011, осужденный не совершает, стремление к заглаживанию вредных последствий от своих преступных действий не проявляет.

При таких обстоятельствах вывод суда об отсутствии оснований полагать, что установленные в обществе требования и правила стали нормой поведения Базуева М.А., в связи с чем он утратил общественную опасность и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, суд апелляционной инстанции находит правильным.

Все обстоятельства, на которые суд ссылается в обоснование принятого решения, подтверждены представленными суду материалами, им дана всесторонняя и правильная оценка.

Вывод администрации исправительного учреждения о целесообразности условно-досрочного освобождения осужденного от отбывания наказания не является решающим при разрешении ходатайства, а оценивается в совокупности со всеми данными о личности осужденного и его поведении за весь период отбывания наказания.

Поведение Базуева М.А. после июля 2014 года суд обоснованно принял во внимание, поскольку обязан учитывать сведения об осужденном за весь период отбывания наказания. Вместе с тем, оценка данным обстоятельствам, вопреки утверждениям осужденного, дана судом наряду с другими сведениями, характеризующими Базуева М.А., которые не позволили суду сделать вывод о возможности дальнейшего его исправления вне изоляции от общества.

Что касается утверждения Базуева М.А. о том, что в судебном заседании не исследовался вопрос о возмещений вреда, причиненного преступлениями, то оно противоречит протоколу судебного заседания, из которого видно, что суд выяснял наличие у осужденного уважительных причин, по которым он не погашает ущерб.

Таким образом, вопреки мнению осужденного, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного постановления, не допущено. Дело рассмотрено судом полно, всесторонне и объективно, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон. Все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, суд установил и проверил. Решение суда об отказе в удовлетворении ходатайства надлежащим образом мотивировано и соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Вопрос о замене оставшейся неотбытой части наказания более мягким видом наказания, о чем просит осужденный в апелляционной жалобе, разрешается судом не апелляционной, а первой инстанции по месту отбывания наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Мотовилихинского районного суда города Перми от 19 декабря 2014 года в отношении Базуева М.А. оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Пермского краевого суда.

Судья

Гагарина Л.В.