Определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 04 марта 2015 г. по делу N 33-1685/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

Председательствующего Змеевой Ю.А., судей Варовой Л.Н., Кириенко Е.В.,

при секретаре Цыганковой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 04 марта 2015 года дело по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Региональный технологический центр" на определение Дзержинского районного суда г. Перми от 02 декабря 2014 года, которым постановлено:

"Гражданское дело по иску ООО "Региональный Технологический Центр" к Канисеву О.М. и ООО "Оскар Фрэх" о расторжении контракта, взыскании денежных средств, производством прекратить".

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Варовой Л.Н., пояснения представителя истца ООО "Региональный Технологический Центр" по доверенности Веверица Е.Н., поддержавшего доводы частной жалобы, представителей ответчика ООО "Оскар Фрэх" по доверенностям Зарипова Д.Р., Зигмунд Е.А., возражавших против удовлетворения жалобы, представителя ответчика Канисева О.М. по доверенности Шаврина В.В., полагавшего доводы жалобы обоснованными, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО ""Региональный Технологический Центр" (далее - ООО "РТЦ") обратилось с иском к Канисеву О.М., ООО "Оскар Фрэх" о расторжении контракта N N ** от 27.05.2010 г., заключенного между ООО "РТЦ" и ООО "Оскар Фрэх"; взыскании с ООО "Оскар Фрэх" денежных средств, полученных по контракту, в размере ** ЕВРО по курсу в рублях в день принятия судом решения; взыскании солидарно с ООО "Оскар Фрэх" и Канисева О.М. убытков в размере ** рублей; взыскании расходов по оплате государственной пошлины.

Исковые требования мотивированы тем, что между истцом (покупатель) и ООО "Оскар-Фрэх" (продавец) 27.05.2010 г. заключен контракт N **, по которому акту ООО "Оскар Фрэх" приняло на себя обязательство продать и поставить автотранспортом на условиях DDU Инкотермс 2000 один литейный комплекс для производства отливок радиаторов, включая упаковку, а также запасные и быстроизнашиваемые детали и техническую документацию (далее все вместе именуемое "оборудование"), произвести шеф-монтаж, пусконаладочные работы и ввод оборудования в эксплуатацию; а истец обязался принять и оплатить оборудование и работы, входящие в предмет договора. Контракт в части выполнения пуско-наладочных работ исполняется стороной ответчика ненадлежащим образом, оборудование с момента начала пусконаладочных работ по настоящее время систематически выходит из строя, в связи с чем ответчик начал поставку выходящих из строя частей оборудования. По состоянию на 31.12.2013 г. недопоставлено белее 100 наименований запчастей к оборудованию. С момента поставки оборудования комплекс, состоящий из 3-х групп машин, составляющих основу оборудования, ни разу не работал одновременно. В период, когда одна из групп машин работала, оборудование производило бракованную продукцию. Таким образом, ООО "Оскар Фрэх" существенно нарушило условия договора, поставив некачественное оборудование, не введя его в эксплуатацию, не обучив персонал. По данным причинам контракт подлежит расторжению, а с ООО "Оскар Фрэх" - взыскание убытков, связанных с приобретением оборудования, вводом его в эксплуатацию, оплатой процентов по кредитным договорам, заключенным для оплаты оборудования, оплатой страховой премии при страховании контракта, покупкой линии механической обработки подлежащих выпуску на оборудование заготовок (отливки радиаторных батарей), с оплатой доработки частей оборудования в организациях на территории Российской Федерации, с расходами по оплате электроэнергии, по оплате услуг переводчиков, управленческих услуг, услуг таможенных брокеров, с приобретением расходных материалов для монтажных и пуско-наладочных работ, по оплате аренды занимаемых оборудованием площадей. 21.03.2013 г. между истцом и ответчиком Канисевым О.М. заключен договор поручительства, по условиям которого Канисев О.М. принял на себя обязательство и поручился оказать содействие в работе по монтажу оборудования и его пуско-наладке, предпринять все необходимые меры для ввода оборудования в эксплуатацию. Поскольку обязательства по основному договору выполнены ненадлежащим образом, поручитель должен солидарно отвечать за должника.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе истец просит определение суда отменить, как постановленное с нарушением норм процессуального права. Указывает, что ответчиком по делу является, в том числе, Канисев О.М., не имеющий статуса индивидуального предпринимателя, в связи с этим, учитывая субъектный состав спора, дело подведомственно суду общей юрисдикции. Кроме того, вступившим в законную силу определением судьи Ленинского районного суда г. Перми от 26.02.2014 г. установлена подсудность спора Дзержинскому районному суду г. Перми, что в силу норм ч.2 ст.61 ГПК РФ является преюдициальным для суда, рассматривающего дело. Необоснованной является ссылка суда на п. 3 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 20.01.2003 г., поскольку данный пункт регламентирует подведомственность корпоративных споров, к которым настоящий спор не относится. Нелогичным является вывод суда о подведомственности спора по критерию того, что Канисев О.М. является учредителем ООО "РТЦ-Пром", так как данное юридическое лицо участником дела не является.

Ответчиком ООО "Оскар Фрэх" представлены письменные возражения на частную жалобу, в которых указано на отсутствие оснований для отмены определения суда по доводам жалобы.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда подлежит отмене в части прекращения производства по делу в отношении исковых требования, заявленных ООО "РТЦ" к ответчику Канисеву О.М., в связи с неправильным применением норм процессуального права.

Из материалов дела следует, что 27.05.2010 г. между ООО "РТЦ" (покупатель) и ООО "Оскар Фрэх" (продавец) заключен контракт (т.1 л.д. 33-63), по условиям которого (п.1) ООО "Оскар Фрэх" обязуется продать и поставить автотранспортом соответственно условий Инкотермс 2000 один литейный комплекс для производства отливок радиаторов, включая упаковку, а также запасные и быстроизнашиваемые детали и техническую документацию, произвести шеф-монтаж, пусконаладочные работы и ввод указанного оборудования в эксплуатацию. Общая стоимость контракта составила ** ( **) ЕВРО (п.2.1). Согласно п. 14 контракта все конфликты, споры или разногласия, возникающие при выполнении контракта должны разрешаться путем переговоров между покупателем и продавцом. В случае, если никакое соглашение не будет достигнуто за определенный промежуток времени, эти споры должны разрешаться в МТП в г. Цюрихе/Швейцария, в соответствии со швейцарским правом.

21.03.2013 г. между ООО "РТЦ" (покупатель) и Канисевым О.М. (поручитель) заключен договор поручительства к договору (контракту) поставки от 27.05.2010 N ** (т.9 л.д.202, 203), по условиям которого Канисев О.М. обязался нести солидарную ответственность (п. 1.1, 2.1) перед ООО "РТЦ" за исполнение обязательств по контракту от 27.05.2010 г. в части исполнения обязательств по сопровождению монтажных и пуско-наладочных работ поставленного оборудования компанией Оскар Фрэх. Согласно п.4.1 договора споры и разногласия подлежат разрешению в судебном порядке в соответствии с законодательством РФ, т.е. по месту фактического нахождения ответчика.

Согласно п.1 ч.1, ч.2 ст.22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений; организаций с иностранными инвестициями, международных организаций.

В соответствии с ч. 3, ч.4 ст.22 суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

При обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

В случае, если возможно разделение требований, судья выносит определение о принятии требований, подведомственных суду общей юрисдикции, и об отказе в принятии требований, подведомственных арбитражному суду.

Согласно положениям ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя. Иные дела могут быть отнесены к подведомственности арбитражных судов федеральным законом.

На основании ст.28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу абзаца первого п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 августа 1992 г. N 12/12 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам" гражданские дела подлежат рассмотрению в суде, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности.

В п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разъяснено, что гражданин, занимающийся предпринимательской деятельностью, но не прошедший государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, не приобретает в связи с занятием этой деятельностью статуса предпринимателя, споры с участием таких лиц, в том числе связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, подведомственны суду общей юрисдикции.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из неподведомственности спора суду общей юрисдикции, так как характер спора носит экономический характер, истцом и одним из ответчиков (ООО "Оскар Фрэх") являются юридические лица, а второй ответчик (Канисев О.М.) -учредитель и директор ООО "РТЦ-Пром", основной деятельностью которого является производство алюминиевых сплавов.

С выводом суда о наличии оснований для прекращения производства по делу в части заявленных ООО "РТЦ" исковых требований к ООО "Оскар-Фрэх" коллегия соглашается, принимая во внимание следующие обстоятельства.

Согласно положениям ч. 1 ст. 3 Федерального конституционного закона от 4 июня 2014 года N 8-ФКЗ "О внесении изменений в Федеральный конституционный закон "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и статью 2 Федерального конституционного закона "О Верховном Суде Российской Федерации" разъяснения по вопросам судебной практики применения законов и иных нормативных правовых актов арбитражными судами, данные Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сохраняют свою силу до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда Российской Федерации.

В этой связи для правильного разрешения частного вопроса подлежат применению разъяснения, изложенные в пунктах 5 и 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 июля 2012 года N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 42).

Согласно п.5 Постановления Пленума ВАС РФ N 42 из положений параграфа 5 главы 23 ГК РФ следует, что договор поручительства может быть заключен без согласия или уведомления должника; названное обстоятельство не влияет на действительность договора поручительства.

Однако в том случае, если будут установлены согласованные действия кредитора и поручителя, направленные на заключение договора поручительства вопреки желанию должника и способные причинить такие неблагоприятные для него последствия, как изменение подсудности спора, переход к поручителю прав требования к должнику, несмотря на предусмотренный в основном обязательстве запрет уступки требований без согласия должника и т.п., суд вправе исходить из следующего.

Согласно статье 10 ГК РФ не допускаются действия в виде злоупотребления правом, последствием допущенного нарушения является отказ в защите права.

Таким образом, суд может не признать состоявшимся переход права к поручителю на основании пункта 1 статьи 365 ГК РФ или определить надлежащую подсудность спора между кредитором и должником (пункт 6 настоящего постановления).

Также в силу общих правил об обязательствах (статья 308 ГК РФ) на должника, доказавшего наличие обстоятельств, указанных в абзаце втором настоящего пункта, не могут быть возложены негативные последствия неисполнения обязанности по уведомлению поручителя, установленные в статье 366 ГК РФ.

В соответствии с п.6 Постановления Пленума ВАС РФ N 42 частью 2 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предусмотрено, что иск к ответчикам, находящимся на территориях разных субъектов Российской Федерации, предъявляется в арбитражный суд по месту нахождения одного из ответчиков. Выбор между арбитражными судами, которым согласно указанной статье подсудно дело, принадлежит истцу (часть 7 статьи 36 АПК РФ).

Однако если иск кредитора к должнику и поручителю предъявлен по месту нахождения поручителя и судом на этапе подготовки дела к судебному разбирательству будет установлено, что договор поручительства был заключен без ведома и согласия должника для недобросовестного изменения подсудности дела, суд в соответствии с частью 3 статьи 130 АПК РФ выделяет требование в отношении должника в отдельное производство и передает его в суд по месту нахождения должника или определенный соглашением должника и кредитора (статьи 35 и 37, пункт 3 части 2 статьи 39 АПК РФ), так как истец, обратившись в суд по месту нахождения поручителя, злоупотребил процессуальным правом на выбор подсудности для данного дела (часть 2 статьи 41 АПК РФ).

Рассматривая вопрос о недобросовестном изменении подсудности дела посредством заключения договора поручительства, судам необходимо руководствоваться следующим. О том, что единственной целью заключения договора поручительства является изменение территориальной подсудности дела, может свидетельствовать совокупность таких обстоятельств:

1) между поручителем и должником отсутствуют какие-либо отношения (корпоративные, обязательственные, родственные и проч.), объясняющие экономическую цель выдачи поручительства за должника;

2) иск по обязательству, обеспеченному поручительством, предъявлен в суд, который расположен в месте нахождения истца либо в непосредственной близости к нему, либо отличается от суда, указанного в договоре кредитора и должника (статья 37 АПК РФ), либо расположен таким образом, что личное участие должника в рассмотрении дела может быть существенно затруднено.

Принимая во внимание, что договор поручительства, обеспечивающий в части исполнение обязательств должника (ООО "Оскар Фрэх") по контракту, заключен (21.03.2013 г.) фактически через три года после заключения истцом контракта N ** с ООО "Оскар Фрэх" (27.10.2010 г.), цена контракта составляет ** ЕВРО, контракт заключен для реализации экономической деятельности сторон, условиями контракта рассмотрение споров между сторонами предусмотрено в МТП в г. Цюрихе, а между поручителем (Канисевым О.М.) и должником (ООО "Оскар Фрэх") отсутствуют какие-либо правоотношения, объясняющие цель выдачи поручительства за должника, иск подан по месту нахождения поручителя, что существенно затрудняет личное участие должника (ООО "Оскар Фрэх") в рассмотрении дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение подведомственности спора между юридическими лицами подлежит осуществлению в соответствии с условиями контракта, поэтому суд первой инстанции, прекратив производство по делу в отношении требований к ООО "Оскар Фрэх", пришел к правильному выводу о неподведомственности спора по данным требованиям суду общей юрисдикции.

Ссылка заявителя жалобы на то, что подсудность спора ранее уже была установлена определением судьи Ленинского районного суда г. Перми от 26 февраля 2014 г. и в силу ст. 61 ГПК РФ данное обстоятельство не подлежит доказыванию вновь, основана на неправильном толковании норм процессуального права, поэтому судебной коллегией не принимается. Данное определение вынесено судьей единолично, дело к производству суда не принималось, какие-либо обстоятельства с участием сторон и других заинтересованных лиц, которые могли бы в силу норм ч.2 ст.61 ГПК РФ являться обязательными, при вынесении данного определения не устанавливались.

Вместе с тем, коллегия не может согласиться с выводом суда о наличии правовых оснований для одновременного прекращения производства по делу и в отношении требований истца к ответчику Канисеву О.М., как к поручителю.

С момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств. Из смысла норм процессуального законодательства с учетом разъяснений высших судебных инстанций следует, что гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом (например, ст. 33 и 225.1 АПК РФ). Аналогичная правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014). Таких обстоятельств, в силу которых требования к Канисеву О.М. не подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции, судом первой инстанции не установлено и не приведено. Ссылка суда на то, что Канисев О.М. является учредителем и директором ООО "РТЦ-Пром", не привлеченного к участию в деле, правового значения для определения подведомственности спора не имеет.

В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

При установленных обстоятельствах, принимая во внимание положения ст.323 ГК РФ, правовую позицию, изложенную в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2010 года, с учетом субъектного состава возникших правоотношений по договору поручительства (физическое лицо - поручитель, должник - юридическое лицо) спор по иску к поручителю подведомственен суду общей юрисдикции, судебная коллегия приходит к выводу о том, что рассмотрение требований к поручителю возможно отдельно от рассмотрения требований к основному должнику - юридическому лицу.

В связи с этим определение суда в части прекращения производства по иску ООО "РТЦ" к поручителю Канисеву О.М. не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене, исковые требования в данной части подлежат выделению с направлением для рассмотрения по существу в суд первой инстанции.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Дзержинского районного суда г. Перми от 02 декабря 2014 года отменить в части прекращения производства по делу в отношении требований общества с ограниченной ответственностью "Региональный Технологический Центр" к Канисеву О.М. о взыскании убытков в размере ** рублей, направив дело в данной части в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

В остальной части определение Дзержинского районного суда г. Перми от 02 декабря 2014 года оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: