Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 02 марта 2015 г. по делу N 33-2114/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Ивановой Т.В. судей Сергеева В.А. и Стрельцова А.С., при секретаре Анохиной Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Администрации Октябрьского городского поселения на решение Октябрьского районного суда Пермского края от 09 декабря 2014 года, которым постановлено: "В удовлетворении исковых требований администрации Октябрьского городского поселения Октябрьского муниципального района Пермского края к Пантелеевой Т.В., Пантелееву П.В., Пантелееву А.В., Пантелееву А.Н. о расторжении договора N ** найма жилого помещения в домах государственного, муниципального и общественного фонда от 11 ноября 2013 года заключенного между администрацией Октябрьского городского поселения Октябрьского муниципального района Пермского края и Пантелеевой Т.В., Пантелеевым П.В., Пантелеевым А.В., Пантелеевым А.Н. расположенного по адресу: ****, о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета по месту регистрации по адресу: **** -отказать.".

Заслушав доклад судьи Стрельцова А.С., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В Октябрьский районный суд Пермского края обратилась Администрация муниципального образования "Октябрьское городское поселение" с исковым заявлением к Пантелеевой Т.В., Пантелееву П.В., Пантелееву А.В. и Пантелееву А.Н. о расторжении договора социального найма, признании утратившими право пользования и снятии с регистрационного учёта жилого помещения, расположенного по адресу: ****. В обоснование исковых требований Истец указал, что указанное квартира является муниципальной собственностью и в 2013 году данный объект недвижимости по договору социального найма был предоставлен для проживания семьи Пантелеевых, состоящей из четырёх человек. Ответчики являются нанимателями данного жилого помещения, проживают в нём и состоят на регистрационном учёте по данному адресу. Однако, по мнению Администрации МО "Октябрьское городское поселение", данные жильцы злоупотребляют своими правами, поскольку допускают бесхозяйное обращение с указанным объектом недвижимости, в результате которого происходит повреждение и разрушение общего имущества собственников помещений в данном многоквартирном доме. Также Ответчики не производят полную оплату жилищно - коммунальных услуг, регулярно квартирой не пользуются, фактически выехав на другое место жительства с вывозом своих личных вещей из указанной квартиры. Истец считает, что Пантелеева Т.В., Пантелеев П.В., Пантелеев А.В. и Пантелеев А.Н. фактически не исполняют обязанностей нанимателей жилого помещения, поэтому договор социального найма квартиры должен быть с ними расторгнут в силу прямого указания закона.

В судебном заседании представитель Истца Хатыпова О.В. на удовлетворении исковых требований настаивала, изложив доводы тождественные доводам искового заявления, указывая дополнительно на отсутствие у Ответчиков желания пользоваться, предоставленным объектом недвижимости для проживания.

Ответчики Пантелеев А.В. и Пантелеева Т.В., действующая также в интересах несовершеннолетнего Пантелеева А.Н., в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились, указывая на проживание в квартире с 1988 года. Впоследствии к Ответчикам временно допустили в квартиру родственников, но совместно с ними проживать было невозможно, поэтому Ответчики временно выехали из квартиры. Настаивали на том, что от реализации своих жилищных прав в указанном жилом помещении не отказывались и после смерти В. в 2014 году пытались въехать в квартиру для проживания, но многоквартирный дом и квартира требуют капитального ремонта, без которого невозможно проживать в жилом помещении.

Судом постановлено изложенное выше решение, в апелляционной жалобе Истец Администрация МО "Октябрьское городское поселение" с решением суда не соглашается, просит отменить решение Октябрьского районного суда Пермского края от 09.12.2014. и вынести новое решение по делу об удовлетворении исковых требований в полном объёме. Свои требования мотивирует тем, что судом первой инстанции сделаны выводы, несоответствующие обстоятельствам дела, и неправильно применён материальный закон. Считает, что при вынесении решения судом первой инстанции не принят во внимание факт выезда Ответчиков на другое место жительства и самовольного допуска для проживания в муниципальное жилое помещение лиц, для проживания которых квартира не предоставлялась, поэтому фактически повреждение имущества Истца было совершено непосредственно с ведома Пантелеевых. Указывает на то, что Ответчикам неоднократно направлялись предписания с требованием исполнять обязанности нанимателей жилого помещения надлежащим образом, в том числе провести ремонт квартиры, поскольку данные требования были проигнорированы Ответчиками, договор найма должен быть расторгнут в силу прямого указания закона. Настаивает на недоказанности доводов Патнтелеевых о выезде ими для проживания в другое помещение не на постоянной основе и наличии препятствий для проживания в квартире, в том числе в связи с аварийным состоянием объекта недвижимости.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещены по адресам, указанным в материалах дела.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, по правилам гл. 39 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции правильно установлено, что в собственности муниципального образования "Октябрьское городское поселение" находится жилое помещение, расположенного по адресу: ****. Указанная квартира с 1988 года предоставлена Пантелеевой Т.В. для совместного проживания с семьёй, в настоящее время в квартире проживают и состоят на регистрационном учёте по данному адресу Пантелеева Т.В., Пантелеев П.В., Пантелеев А.В. и Пантелеев А.Н. В 2013 году между Истцом и Ответчиками был заключён договор социального найма, за период проживания Ответчикам неоднократно направлялись предписания с требованием исполнять обязанности нанимателей жилого помещения надлежащим образом, в том числе провести ремонт квартиры и оплатить жилищно - коммунальные услуги. Впоследствии Ответчиками в квартиру были допущены родственники, но совместно с ними проживать было невозможно, поэтому Пантелеевы выехали из квартиры, но после смерти В. в 2014 году пытались въехать в квартиру для проживания, однако, многоквартирный дом и квартира требуют ремонта, без которого невозможно проживать в жилом помещении. Данные обстоятельства подтверждаются выпиской N ** от 29.09.2014. (л.д. N 7), договором найма от 28.04.2005. (л.д. N 8), договором оказания услуг от 28.04.2005. (л.д. N 9), договором найма от 11.11.2013. (л.д. N 10), ордером N ** от 02.12.1988. (л.д. N 12), предписанием от 08.08.2013. (л.д. N 13), письмом от 27.08.2013. (л.д. N 14 - 16), предписанием от 29.08.2013. (л.д. N 17), предписанием от 17.10.2013. (л.д. N 21), претензией (л.д. N 22), выпиской из лицевого счёта (л.д. N 27), справкой N ** от 08.10.2014. (л.д. N 28), заявлениями (л.д. N 61 - 65), решением N ** от 24.03.2009. (л.д. N 92 - 97), муниципальным контрактом N ** от 04.05.2012. (л.д. N 98 - 103), показаниями свидетеля и не оспаривались сторонами в судебном заседании.

В соответствии ч. 1 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, он вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать своё имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом, по смыслу ст. 209 ГК РФ.

В соответствии ч. 1 ст. 60 ЖК РФ, по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нём на условиях, установленных настоящим Кодексом. Пользование жилым помещением по договору социального найма осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом, договором социального найма данного жилого помещения, в соответствии ч. 1 ст. 61 ЖК РФ.

По смыслу ч. 1 ст. 69 ЖК РФ, к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности, по смыслу ч. 2 ст. 69 ЖК РФ.

По смыслу ч. 1 ст. 70 ЖК РФ, наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. Временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого - либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечёт за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма, в соответствии ст. 71 ЖК РФ.

В соответствии ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом. Если наниматель и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи используют жилое помещение не по назначению, систематически нарушают права и законные интересы соседей или бесхозяйственно обращаются с жилым помещением, допуская его разрушение, наймодатель обязан предупредить нанимателя и членов его семьи о необходимости устранить нарушения и предоставить нанимателю и членам его семьи разумный срок для устранения разрушения жилого помещения, при отсутствии действий по устранению указанных нарушений, виновные граждане по требованию наймодателя или других заинтересованных лиц выселяются в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения, по смыслу ч. 1 ст. 91 ЖК РФ.

Исходя из толкования закона, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции сделан надлежаще мотивированный вывод об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку прекращение договора предоставления гражданам для проживания жилого помещения в связи систематическим нарушений обязанностей нанимателя является крайне исключительной мерой. В данном случае в ходе судебного разбирательства не нашли подтверждения доводы Истца о совершении Ответчиками действий бесхозяйственного обращения путём целенаправленного разрушения либо повреждения объекта недвижимости и его капитальных конструкций. По мнению судебной коллегии, необходимость проведения ремонтных работ в жилом помещении сама по себе не свидетельствует о вине нанимателя и членов его семьи в наличии определённых повреждений, препятствующих полноценному использования квартиры по назначению. Доводы Истца о доведении Ответчиками квартиры до ненадлежащего технического и санитарного состояния, судебная коллегия находит основанными на личном восприятий условий необходимых для проживания, доказательств, подтверждающих данные доводы, суду не представлено и в судебном заседании не найдено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Ответчики совершили действия по переезду на другое постоянное место жительства, судебная коллегия находит несостоятельными. Судом первой инстанции были обоснованно отклонены данные доводы Истца, поскольку выезд Ответчиков носил вынужденный характер и их проживание в другом жилом помещении происходило без наличия законных оснований для пользования жилым помещением. Доказательства того, что Ответчики не нуждаются в проживании в данной квартире в связи с приобретением жилья в собственность либо получением иного жилья в постоянное пользование по договору социального найма, или по иным установленным законом основаниям, в ходе разрешения спора суду не представлены и в судебном заседании не найдены. Вопреки доводам апелляционной жалобы судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции о наличии препятствий для проживания в квартире, в том числе в связи с аварийным состоянием объекта недвижимости, поскольку данный вывод подтверждается материалами дела (л.д. N 61 - 65, 92 - 103). Вывод суда об отсутствии возможности по реализации жилищных прав в указанной квартире в связи с аварийным состоянием объекта недвижимости Администрацией МО "Октябрьское городское поселение" предоставлением других доказательств не опровергнут.

Доводы Истца о том, что вина Ответчиков в повреждении муниципального имущества обусловлена допуском для проживания в жилое помещение посторонних лиц, судебная коллегия находит необоснованными. Исходя из обстоятельств дела, судебная коллегия приходит к выводу, что фактически действий по вселению посторонних граждан для постоянного проживания в квартире Ответчиками не совершалось, поскольку сам по себе допуск в жилое помещение родственников о предоставлении им возможности постоянной либо временной реализации жилищных прав не свидетельствует. Кроме того, в ходе судебного разбирательства суду не представлено доказательств того, что имуществу Истца были причинены повреждения непосредственно от действий либо бездействия конкретных лиц. Вопреки доводам Администрации МО "Октябрьское городское поселение" неоднократное направление Пантелеевым предписаний с требованием исполнять обязанности нанимателей жилого помещения надлежащим образом, в том числе провести ремонт квартиры, не порождает у Ответчиков безусловной обязанности по выполнению данных требований. Обоснованность претензий со стороны Истца доказательствами не подтверждена, поскольку в силу требований ч. 3 ст. 67 ЖК РФ на нанимателя возложена лишь обязанность проведения текущего ремонта жилого помещения, но в ходе судебного разбирательства была выявлена необходимость проведения капитального ремонта, обязанность осуществления которого возложена непосредственно на собственника помещения в силу требований ч. 2 ст. 65 ЖК РФ.

Иные доводы апелляционной жалобы правового значения для настоящего спора не имеют, поскольку данные доводы направлены на переоценку выводов суда и не могут повлиять на обоснованность принятого решения. Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что юридически значимые для дела обстоятельства установлены судом первой инстанции правильно, совокупности собранных по делу доказательств судом дана надлежащая оценка, выводы суда первой инстанции должным образом мотивированы, материальный закон применён и истолкован правильно, нарушений требований процессуального законодательства судом не допущено. Оснований для отмены либо изменения судебного решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Администрации Октябрьского городского поселения на решение Октябрьского районного суда Пермского края от 09.12.2014. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: