Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 04 марта 2015 г. по делу N 33-2206/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Лаврентьева В.Ю.

судей Ефремовой О.Н., Швецова К.И.

при секретаре Семченко И.Г.

рассмотрела дело по апелляционной жалобе Фадеева А.В. на решение Индустриального районного суда г. Перми от 11.12.2014 года, которым постановлено в исковых требованиях Фадееву А.В. отказать.

Заслушав доклад судьи Лаврентьева В.Ю., пояснения представителей ответчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Фадеев А.В. обратился в суд с иском к Кустову Д.В. о признании недействительным договора дарения, пояснив следующее. Ему на праве собственности принадлежала квартира, расположенная по адресу ****.

02.06.2010 года Фадеев А.В. подписал договор дарения, которым указанную квартиру он подарил Кустову Д.В. Истец утверждает, что в момент совершения сделки , он не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, он не понимал сути сделки. У него никогда не было намерения подарить квартиру постороннему человеку. В 2010 году он помещался в психиатрическую больницу " ***"

О совершении сделки он узнал только 10.12.2013 года при подаче заявления о продаже указанной квартиры.

В судебном заседании истец на удовлетворении иска настаивал по вышеизложенным доводам.

Ответчик в судебном заседании не участвовал, представитель ответчика иск не признал.

Судьей постановлено решение, об отмене которого просит истец.

Доводы жалобы следующие.

У него никогда не было намерения подарить квартиру постороннему человеку, лишать себя жилья, оставаться на улице. Истец не исполнял договор дарения, не передавал квартиру; он оставался в ней жить, оплачивал все коммунальные платежи. Он не помнит, что подписывал какие-либо бумаги.

Следует критически относиться к показаниям свидетелей, поскольку они являются людьми заинтересованными. В заключении экспертизы указано, что истец страдает ***, у него имеется ***.

Судом был сделан неправильный вывод о пропуске истцом срока исковой давности. О нарушении своих прав истец узнал только 10.12.2013 года при подаче заявления о продаже указанной квартиры. Истец считает, что фактически исполнение сделки договора дарения не началось, поскольку он оставался в ней жить, оплачивал все коммунальные платежи.

На апелляционную жалобу были поданы возражения стороной ответчика.

На рассмотрение дела в апелляционной инстанции не явились истец и ответчик, были извещены надлежащим образом. Обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ, законность и обоснованность судебного решения проверяется исходя из доводов жалобы. Материалами дела установлено следующее.

02.06.2010 года Фадеев А.В. заключил договор дарения, по которому он подарил Кустову Д.В. квартиру, расположенную по адресу ****, принадлежавшую ему на праве собственности.

23.01.2014 года Фадеев А.В. обратился в суд с заявлением о при знании договора дарения недействительной сделкой по основаниям ст. 177 ГК РФ.

В соответствии со ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность.

В соответствии со ст. 574 ГК РФ договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

В соответствии со ст. 164 ГК РФ в случаях, если законом предусмотрена государственная регистрация сделок, правовые последствия сделки наступают после ее регистрации.

В соответствии с п.1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Истец ссылается на то, что в момент совершения сделки он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Действительно, истец находился на излечении *** в связи с *** на почве злоупотребления алкоголем в период с 25.10.2009 года по 09.12.2009 года; был выписан в удовлетворительном состоянии. В дальнейшем у психиатров не наблюдался.

По ходатайству истца судом была назначена первичная стационарная судебная психиатрическая экспертиза. Эксперты не смогли сделать вывод о том, был ли истец способен понимать значение своих действий или руководить ими на момент совершения им сделки. В настоящее время у истца имеется ***, снижение памяти и интеллекта. Вместе с тем, по состоянию на 2010 года таких выводов специалисты не сделали.

Предоставление необходимых доказательств полностью лежит на стороне истца.

Судом дана оценка всем собранным по делу доказательствам, в том числе, показаниям свидетелей.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. То обстоятельство, что истец продолжал проживать в указанной квартире, не свидетельствует о том, что сделка не исполнялась. 15.07.2010 года Кустову Д.В. было выдано свидетельство о праве собственности на спорную квартиру. Таким образом, сделка была исполнена после ее регистрации.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. Установлено, что истец непосредственно принимал участие в оформлении договора дарения, сдавал документы в регистрационную службу, получал их.

С учетом того, что истцом не представлено доказательств для признания сделки недействительной по основаниям ст. 177 ГК РФ, следует признать, что в момент совершения сделки истцу природа сделки была понятна. Срок исковой давности был истцом пропущен. Причины совершения сделки правового значения не имеют. Квартира была подарена не постороннему человеку, а племяннику, жилищные права истца не нарушаются.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, исследованных и оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами материального и процессуального права и по доводам апелляционной жалобы отменено быть не может.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Фадеева А.В. на решение Индустриального районного суда г. Перми от 11.12.2014 года оставить без удовлетворения, решение оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи