Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 26 февраля 2015 г. по делу N 33-547/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Топоева А.С.,

судей Пархомович Г.П., Прониной А.В.,

при секретаре Максимовой Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 26 февраля 2015 года апелляционную жалобу ответчика Койновой Т.Н. на решение Абаканского городского суда от 30 октября 2014 года, которым частично удовлетворено исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Доступное жильё" к Койновой Т.Н. о взыскании задолженности по договору участия в долевом строительстве и договорной неустойки.

Заслушав доклад судьи Пархомович Г.П., объяснения представителя ответчика Койновой Т.Н. -Коченко А.Н., настаивавшего на доводах жалобы, пояснения представителя истца - Шершнева М.А., не согласившегося с доводами апелляционной жалобы и просившего оставить решение суда без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью "Доступное жильё" (далее - ООО "Доступное жильё") обратилось в суд с иском к Койновой Т.Н. о взыскании задолженности по договору участия в долевом строительстве и договорной неустойки. Требования мотивировало тем, что ДД.ММ.ГГГГ Койнова Т.Н. (дольщик) и ООО "Доступное жильё" (застройщик) заключили договор участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязался в установленный договором срок в 5-7-10 этажном многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: "адрес", построить и передать участнику долевого строительства жилое помещение - двухкомнатную квартиру, расположенную на шестом этаже, общей проектной оплачиваемой площадью "данные изъяты" кв.м., проектной площадью квартиры "данные изъяты" кв.м., проектной площадью балкона "данные изъяты" кв.м. Стоимость квартиры по договору составляла "данные изъяты" руб., ответчиком оплачено "данные изъяты" руб., оставшиеся "данные изъяты" % стоимости жилья ответчик должна была оплатить в течение 365 дней со дня получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию. Объект введён в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ. В связи с увеличением площади объекта по сравнению с проектной площадью до "данные изъяты" кв.м. стоимость квартиры составила "данные изъяты" руб. Истец выполнил взятые на себя обязательства, передав ответчику квартиру по акту приёма-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, однако ответчик по настоящее время не оплатила оставшуюся стоимость жилья. Просило взыскать с ответчика "данные изъяты" руб., неустойку "данные изъяты".

В судебном заседании представитель истца Пичугина О.В. настаивала на удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Суду дополнительно пояснила, что между сторонами не заключалось какого-либо соглашения об изменении цены договора.

Ответчик и её представитель Коченко А.Н. исковые требования не признали, указав, что истец неверно рассчитал сумму задолженности. Обосновали тем, что проектная площадь объекта была "данные изъяты" кв.м., от неё рассчитывалась стоимость одного квадратного метра. В свидетельстве о государственной регистрации права собственности общая площадь квартиры составила "данные изъяты" кв.м., что меньше на "данные изъяты" кв.м. от проектной площади, следовательно, стоимость квартиры должна быть уменьшена. Кроме того, ответчику, являющемуся педагогическим работником, была предоставлена скидка, которая засчитывалась в счёт оплаты квартиры, и таким образом, Койнова Т.Н. оплатила "данные изъяты" руб., остаток составлял "данные изъяты". Решением Абаканского городского суда от 30 декабря 2011 года установлен факт оплаты квартиры в размере "данные изъяты" руб., взыскано с ООО "Доступное жильё" в пользу Койновой Т.Н. "данные изъяты" руб. Ответчик настаивала на возможности частичного прекращения обязательства зачётом, по которому оставшаяся часть стоимости квартиры составит "данные изъяты"., в этой части исковые требования в этом размере признала. Койнова Т.Н. выразила несогласие с размером неустойки, просила её снизить до "данные изъяты" руб. по причине отсутствия своей вины в ненадлежащем исполнении обязательства, полагая, что истец не известил её о наступлении срока оплаты оставшейся части стоимости квартиры. Считала завышенной сумму судебных расходов на оплату услуг представителя, полагая необходимым снизить её до "данные изъяты" рублей.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица некоммерческой организации "Республиканский фонд жилищного строительства".

Суд постановил вышеприведённое решение, которым частично удовлетворил исковые требования. Взыскал с Койновой Т.Н. в пользу ООО "Доступное жильё" задолженность по договору участия в долевом строительстве в размере "данные изъяты"., неустойку в размере "данные изъяты" руб., возмещение судебных расходов по оплате госпошлины в сумме "данные изъяты". В остальной части удовлетворения исковых требований отказал.

С решением не согласна истец.

В апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, она просит решение суда отменить, принять новое, которым взыскать с ответчика задолженность в размере "данные изъяты"., неустойку в размере "данные изъяты". Настаивает на том, что площадь квартиры составляет "данные изъяты" кв.м., а не "данные изъяты" кв.м., как утверждает истец. Приводя обстоятельства дела и нормы действующего законодательства, считает возможным применение зачёта, которым будет частично прекращено обязательство. Денежное обязательство истца перед ответчиком, установленное решением Абаканского городского суда от 30 декабря 2011 года, является текущим платежом, в связи с чем должно удовлетворяться вне очерёдности удовлетворения требований кредиторов, предусмотренной ст. 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Кроме того, истец с ДД.ММ.ГГГГ не является банкротом, производство по делу о банкротстве прекращено, что свидетельствует о возможности применения зачёта. Выражает несогласие с выводом суда о неполучении истцом заявления о зачёте, отправленного ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в материалах дела имеется уведомление о его получении, что и не отрицалось представителем истца.

Письменных возражений относительно апелляционной жалобы не поступило.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В договоре указывается цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства. Цена договора может быть определена в договоре как сумма денежных средств на возмещение затрат на строительство (создание) объекта долевого строительства и денежных средств на оплату услуг застройщика. По соглашению сторон цена договора может быть изменена после его заключения, если договором предусмотрены возможности изменения цены, случаи и условия ее изменения. Уплата цены договора производится путем внесения платежей единовременно или в установленный договором период, исчисляемый годами, месяцами или неделями.

В случае нарушения установленного договором срока внесения платежа участник долевого строительства уплачивает застройщику неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (ст. 5 вышеназванного Закона).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Доступное жилье" (застройщик) и Койновой Т.Н. (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого истец обязался построить многоквартирный жилой дом по адресу: "адрес" не позднее ДД.ММ.ГГГГ и передать ответчику в собственность двухкомнатную квартиру, общей площадью "данные изъяты" кв.м., расположенную на 6-ом этаже шести- этажной блок секции строящегося жилого дома, а ответчик обязалась своевременно осуществлять финансирование квартиры в полном объеме, в порядке, предусмотренном договором.На момент заключения договора общая стоимость квартиры составила "данные изъяты" руб., из которых Койнова Т.Н. оплатила "данные изъяты" руб.

На основании акта приема-передачи объекта долевого строительства от ДД.ММ.ГГГГ истец передал ответчику квартиру, уточнив при этом оплачиваемую площадь квартиры, включая площадь балкона с коэффициентом 0,5, - "данные изъяты" кв.м. и ее стоимость - "данные изъяты".

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец ссылался на неисполнение ответчиком принятых на себя обязательств по полной оплате переданной Койновой Т.Н. в собственность квартиры, в связи с чем у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере "данные изъяты" ( "данные изъяты".).

Возражая против заявленных требований, ответчица указывала на несогласие с расчетом стоимости квартиры из ее площади "данные изъяты" кв.м., ссылаясь, что общая площадь квартиры согласно свидетельства о государственной регистрации права составляет "данные изъяты" кв.м., а также просила применить зачет, так как по решению Абаканского городского суда от 30 декабря 2011 года с ООО "Доступное жилье" за нарушение срока передачи застройщиком объекта долевого строительства в ее пользу взыскано "данные изъяты" рублей.

Разрешая заявленные требования о взыскании задолженности, суд первой инстанции, установив оплату ответчицей по договору "данные изъяты" рублей, пришел к выводу об удовлетворении требований истца в размере "данные изъяты" и неустойки с учетом ее уменьшения - "данные изъяты" рублей, отказав ответчице в проведении зачета.

Действительно, решением Абаканского городского суда от 30 декабря 2011 года с ООО "Доступное жилье" за нарушение срока передачи застройщиком объекта долевого строительства в пользу Койновой Т.Н. взысканы неустойка - "данные изъяты" рублей, компенсация морального вреда - "данные изъяты" рублей, а всего "данные изъяты" рублей, и установлено, что Койновой Т.Н. оплачено по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ - "данные изъяты" рублей, а не "данные изъяты" рублей, как указано истцом при подаче иска.

П.1.1.2 договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ предусматривает, что оплачиваемая площадь объекта включает в себя общую площадь квартиры и площадь балкона с коэффициентом 0,5.

Стоимость одного квадратного метра оплачиваемой площади составляет "данные изъяты" рубля (п.4.5. договора).

Согласно акта приема-передачи объекта долевого строительства оплачиваемая площадь объекта, включая площадь балкона с коэффициентом 0,5, составляет "данные изъяты" кв.м. (л.д.11).

Таким образом, общая стоимость квартиры по договору, как правильно указал суд, составляет "данные изъяты"., из расчета "данные изъяты" х "данные изъяты" рубля.

Поскольку факт оплаты Койновой Т.Н. "данные изъяты" рублей за квартиру установлен решением Абаканского городского суда от 30 декабря 2011 года, то вывод суда о задолженности ответчицы перед истцом в сумме "данные изъяты". "данные изъяты" следует признать верным.

При этом довод апелляционной жалобы относительно расчета стоимости квартиры из общей площади квартиры "данные изъяты" кв.м. несостоятелен, так как условиями договора стороны предусмотрели оплату объекта долевого строительства, исходя из общей площади квартиры и площади балкона с коэффициентом 0,5.

Отказывая в проведении зачета, суд указал на то, что исполнительный лист по решению Абаканского городского суда от 30 декабря 2011 года был получен ответчицей ДД.ММ.ГГГГ., то есть в ходе рассмотрения настоящего иска, что исключает проведение зачета.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда.

В силу ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Из материалов дела следует, что по решению Абаканского городского суда от 30 декабря 2011 года с ООО "Доступное жилье" в пользу Койновой Т.Н. взыскано "данные изъяты" рублей.

В свою очередь ООО "Доступное жилье" требует с Койновой Т.Н. доплаты по договору долевого участия в строительстве.

ДД.ММ.ГГГГ Койнова Т.Н. обратилась с заявлением к ООО "Доступное жилье" о проведении зачета, указанное заявление получено истцом ДД.ММ.ГГГГ (л.д.69). Факт обращения ответчицы с заявлением о проведении зачета представителем истца не отрицался.

Поскольку требования сторон являются встречными, так как стороны являются одновременно и должниками и кредиторами по отношению друг к другу; однородными, так как являются денежными требованиями; срок обязательств ООО "Доступное жилье" перед Койновой Т.Н. на момент предъявления требования об оплате по договору наступил ДД.ММ.ГГГГ., когда решение Абаканского городского суда от 30 декабря 2011 года вступило в законную силу; заявление о зачете ответчиком подано и получено истцом.

При таких обстоятельствах оснований для отказа в удовлетворении требований о частичном прекращении обязательства Койновой Т.Н. перед истцом зачетом встречного однородного требования не имелось.

Довод истца о том, что проведение зачета невозможно ввиду того, что в отношении истца введена процедура банкротства, не может быть принят во внимание судебной коллегией, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 411 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается зачет требований в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с абзацем 6 пункта 1 статьи 63 Федерального Закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении в отношении должника наблюдения не допускается прекращение его денежных обязательств путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 настоящего Федерального закона очередность удовлетворения требований кредиторов.

Как следует из материалов дела, процедура банкротства начата в отношении ООО "Доступное жилье" ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ производство по делу о банкротстве прекращено.

Таким образом, после прекращения в отношении ООО "Доступное жилье" производства по делу о банкротстве возможность проведения зачета имелась.

С учетом изложенного, решение по настоящему делу в части взыскания с ответчицы задолженности по договору участия в долевом строительстве подлежит изменению. С учетом частичного прекращении обязательства Койновой Т.Н. перед истцом зачетом встречного однородного требования задолженность ответчицы составит "данные изъяты". ( "данные изъяты".- задолженность ответчицы по договору минус "данные изъяты" руб. - долг истца перед ответчицей), которая подлежит взысканию в пользу истца.

Решение в части взыскания с ответчицы неустойки также подлежит изменению с учетом размера суммы задолженности.

Так, неустойка с ДД.ММ.ГГГГ., то есть с момента предъявления истцом к ответчице требований о погашении задолженности, по ДД.ММ.ГГГГ., то есть до момента прекращения производства по делу о банкротстве, составит "данные изъяты". ( "данные изъяты"). Общая сумма неустойки составит "данные изъяты".

Судом первой инстанции с учетом норм ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка уменьшена и взыскано с ответчицы "данные изъяты" руб.

Решение суда в части выводов суда об уменьшении размера неустойки сторонами не оспаривается.

При таких обстоятельствах судебная коллегия с учетом норм ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации считает возможным взыскать с ответчицы неустойку в размере "данные изъяты" рублей.

Также изменению подлежит решение в части возмещения в пользу истца судебных расходов по оплате госпошлины, взысканию с ответчицы в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных требований подлежат судебные расходы - "данные изъяты".

С учетом вышеизложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Абаканского городского суда от 30 октября 2014 года по настоящему делу в части взыскания суммы задолженности, неустойки и возмещения судебных расходов по оплате госпошлины изменить.

Взыскать с Койновой Т.Н. в пользу ООО "Доступное жилье" задолженность по договору участия в долевом строительстве - "данные изъяты"., неустойку - "данные изъяты" рублей, возмещение судебных расходов по оплате госпошлины - "данные изъяты".

В остальной части это же решение оставить без изменения.

Председательствующий А.С. Топоев

Судьи Г.П. Пархомович

А.В. Пронина