Апелляционное определение СК по гражданским делам Астраханского областного суда от 04 марта 2015 г. по делу N 33-475/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи Костиной Л.И.,

судей областного суда Егоровой И.В., Лапшиной Л.Б.,

при секретаре Максутовой С.Ж.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Егоровой И.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ИП Петрова Н.М. Бенько Д.В. на решение Приволжского районного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ по иску Шиленко Ю.А. к ИП Петрову Н.М. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛА:

Шиленко Ю.А. обратился в суд с иском к ИП Петрову Н.М. о взыскании денежных средств, указав, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ним договор, предметом которого являлось изготовление, окраска, и установка в его доме лестничного марша.

Срок окончания работ был установлен ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость работы была определена в сумме руб. которую он уплатил ответчику в полном объёме.

В указанный срок лестница изготовлена не была. В процессе выполнения работ её конструкция неоднократно переделывалась, переустанавливалась, так как в первоначальном варианте из-за неверных замеров лестница не умещалась в отведённое для неё место.

В результате неоднократных разборов и установок лестницы пришли в негодность обои, взамен которых ему пришлось покупать новые.

После сборки лестницы её эксплуатация была невозможна из-за шаткости конструкции и сильного скрипа ступеней.

Недостатки работ истец пытался устранить путём переговоров с ответчиком, однако ответчик от их устранения уклонился.

При указанных обстоятельствах с учетом дополнений исковых требований истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу неустойку за просрочку исполнения обязательств в размере руб. убытки, вызванные приобретением обоев, в размере руб. компенсацию морального вреда в размере руб. обязать ответчика устранить недостатки конструкции лестничного марша и работ по монтажу и установке изделия, а также взыскать понесённые им судебные расходы по оплате услуг представителя в размере руб. по оплате экспертизы в размере руб.

Определением Приволжского районного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ от части заявленных требований, а именно от требований об обязании ответчика устранить недостатки конструкции лестничного марша и работ по монтажу и установке изделия, производство в этой части прекращено.

Шиленко Ю.А. в судебном заседании участия не принимал.

Представитель Шиленко Ю.А. Ильинов А.П. в судебном заседании требования поддержал, просил удовлетворить.

Петров Н.М., его представитель Бенько Д.С. в судебном заседании иск не признали.

Представитель Управления Роспотребнадзора по Астраханской области в судебном заседании участия не принимал.

Решением Приволжского районного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Шиленко Ю.А. удовлетворены частично.

С Петрова Н.М. в пользу Шиленко Ю.А взысканы неустойка, связанная с нарушением сроков выполнения работ, в размере руб., компенсация морального вреда в размере руб., штраф в размере руб., расходы по оплате услуг представителя в размере руб., расходы по оплате экспертизы в размере руб..

С Петрова Н.М. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере руб..

В апелляционной жалобе представитель Петрова Н.М. Бенько Д.В. ставит вопрос об изменении решения суда в части снижения размера неустойки, штрафа, соразмерного снижения размера госпошлины. Считает, что истец злоупотребил своим правом, поскольку не сообщил ответчику в трехдневный срок, установленный договором, о недостатках выполненной работы, письменные претензии ответчику не предъявлял и только спустя месяцев обратился в суд, чем увеличил размер убытков. Считает взысканную судом неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательств, поскольку истец эксплуатирует изделие по его назначению до настоящего времени. Считает, что размер штрафа подлежит снижению, поскольку истец не обращался к ответчику с требованиями, указанными в иске, чем лишил ответчика возможности удовлетворить требования потребителя в добровольном порядке. Считает размер расходов, взысканных на представителя, завышенным и не соотносимым с объемом защищаемого права. Не согласен со взысканием с него морального вреда.

На заседании судебной коллегии Шиленко Ю.А., Петров Н.М. не присутствовали, об отложении рассмотрения жалобы ходатайств не представили. При указанных обстоятельствах в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав докладчика по делу, выслушав представителя Петрова Н.М. Бенько Д.В., поддержавшую жалобу, представителей Шиленко Ю.А. Дворянкину Н.В., Никитину М.М., возражавших против ее удовлетворения, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в ней, не находит.

По договору бытового подряда, как следует из статьи 730 Гражданского кодекса РФ, подрядчик, осуществляющий соответствующую предприниматель-скую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным Гражданским кодексом РФ, применяются закон о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ним.

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы, ее этапа взыскивается за каждый день просрочки вплоть до окончания выполнения работы, ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Шиленко Ю.А. и ИП Петровым Н.М. был заключен договор, предметом которого являлось изготовление, окраска, и установка в доме Шиленко Ю.А. лестничного марша.

Пунктом N вышеуказанного договора установлен срок окончания работ - ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктами N договора цена работ определена в руб. которые Заказчиком должны были уплачиваться следующим образом:

- % - аванс

- % - перед началом покраски

- % - после окончания монтажных работ.

Из представленных судебной коллегии копий приходных кассовых ордеров следует, что Шиленко Ю.А. оплатил ИП Петрову Н.М. руб. - ДД.ММ.ГГГГ, руб. - ДД.ММ.ГГГГ. Последний платеж в размере руб. который должен быть сделан после окончания монтажных работ, произведен Шиленко Ю.А. ДД.ММ.ГГГГ, что позволяет судебной коллегии сделать вывод о том, что лестница была изготовлена и установлена не ранее ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением сроков, установленных пунктом 1.2 договора.

Поскольку акт приема - передачи выполненных работ, на основании которого можно было бы установить конкретную дату монтажа лестницы, ответчиком не представлен, вывод суда о необходимости взыскания с ответчика неустойки за нарушение сроков выполнения работ за период, рассчитанный истцом, с применением статьи 333 Гражданского кодекса РФ, является правильным.

Доводы жалобы о злоупотреблении Шиленко Ю.А. своим правом, поскольку он не сообщил ответчику в трехдневный срок, установленный договором, о недостатках выполненной работы и только спустя 6 месяцев обратился в суд, чем увеличил размер убытков, и необходимости в связи с этим снизить размер неустойки, правового значения для разрешения настоящего спора не имеют, поскольку истец взыскивает с ответчика неустойку за нарушение сроков исполнения работ, установленную пунктом 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" а не неустойку за не устранение недостатков в установленный законом срок, установленную пунктом 1 статьи 23 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Доводы жалобы о необходимости снижения размера штрафа, поскольку истец с подобными с требованиями к ответчику не обращался, также основаны на ошибочном толковании норм материального права, поскольку в данном случае установленный судом факт нарушения сроков выполнения работ, предусмотрен-ных договором, является нарушением прав потребителя, а при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, пунктом 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей" и пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N17 от 28 июня 2012 года предусмотрена обязанность суда взыскивать с ответчика в пользу потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Доводы жалобы о том, что суд не указал в решении, в чем конкретно выразился характер причиненных истцу нравственных страданий и степени их тяжести при взыскании компенсации морального вреда также основаны на ошибочном толковании норм материального права, поскольку согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда установленный судом факт нарушения прав потребителя является достаточным условием для удовлетворения иска. Учитывая, что факт нарушения прав Шиленко Ю.А. как потребителя судом достоверно установлен, суд обоснованно удовлетворил требования о компенсации морального вреда. Поскольку законодательство Российской Федерации не устанавливает ни минимального ни максимального размера компенсации морального вреда, передавая решение данного вопроса всецело на усмотрение суда, суд первой инстанции в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ счел возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме руб. оснований для переоценки которой у судебной коллегии не имеется.

Доводы жалобы о том, что при частичном удовлетворении иска суд взыскал с ответчика расходы на оплату услуг представителя в полном объеме, что является нарушением требований закона, основаны на ошибочном толковании норм процессуального права.

Расходы на оплату услуг представителя в соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса РФ относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Размер взыскиваемых судом расходов на оплату услуг представителя определяется судом на основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, а не на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, и не зависит от размера удовлетворенных требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком нарушен не срок выполнения работ в целом, а только срок последнего этапа работ - монтажа лестничного марша, в связи с чем расчет суммы неустойки должен производиться на основании пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N17 от 28 июня 2012 года, является несостоятельным, поскольку доказательств тому, что договором или каким-либо иным документом сторонами определены этапы выполнения работ, также как доказательств тому, что иные этапы выполнены без нарушения сроков и последний этап выполнен ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не представлено.

Поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не опровергают выводов, содержащихся в судебном решении, нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено, оснований для отмены решения суда по доводам, изложенным в жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Приволжского районного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ИП Петрова Н.М. Бенько Д.В. - без удовлетворения.