Апелляционное определение СК по гражданским делам Тверского областного суда от 26 февраля 2015 г. по делу N 33-32/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Пойменовой С.Н.,

судей Комаровой Ю.В. и Парфеновой Т.В.,

с участием прокурора Калько Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Волошиной Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери

26 февраля 2015 года

по докладу судьи Пойменовой С.Н.

дело по апелляционной жалобе Артемьева М.В.

на решение Вышневолоцкого городского суда Тверской области от 28 июля 2014 года, которым постановлено:

"Исковые требования Артемьева М.В. к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая Компания "данные изъяты" о возмещении материального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая Компания "данные изъяты" в пользу Артемьева М.В. возмещение утраченного заработка в сумме "данные изъяты", возмещение расходов на приобретение лекарств и медицинских приспособлений в сумме "данные изъяты".

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая Компания "данные изъяты" в пользу Артемьева М.В. возмещение стоимости мопеда "данные изъяты" в сумме "данные изъяты".

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая Компания "данные изъяты" в пользу Артемьева М.В. судебные расходы: расходы за оформление нотариальной доверенности в сумме "данные изъяты", расходы на оплату услуг представителя в сумме "данные изъяты".

В удовлетворении остальных исковых требований отказать. В удовлетворении исковых требований Артемьева М.В. к Горячевой М.В. о возмещении материального вреда отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая Компания "данные изъяты" в пользу Муниципального Образования "данные изъяты" государственную пошлину в сумме "данные изъяты"".

Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Артемьев М.В. обратился в суд с иском к Горячевой М.В. о возмещении материального вреда. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ на "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием мопеда "данные изъяты" под его управлением и автомашины "данные изъяты", государственный номер N, под управлением Горячевой М.В. Вина Горячевой М.В. в дорожно-транспортном происшествии подтверждается приговором Вышневолоцкого городского суда Тверской области от 08 июля 2013 г. и апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда от 23 декабря 2013 г. В результате аварии ему был причинен тяжкий вред здоровью, повлекший значительную стойкую утрату трудоспособности не менее чем на одну треть. В связи с причинением ему телесных повреждений он с ДД.ММ.ГГГГ был лишен возможности трудоустроиться или иметь другие заработки по оказанию услуг и от работы по договору - соглашению. Он оказывал различные услуги, в том числе, по ремонту автотранспорта и по доставке грузов или товаров. За поездки на оптовые базы "адрес" на основании соглашений с индивидуальными предпринимателями ФИО1 и ФИО2 он ежемесячно получал "данные изъяты" За 10 месяцев с момента аварии он утратил заработок в размере "данные изъяты" Кроме того, для восстановления здоровья он был вынужден приобретать лекарственные средства и медицинские принадлежности на сумму "данные изъяты", оплачивать медицинские услуги по проведению МРТ на сумму "данные изъяты", нести затраты на наемный автотранспорт на сумму "данные изъяты" и "данные изъяты" на проезд автобусом до места проведения МРТ. В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий ему на праве собственности мопед получил механические повреждения и восстановлению не подлежит, одежда, в которой он находился в момент аварии, была испорчена. В результате рассмотрения уголовного дела он понес транспортные расходы. Просит взыскать с ответчика стоимость мопеда в размере "данные изъяты", стоимость поврежденной одежды в размере "данные изъяты", "данные изъяты" утраченного заработка, расходы на приобретение лекарств и медицинских принадлежностей в размере "данные изъяты", затраты на наемный и общественный автотранспорт и платные медицинские услуг в размере "данные изъяты", расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" и расходы на оформление доверенности в размере "данные изъяты"

Определением Вышневолоцкого городского суда Тверской области от 30 марта 2014 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО СК "данные изъяты".

В судебном заседании истец Артемьев М.В. и его представитель Волков В.Н. поддержали заявленные требования.

Ответчики Горячева М.В. и ООО СК "данные изъяты", извещавшиеся о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, причин неявки суду не сообщили.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе, срок на подачу которой восстановлен определением Вышневолоцкого городского суда Тверской области от 29 сентября 2014 г., Артемьев М.В. ставит вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленных им требований в полном объеме. В жалобе указывает, что решение принято судом с нарушением норм материального права и при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела. При определении размера утраченного заработка суд необоснованно не принял во внимание представленные им соглашения на поставку различных товаров в магазины с оптовых баз "адрес" и расписки о получении денежных средств, а также суд неправильно определил величину прожиточного минимума трудоспособного населения. Судом допущена ошибка при определении времени нетрудоспособности. После выписки из стационара он проходил амбулаторное лечение, передвигался на костылях и был лишен возможности осуществлять трудовую деятельность. Вопреки выводам суда им были представлены доказательства, подтверждающие несение им расходов на наем автотранспорта, транспортных расходов в связи с рассмотрением уголовного дела, стоимости поврежденной одежды.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО СК "данные изъяты", извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, причин неявки суду не сообщил. Судебное извещение о времени и месте рассмотрения дела, направленное в адрес ответчика Горячевой М.В., вернулось в адрес суда с отметкой "истек срок хранения". Направленная в адрес Горячевой М.В. телеграмма о времени и месте рассмотрения дела не вручена адресату в связи с тем, что дверь квартиры закрыта, а по извещению за телеграммой Горячева М.В. не является. При таких обстоятельствах судебная коллегия усмотрела в действиях Горячевой М.В. по уклонению от получения судебной повестки злоупотребление ею своими процессуальными правами, признала ее надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания, и с учетом положений статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ признала возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения истца Артемьева М.В. и его представителя Артемьевой Н.И., поддержавших доводы жалобы, исследовав принятые к материалам дела новые доказательства по причине неправильного рапределения обязанности доказывания, заключение прокурора Калько Е.Н., полагавшей постановленное по делу решение законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "данные изъяты" под управлением собственника автомобиля Горячевой М.В. и мопеда "данные изъяты" под управлением собственника мопеда Артемьева М.В.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Горячевой М.В., которая при осуществлении маневра поворота налево на нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог проигнорировала действие предписывающего дорожного знака 4.1.4 приложения 1 к Правилам дорожного движения РФ "движение прямо или налево", проявила невнимательность, не убедилась в безопасности выполняемого маневра и, не уступив дорогу движущемуся по краю проезжей части во встречном направлении прямо мопеду под управлением Артемьева М.В., совершила столкновение с мопедом.

В результате столкновения мопеду, собственником которого является Артемьев М.В., причинены механические повреждения, водителю Артемьеву М.В. причинены телесные повреждения в виде "данные изъяты".

Риск гражданской ответственности владельца автомашины "данные изъяты", N, собственником которой является Горячева М.В., был застрахован по состоянию на момент дорожно-транспортного происшествия в ООО Страховая компания "данные изъяты".

Установленные по делу обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах гражданского дела доказательствами и материалами уголовного дела.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Статья 1064 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей931 Гражданского кодекса РФ установлено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Разрешая спор и руководствуясь указанными нормами закона, суд пришел к правомерному выводу о том, что гражданско-правовая ответственность за причиненный Артемьеву М.В. материальный ущерб должна быть возложена на ООО СК "данные изъяты", где была застрахована гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия Горячевой М.В. при управлении автомобилем "данные изъяты", в размере предусмотренного договором страхового возмещения и на Горячеву М.В. в оставшейся сумме, если размера страхового возмещения будет недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный материальный вред.

Решение суда в части взыскания с ООО Страховая компания "данные изъяты" стоимости мопеда в сумме "данные изъяты", расходов на приобретение лекарств и медицинских приспособлений в сумме "данные изъяты", расходов за оформление нотариальной доверенности в сумме "данные изъяты" и расходов на оплату услуг представителя в сумме "данные изъяты" истцом и ответчиками не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ не является предметом проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы ответчика. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса РФ недопустимо.

Доводы апелляционной жалобы Артемьева М.В., относящиеся к несогласию с выводами суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований о возмещении понесенных расходов, связанных с оплатой проезда в сумме "данные изъяты" по соглашению со ФИО3, расходов, связанных с проездом автобусом для прохождения МРТ, на сумму "данные изъяты" и расходов, связанных с прохождением МРТ, на сумму "данные изъяты", не могут быть приняты во внимание.

В соответствии с частью 1 статьи 1085 Гражданского кодекса РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В силу пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" согласно статье 1085 Гражданского кодекса РФ в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включается: расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Таким образом, возмещение понесенных потерпевшим расходов, упомянутых в статье 1085 Гражданского кодекса РФ, возможно при условии доказанности истцом, что он не имел право на бесплатное получение таких видов помощи. Одновременно с этим, допускается возмещение фактически понесенных расходов потерпевшему, имеющему право на их бесплатное получение, при том условии, что он фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно (подпункт "б" пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1).

Доказательств, подтверждающих необходимость прохождения ДД.ММ.ГГГГ МРТ в связи с полученными травмами в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, а также невозможность получения данного медицинского обследования бесплатно в "адрес", стороной истца в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено. Напротив, как следует из соглашения об объеме и условиях оказываемых платных медицинских услуг, являющегося приложением к договору на оказание платных медицинских услуг N от ДД.ММ.ГГГГ, Артемьеву М.В. разъяснялось его право на предоставление бесплатных медицинских услуг в других медицинских учреждениях в рамках программ получения бесплатной медицинской помощи, однако, он дал свое согласие на оказание ему платной медицинской услуги в виде проведения МРТ в ООО "данные изъяты".

Доказательств, бесспорно подтверждающих несение транспортных расходов в виде поездок на автомашине ФИО3 именно в связи с необходимостью посещения медицинского учреждения для лечения полученных в результате дорожно-транспортного происшествия травм, истцом также не представлено.

Так, из заключенного между ФИО3 и Артемьевым М.В. соглашения следует, что ФИО3 взял на себя обязательство доставлять на принадлежащем ему автомобиле Артемьева М.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на лечебные процедуры до больницы и обратно за "данные изъяты" за поездку. Согласно расписки от ДД.ММ.ГГГГ, подписанной ФИО3 и Артемьевым М.В., ФИО3 получил от Артемьева М.В. деньги за оказанные услуги в сумме "данные изъяты" за "данные изъяты" дней поездок.

Между тем, медицинских документов, подтверждающих факт посещения истцом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ больницы и прохождения в больнице медицинских процедур, в материалах дела не имеется.

Из представленных в суд апелляционной инстанции выписок из книги учета и проведения физиопроцедур следует, что Артемьев М.В. посещал "адрес" больницу по поводу прохождения физиопроцедур только в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

С учетом изложенного, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении требований о взыскании указанных выше расходов.

Как следует из материалов дела Артемьевым М.В. также заявлялись требования о взыскании транспортных расходов в размере "данные изъяты", связанных с явкой его как потерпевшего в судебные заседания при рассмотрении уголовного дела по обвинению Горячевой М.В. в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса РФ, в суде апелляционной инстанции.

Отказывая истцу в удовлетворении данных требований, суд исходил из того, что расходы на проезд в "адрес" для участия в судебном разбирательстве по уголовному делу не относятся к понесенным расходам, вызванным повреждением здоровья.

Между тем, делая такой вывод, суд не учел положения статей 42, 131, 132 Уголовно-процессуального кодекса РФ

В соответствии с частью 3 статьи 42 Уголовно-процессуального кодекса РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям статьи 131 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

В силу пункта 1 части 2 статьи 131 Уголовно-процессуального кодекса РФ указанные расходы относятся к суммам, выплачиваемым потерпевшему, свидетелю, их законным представителям, эксперту, специалисту, переводчику, понятым, а также адвокату, участвующему в уголовном деле по назначению дознавателя, следователя или суда, на покрытие расходов, связанных с явкой к месту производства процессуальных действий и проживанием (расходы на проезд, наем жилого помещения и дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные), которые взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета как процессуальные издержки (часть 1 статьи 132 Уголовно-процессуального кодекса РФ).

Согласно пункту 3 части 1 статьи 390 Уголовно-процессуального кодекса РФ вопрос о процессуальных издержках подлежит разрешению в приговоре, где указывается, на кого и в каком размере они должны быть возложены.

В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 июня 2010 г. N 17 "О практике применениями судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве" разъяснено, что на основании части 3 статьи 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям статьи 131 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

Суду необходимо учитывать, что указанные расходы, подтвержденные соответствующими документами, в силу пункта 1 части 2 статьи 131 Уголовно-процессуального кодекса РФ относятся к суммам, выплачиваемым потерпевшему, свидетелю, их законным представителям, эксперту, специалисту, переводчику, понятым, а также адвокату, участвующему в уголовном деле по назначению дознавателя, следователя или суда, на покрытие расходов, связанных с явкой к месту производства процессуальных действий и проживанием (расходы на проезд, наем жилого помещения и дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные), которые взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета как процессуальные издержки (часть 1 статьи 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

Если суд в приговоре в нарушение пункта 3 части 1 статьи 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не разрешил вопрос о распределении процессуальных издержек в виде расходов, понесенных потерпевшим и его законным представителем, представителем в связи с участием в уголовном деле, на покрытие расходов, связанных с явкой к месту производства процессуальных действий и проживанием (расходы на проезд, наем жилого помещения и дополнительных расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства) (пункт 1 части 2 статьи 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации), суммы, выплачиваемой в возмещение недополученной заработной платы, или суммы, выплачиваемой за отвлечение от обычных занятий (пункты 2 и 3 части 2 статьи 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации), эти вопросы могут быть разрешены в порядке исполнения приговора в соответствии с главой 47 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, расходы, связанные с явкой к месту судебного разбирательства подлежат возмещению в порядке, предусмотренном Уголовно-процессуальным кодексом РФ, если они понесены в ходе производства по уголовному делу.

Вопрос о возмещении расходов, связанных с явкой к месту судебного разбирательства, понесенных истцом при рассмотрении уголовного дела, не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку разрешается в другом судебном порядке - в порядке уголовного судопроизводства.

Согласно требованиям статей 134 и 220 Гражданского процессуального кодекса РФ суд должен прекратить производство по делу, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку требования истца подлежат рассмотрению и разрешению в ином судебном порядке.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции должен был по требованиям Артемьева М.В. о возмещении транспортных расходов на проезд в "адрес" для участия в судебном разбирательстве по уголовному делу в суде апелляционной инстанции прекратить производство по делу, а не рассматривать их по существу и принимать решение об отказе в их удовлетворении.

С учетом изложенного решение суда в части отказа в удовлетворении требований Артемьева М.В. о взыскании с Горячевой М.В. понесенных им как потерпевшим по уголовному делу расходов на проезд в "адрес" областной суд для участия в рассмотрении уголовного дела нельзя признать законным, оно подлежит отмене с прекращением производства по делу в указанной части в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 134 и статьей 220 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В соответствии со статей 1085 Гражданского кодекса РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь.

Из материалов дела следует, что Артемьевым М.В. заявлены требования о взыскании утраченного заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Рассматривая данные требования, суд установил, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец в связи с полученными в результате дорожно-транспортного происшествия травмами находился на лечении в стационаре "адрес" больницы.

Согласно заключению судебной медико-социальной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной по определению судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 20 января 2015 г. и принятой в качестве нового доказательства по причине неправильного распределения судом первой инстанции обязанности доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, у Артемьева М.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ процент утраты профессиональной трудоспособности в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ составлял 100 %. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ решить вопрос об утрате профессиональной трудоспособности не представляется возможным, так как отсутствуют медицинские документы о состоянии Артемьева М.В. в этот период.

Оснований не доверять выводам судебной экспертизы у судебной коллегии не имеется. Данное заключение дано квалифицированными специалистами, имеющими длительный стаж работы. Эксперты об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса РФ предупреждались. В соответствии со статьей 79 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение дано в письменной форме, содержит исследовательскую часть, выводы и ответы на поставленные вопросы, составлено с учетом документов, представленных судом.

Доказательств того, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ также имел место факт утраты Артемьевым М.В. профессиональной и общей трудоспособности в результате полученных в ходе дорожно-транспортного происшествия травм, материалы дела не содержат.

Оценив указанное экспертное заключение, выводы которого стороной истца в порядке, предусмотренном статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, не опровергнуты, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что факт утраты Артемьевым М.В. профессиональной и общей трудоспособности в результате полученных в ходе дорожно-транспортного происшествия травм имел место только в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Установив приведенные выше обстоятельства и руководствуясь положениями статьи 1085 Гражданского кодекса РФ, суд правильно пришел к выводу о том, что требования Артемьева М.В. о возмещении утраченного заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению.

При определении размера подлежащего возмещению утраченного истцом заработка (дохода) суд взял для расчета величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации на день определения размера возмещения вреда, исходя из того, что Артемьев М.В. на момент причинения вреда не работал, не имел стабильного дохода.

Однако судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда.

Согласно части 4 статьи 1086 Гражданского кодекса РФ в случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 26 января 2010 г. "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" в случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, по его желанию учитывается заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности. Следует иметь в виду, что в любом случае рассчитанный среднемесячный заработок не может быть менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (пункт 4 статьи 1086 Гражданского кодекса РФ). Приведенное положение подлежит применению как к неработающим пенсионерам, так и к другим не работающим на момент причинения вреда лицам, поскольку в пункте 4 статьи 1086 Гражданского кодекса РФ не содержится каких-либо ограничений по кругу субъектов в зависимости от причин отсутствия у потерпевших на момент причинения вреда постоянного заработка.

При этом, когда по желанию потерпевшего для расчета суммы возмещения вреда учитывается обычный размер вознаграждения работника его квалификации (профессии) в данной местности и (или) величина прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, суд с целью соблюдения принципов равенства, справедливости и полного возмещения вреда вправе учесть такие величины на основании данных о заработке по однородной (одноименной) квалификации (профессии) в данной местности на день определения размера возмещения вреда.

Если к моменту причинения вреда потерпевший не работал и не имел соответствующей квалификации, профессии, то применительно к правилам, установленным пунктом 2 статьи 1087 Гражданского кодекса РФ и пунктом 4 статьи 1086 Гражданского кодекса РФ, суд вправе определить размер среднего месячного заработка, применив величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, установленную на день определения размера возмещения вреда.

Из материалов дела следует, что на момент причинения вреда Артемьев М.В. имел квалификацию водителя, проживал в "адрес". При обращении в суд с иском, волеизъявление истца было направлено на возмещение ему утраченного заработка исходя из заработной платы, получаемой им как "данные изъяты" при выполнении гражданско-правовых договоров, заключенных с индивидуальными предпринимателями до совершения на него наезда автомобилем.

При таких обстоятельствах, в соответствии с действующим законодательством, по мнению судебной коллегии, суд должен был произвести расчет размера подлежащего возмещению утраченного заработка исходя из величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации только в том случае, если обычный размер вознаграждения работника в "адрес", квалификация которого соответствует квалификации истца, меньше величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

С учетом изложенного, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, исследовав и оценив представленные в суд апелляционной инстанции документы о заработной плате "данные изъяты" в ДД.ММ.ГГГГ на двух предприятиях различных форм собственности, расположенных в "адрес", судебная коллегия считает необходимым произвести расчет суммы подлежащего взысканию утраченного заработка следующим образом:

Средняя ежемесячная заработная плата "данные изъяты" в ОАО "данные изъяты" "адрес" в ДД.ММ.ГГГГ составляла "данные изъяты"

Средняя ежемесячная заработная плата "данные изъяты" в МУП "данные изъяты" "адрес" в ДД.ММ.ГГГГ составляла "данные изъяты"

Таким образом, обычный размер вознаграждения "данные изъяты" в ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" составлял "данные изъяты".

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Артемьев М.В. имел 100 % утраты профессиональной трудоспособности. Поэтому за этот период ДД.ММ.ГГГГ необходимо взыскать "данные изъяты".

При таких обстоятельствах решение суда в части размера утраченного заработка подлежит изменению.

Поскольку доказательств, подтверждающих, что после ДД.ММ.ГГГГ у Артемьева М.В. также имелась утрата общей и профессиональной трудоспособности по поводу полученных в результате дорожно-транспортного происшествия травм, не имеется, то за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ никаких взысканий не может быть произведено и доводы апелляционной жалобы в указанной части не могут быть приняты во внимание.

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании стоимости испорченной в результате дорожно-транспортного происшествия одежды в сумме "данные изъяты", суд исходил из того, что истцом не представлены письменные доказательства, подтверждающие стоимость указанной одежды.

Между тем, в исковом заявлении истец ссылался на то, что поврежденная одежда (куртка, брюки, шапка, кроссовки) сохранена и в случае необходимости может быть представлена в судебное заседание.

Суд в нарушение требований части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не разъяснил в определении о подготовке дела к судебному разбирательству обязанность истца представить письменные доказательства, подтверждающие размер ущерба, в том числе и по стоимости испорченной одежды. Указанная обязанность не была разъяснена истцу судом и в ходе рассмотрения дела.

Согласно представленным в суд апелляционной инстанции и принятым в качестве новых доказательств по причине неправильного распределения судом первой инстанции обязанности доказывания товарным чекам Артемьевым М.В. ДД.ММ.ГГГГ были приобретены "данные изъяты" стоимостью "данные изъяты", "данные изъяты" стоимостью "данные изъяты" и "данные изъяты" стоимостью "данные изъяты"; ДД.ММ.ГГГГ истцом приобретены "данные изъяты" стоимостью "данные изъяты"

В суде апелляционной инстанции истец и его представитель пояснили, что именно в одежде, указанной в товарных накладных, был одет Артемьев М.В. в момент дорожно-транспортного происшествия.

Приведенные выше доказательства в своей совокупности свидетельствуют о наличии причинно-следственной связи между испорченной одеждой на сумму "данные изъяты" и дорожно-транспортным происшествием.

Доказательств обратного стороной ответчика не представлено.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что исковые требования Артемьева М.В. о взыскании стоимости "данные изъяты" в сумме "данные изъяты" подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах решение суда в части отказа Артемьеву М.В. в удовлетворении требований о взыскании "данные изъяты" подлежит отмене с принятием по делу в указанной части нового решения об удовлетворении требований истца о взыскании в его пользу стоимости "данные изъяты" в сумме "данные изъяты"

Поскольку сумма наступившего ущерба "данные изъяты" не превышает сумм, указанных в страховом полисе, то судебная коллегия считает, что весь материальный ущерб необходимо взыскать с ООО Страховая компания "данные изъяты", а также увеличить размер подлежащей уплате страховой организацией в доход муниципального образования "данные изъяты" государственной пошлины до "данные изъяты"

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Вышневолоцкого городского суда Тверской области от 28 июля 2014 г. в части размера утраченного заработка, подлежащего взысканию с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "данные изъяты" в пользу Артемьева М.В., изменить, увеличив размер с "данные изъяты" до "данные изъяты"

Решение Вышневолоцкого городского суда Тверской области от 28 июля 2014 г. в части отказа Артемьеву М.В. в удовлетворении исковых требований о взыскании "данные изъяты" отменить, принять по делу в данной части новое решение о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "данные изъяты" в пользу Артемьева М.В. стоимость испорченной одежды в сумме "данные изъяты"

Решение Вышневолоцкого городского суда Тверской области от 28 июля 2014 г. в части отказа Артемьеву М.В. в удовлетворении требований о взыскании транспортных расходов, понесенных при рассмотрении уголовного дела, отменить и производство по делу в этой части прекратить.

Решение Вышневолоцкого городского суда Тверской области от 28 июля 2014 г. в части размера государственной пошлины изменить, увеличив ее размер с "данные изъяты" до "данные изъяты"

В остальной части решение Вышневолоцкого городского суда Тверской области от 28 июля 2014 г. оставить без изменения.

Председательствующий С.Н.Пойменова

Судьи Ю.В.Комарова

Т.В.Парфенова