Апелляционное определение СК по административным делам Тверского областного суда от 18 февраля 2015 г. по делу N 33-520/2015

Судебная коллегия по административным делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Образцовой О.А.,

судей Акатьевой Т.Я. и Буйнова Ю.К.,

при секретаре Благоразумовой М.А.

по докладу судьи Буйнова Ю.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Усовой В.И. на определение Торжокского городского суда Тверской области от 28 ноября 2014 года, которым постановлено:

"Жалобу Усовой В.И. на решение администрации муниципального образования город Торжок Тверской области оставить без рассмотрения.

Разъяснить заявителю, что оставление заявления без рассмотрения не препятствует заявителя вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке".

Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Усова В.И. обратилась в суд с заявлением в порядке главы 25 ГПК РФ о признании незаконным отказа администрации МО города Торжка от 14 октября 2014 года в выдачи градостроительных планов на земельные участки с кадастровыми номерами "данные изъяты" незаконным и обязании администрацию выдать градостроительные планы на указанные участки в срок до 20 января 2015 года.

В обоснование заявленных требований указала, что она имеет на праве собственности земельные участки площадью "данные изъяты" кв.м. с кадастровым номером "данные изъяты" и с кадастровым номером "данные изъяты" по адресу: "адрес" собственности на земельные участки зарегистрировано в ЕГРП. Она обратилась в администрацию МО г.Торжка с заявлением о выдачи градостроительных планов на земельные участки с кадастровыми номерами "данные изъяты" для индивидуального жилищного строительства с приложением всех необходимых документов, но ей в этом было отказано в связи с тем, что земельные участки для индивидуального жилищного строительства не предоставлялись и свидетельства о праве собственности на землю не выдавались.

В судебном заседании судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе ставится вопрос об отмене данного определения суда. При этом указывается, что суд, применив по аналогии положения ч.3 ст. 263 ГПК ошибочно исходил из наличия спора о праве - заявления муниципального образования г.Торжок в лице Комитета по управлению имуществом к Усовой В.И. об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Требования заявителя сводятся к оспариванию решения администрации МО г.Торжок об отказе в выдаче градостроительных планов на земельные участки. Требования материального характера не заявлены. Определение суда нарушает права и законные интересы заявителя, поскольку будет пропущен срок, предусмотренный ст. 256 ГПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещенные о рассмотрении дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращались, в связи с чем и в соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции счёл возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене исходя из следующего.

В силу ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

Как следует из материалов дела, Усова В.И. обратилась в администрацию муниципального образования г.Торжка с заявлением о выдачи градостроительных планов на земельные участки с кадастровыми номерами "данные изъяты", расположенных по адресу: "адрес" для индивидуального жилищного строительства.

Письмом администрации муниципального образования город Торжок от 14.10.2014г. N01-08/4748 в выдаче градостроительного плана земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" отказано, поскольку вышеуказанный земельный участок для индивидуального жилищного строительства не предоставлялся, свидетельство на право собственности на землю от 17.04.1997 серия РФ - XXIII N0666508 Комитетом по земельным ресурсам города Торжка не выдавалось.

Письмом администрации муниципального образования город Торжок от 14.10.2014г. N01-08/4747 в выдаче градостроительного плана земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" отказано, поскольку вышеуказанный земельный участок для индивидуального жилищного строительства не предоставлялся, свидетельство на право собственности на землю от 10.04.1997 серия РФ - XXIII N0666502 Комитетом по земельным ресурсам города Торжка не выдавалось.

Обращаясь в суд с заявлением об оспаривании действий администрации, Усова В.И. просила признать отказы администрации МО города Торжка от 14 октября 2014 года в выдачи градостроительных планов на земельные участки с кадастровыми номерами "данные изъяты" незаконными и обязать МО города Торжка выдать градостроительные планы на указанные участки в срок до 20 января 2015 года. Судом указанное заявление оставил без рассмотрения в соответствии с п.3 ст.263 ГПК РФ на стадии рассмотрения дела по существу, полагая возможным применение в данной ситуации аналогии закона.

Однако с такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться исходя из следующего.

В соответствии со ст.255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009г. N2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" содержится разъяснение, согласно которому судам следует иметь в виду, что правильное определение ими вида судопроизводства (исковое или по делам, возникающим из публичных правоотношений), в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, несогласных с решением, действием (бездействием) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд (например, подача заявления в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ, или подача искового заявления).

Ссылка в определении суда на ст. 247 ГПК РФ является необоснованной, поскольку данная норма закона устанавливает, что судья оставляет заявление без движения и разъясняет заявителю необходимость оформления искового заявления с соблюдением требований статей131 и 132 настоящего Кодекса в том случае, когда будет установлено, что имеет место спор о праве, подведомственный суду, при подаче заявления в суд.

Однако приведенная норма закона не может быть применена как основание оставления без рассмотрения заявления лица, обратившегося в порядке главы 25 ГПК РФ за защитой своих прав, так как возможность оставления без рассмотрения принятого к производству суда заявления об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего не предусмотрена ни общими правилами искового производства, ни особенностями, установленными главами 23 и 25 ГПК РФ.

Применение судом нормы, регулирующей сходные отношения (аналогия закона), допускается в случае отсутствие нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства (п.3 ст.1 ГПК РФ). Применение аналогии закона обусловлено необходимостью восполнения пробелов в правовом регулировании тех или иных правоотношений, однако в рассматриваемых процессуальных отношениях такой пробел отсутствует.

Действительно, в п.10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N2 от 20 января 2003г. "О некоторых вопросах, возникших в связи с принятием и введением в действие Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации", содержалось указание на то, что если наличие спора о праве, подведомственном суду, выяснится при рассмотрении дела в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, то суд на основании ч.4 ст.1 ГПК РФ применяет норму, регулирующую сходные отношения в особом производстве (ч. 3 ст.263 ГПК РФ), и выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства. Однако в связи с принятием постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009г. N2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", из указанного выше постановления были исключены пункты 8-10.

Поэтому, вынесенное в судебном заседании определение об оставление заявления Усовой В.И. без рассмотрения в данном случае не может быть признано законным, обоснованным и подлежит отмене.

Учитывая изложенное и, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Торжокского городского суда Тверской области от 28 ноября 2014 года отменить, дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения.

Председательствующий

Судьи