Апелляционное определение СК по гражданским делам Тверского областного суда от 17 февраля 2015 г. по делу N 33-527/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе: председательствующего судьи Золина М.П.,

судей Беляк А.С., Комаровой Ю.В.,

при секретаре Волошиной Е.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Тверского областного суда по докладу судьи Золина М.П.

дело по апелляционному представлению межрайонного прокурора Бологовского района Тверской области на решение Бологовского городского суда Тверской области от 30 октября 2014 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Бологовского межрайонного прокурора, действующего в защиту прав и законных интересов Российской Федерации и неопределенного круга лиц, к Троицкой Г.А. о признании отсутствующим право собственности на земельный участок, отказать".

Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Межрайонный прокурор Бологовского района, действующий в защиту прав и законных интересов Российской Федерации и неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском к Троицкой Г.А. о признании отсутствующим право собственности на земельный участок, указав, что Бологовской межрайонной прокуратурой, в связи с обращением гражданки ФИО15 о нарушении природоохранного законодательства путем ограничения свободного доступа к береговой полосе водного объекта озера "Озеревка", расположенного на территории Бологовского района Тверской области, проведена проверка, которой установлено, что на основании свидетельства о праве собственности на землю от 15 февраля 1993 года N 8589, выданного исполнительным комитетом Бологовского городского Совета народных депутатов Калининской области за гражданином ФИО16 зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером N общей площадью 400 кв.м., расположенный по адресу: "адрес". В дальнейшем, ФИО17 по договору купли-продажи от 21 декабря 2009 года продал указанный земельный участок гражданке Троицкой Г.А., на основании чего Управлением Федеральной регистрационной службы по Тверской области за Троицкой Г.А. зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером N общей площадью 844 кв.м. (свидетельство о государственной регистрации права N 632205 от 18 января 2010 года). По результатам проведенных проверочных мероприятий установлено, что в состав образованного земельного участка с кадастровым номером N включена часть земель ограниченных в обороте, а именно береговая полоса озера "Озеревка" Бологовского района Тверской области. В нарушение требований указанных норм закона в границы земельного участка с кадастровым номером N включены земли береговой полосы общей площадью 452 кв.м., что подтверждается землеустроительным делом по подготовке проекта и установлению на местности границ земельного участка, расположенного по адресу: "адрес" от 05 февраля 2009 года, актами осмотра Департаментом управления природными ресурсами и охраны окружающей среды Тверской области от 07 июня 2011 года и 11 октября 2011 года указанного земельного участка, постановлением о назначении административного наказания N 566 - рз от 23 августа 2010 года, постановлением мирового судьи судебного участка г. Бологое Тверской области от 13 декабря 2011 года по делу N5-1107/2011, актом проверки Управлением Росреестра по Тверской области соблюдения земельного законодательства от 18 октября 2012 года. В нарушение п. 9.1 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 г. N 137-Ф3 "О введение в действие Земельного кодекса РФ", п. 5 ст. 25.2 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" Троицкая Г.А. зарегистрировала право собственности на земельный участок с указанным кадастровым номером, расположенный в береговой полосе озера "Озеревка". Таким образом, при образовании спорного земельного участка с кадастровым номером N, в его общую площадь в нарушение ст. 6 Водного кодекса РФ, п. 8 ст. 27 Земельного кодекса РФ была включена часть береговой полосы площадью 452 кв.м. Нахождение в собственности и дальнейшее использование земельного участка, расположенного в пределах границ береговой полосы озера "Озеревка", предназначенной для передвижения и пребывания граждан около водных объектов общего пользования, для осуществления спортивного и любительского рыболовства и причаливания плавучих средств, влечет за собой ограничение законных интересов Российской Федерации как собственника, так и прав и законных интересов неопределенного круга лиц на благоприятную окружающую среду, гарантированных статьей 42 Конституции РФ.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Садоводческое некоммерческое товарищество N 2.

Заместитель Бологовского межрайонного прокурора Велим П.С. в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования.

Представитель ответчика Троицкой Г.А., Покровский А.С. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Ответчик Троицкая Г.А., третье лицо ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Тверской области, Администрация МО "Бологовский район" Тверской области, третье лицо Министерство природных ресурсов и экологии Тверской области, третье лицо Садоводческое некоммерческое товарищество N2 в судебное заседание не явились.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционном представлении межрайонный прокурор Бологовского района Тверской области просит решение отменить, принять по делу новое решение. Не согласен с выводами суда о том, что прокурором не представлены доказательства, подтверждающие законность и обоснованность заявленных требований, в том числе свидетельствующие об ограничении законных интересов, прав Российской Федерации и неопределенного круга лиц на благоприятную окружающую среду. Указывает, что данный вывод суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела. Суд первой инстанции также не указал, на каком основании представленные прокурором доказательства не приняты во внимание, а также не правильно оценил в совокупности с представленными доказательствами акт проверки от 18 октября 2012 года, составленного заместителем главного государственного инспектора по охране и использованию земель Бологовского района Тверской области. Вывод суда первой инстанции о ненадлежащем способе защиты права считает ошибочным и противоречащим позиции, изложенной в пункте 52 Постановления Пленума

ВАС

РФ N 22 и Пленума Верховного Суда РФ N 10 от 29 апреля 2010 года,. Также суд первой инстанции посчитал, что прокурором пропущен срок исковой давности, установленный статьей 196 ГК РФ, и в нарушение пункта 1 статьи 208 ГК РФ не применил указанную норму материального права и не рассмотрел по существу заявленное требование.

Ответчик Троицкая Г.А., третьи лица ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Тверской области, Администрация МО "Бологовский район" Тверской области, Министерство природных ресурсов и экологии Тверской области, Садоводческое некоммерческое товарищество N2 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, были надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела. В связи с этим суд в соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ рассмотрел дело в их отсутствие.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Проверив материалы дела по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционного представления, ввиду отсутствия оснований для проверки законности решения суда первой инстанции в полном объеме, обсудив доводы апелляционного представления, заслушав объяснения прокурора Филипповой В.М., поддержавшей апелляционное представление, объяснения представителя ответчика Троицкой Г.А. - Покровского А.С., полагавшего решение суда первой инстанции законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из материалов дела на основании договора купли-продажи земельного участка и жилого строения без права регистрации проживания от 21 декабря 2009 года Троицкая Г.А. приобрела у ФИО18.земельный участок для ведения садоводства и огородничества общей площадью 844 кв.м., кадастровый номер N и расположенное на нем жилое строение без права регистрации проживания, общей площадью 32,1 кв.м., находящиеся по адресу: "адрес". Право собственности Троицкой Г.А. на указанные земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения садоводства и огородничества, общей площадью 844 кв.м. и на жилое строение без права регистрации проживания, общей площадью 32,1 кв.м. зарегистрированы в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 18 января 2010 года.

Судом первой инстанции установлено, что в границы спорного земельного участка включены земли береговой полосы озера "Озеревка" общей площадью 452 кв.м., что подтверждается землеустроительным делом по подготовке проекта и установлению на местности проектных границ земельного участка, расположенного по адресу: "адрес" от 05 февраля 2009 года, проектом границ от 13 января 2009 года, и другими имеющимися в деле доказательствами.

Однако, разрешая заявленные прокурором требования о признании права собственности ответчика на весь земельный участок отсутствующим, суд первой инстанции фактически исходил из того, что истцом избран ненадлежащий способ защиты.

Судебная коллегия полагает данный вывод обоснованным в виду следующего.

В силу положений статьи 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом; каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами; никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда (пункты 1, 2, 3).

Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами, а также иными способами, предусмотренными законом. При этом избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Выбор способа защиты права должен осуществляться с учетом характера допущенного нарушения и не может осуществляться заявителем произвольно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 ГК РФ необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца. Избрание неверного способа защиты гражданских прав является самостоятельным основанием для отказа судом в иске.

Из положений пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП). В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Предъявление иска о признании права или обременения отсутствующими является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

Из содержания статей 13, 17, 18 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" следует, что в случае оспаривания зарегистрированного права собственности необходимо доказать недействительность правоустанавливающих документов, послуживших основанием для такой регистрации.

Таким образом, иск о признании права отсутствующим возможен лишь при фактическом владении истцом и ответчиком одним и тем же спорным имуществом и при отсутствии иных способов защиты.

Оспаривание зарегистрированного права означает доказывание отсутствия оснований для регистрации права, в частности путем оспаривания тех оснований, по которым возникло конкретное право определенного лица.

Заявленный прокурором иск о признании права отсутствующим относится к искам о правах на недвижимое имущество, обязательным основанием иска является отсутствие у другого лица (ответчика) титула (основания) возникновения данного права и наличие такового у истца.

Между тем в данном случае прокурор не привел никаких доводов в обоснование отсутствия у ответчика титула для возникновения и существования у ответчика принадлежащего ему земельного участка - законность права собственности первоначального собственника Гринина А.Н. на земельный участок площадью 400 кв.м., расположенного по адресу: Россия, Тверская область, г. Бологое, Садоводческое товарищество N 2, участок N 72 и возникшего на основании свидетельства о праве собственности на землю от 15 февраля 1993 года N 8589, выданного исполнительным комитетом Бологовского городского Совета народных депутатов Калининской области, зарегистрированного под кадастровым номером 69:38:0081708:47, прокурором не оспаривается. Также не ставится вопросов о законности проведенного межевания, в результате которого, при наличии правоустанавливающих документов на земельный участок площадью 400 кв.м., возник земельный участок площадью 844 кв.м., перешедший в собственность ответчика Троицкой Г.А. по договору купли-продажи.

В силу части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным требованиям и может выйти за их пределы в случаях, предусмотренных федеральным законом. Оснований для выхода за пределы заявленных требований по настоящему делу не усматривается

Вывод суда первой инстанции о том, что заявленное прокурором требование о признании отсутствующим право собственности ответчика на земельный участок и разрешение этого требования по существу не может повлиять на возникновение, изменение или прекращение прав РФ на указанный объект недвижимости, судебная коллегия находит обоснованным.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование о признании права ответчика на весь земельный участок отсутствующим является ненадлежащим способом защиты гражданских прав и правомерно отказал в удовлетворении иска.

Кроме того, судебная коллегия полагает, что право заинтересованного материального истца на судебную защиту в этом случае не нарушается, поскольку он не лишен возможности обратиться в суд с надлежащим иском в установленном процессуальном порядке.

Содержащаяся в апелляционном представлении ссылка на применимость в настоящем деле избранного способа защиты и его соответствии пункту 52 вышеприведенного Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года судебной коллегией отклоняется, как основанная на ошибочном толковании норм материального права.

В силу вышеизложенного доводы апелляционного представления о ненадлежащей оценке судом представленных доказательств по делу, ошибочности вывода суда о пропуске прокурором срока исковой давности правового значения не имеют и на законность постановленного решения повлиять не могут.

Таким образом, основания для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления, предусмотренные статьей 330 ГПК РФ, по доводам апелляционного представления отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бологовского городского суда Тверской области от 30 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционное представление межрайонного прокурора Бологовского района Тверской области - без удовлетворения.

Председательствующий: М.П. Золин

Судьи: А.С.Беляк

Ю.В. Комарова