Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 11 февраля 2015 г. по делу N 33-1374/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего Гулиной Е.М.,

судей Елизаровой М.Ю., Гусевой Е.В.,

при секретаре Ляхович Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 февраля 2014 года апелляционные жалобы Кузьминовой Людмилы Александровны и Гордиенко Владимира Михайловича на решение Клинского городского суда Московской области от 07 октября 2014 года по гражданскому делу по иску Кузьминовой Людмилы Александровны к Гордиенко Владимиру Михайловичу о возмещении вреда,

заслушав доклад судьи Гулиной Е.М.,

УСТАНОВИЛА:

Истец Кузьминова Л.A. обратилась в суд с иском к ответчику Гордиенко В.М. о возмещении расходов на погребение сына - Кузьминова Д.А., ссылаясь в обоснование иска на то, что вступившим в законную силу приговором суда от 25 апреля 2014 года, Гордиенко В.М. признан виновным в совершении умышленного убийства Кузьминова Д.А. по ст. 105 ч. 1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на 8 лет в ИК строгого режима, также с Гордиенко В.М. в пользу Кузьминовой Л.A. взыскана компенсация морального вреда, причиненного преступлением, в размере "данные изъяты", а в остальной части гражданский иск Кузьминовой J1.A. в уголовном деле оставлен без рассмотрения, за ней признано право на предъявление тех же исковых требований в порядке гражданского судопроизводства. На основании изложенного истец Кузьминова Л.А. просила суд взыскать с ответчика возмещение расходов на погребение сына Кузьмнова Д.А. в сумме 150 605 рублей и расходов по оплате услуг представителей в уголовном деле в сумме 155 000 рублей.

В судебном заседании Кузьминова Л.A. иск поддержала, пояснив, что, в связи с тем, что тело ее убитого сына было обнаружено через несколько дней после преступления, похороны и поминки - 9 дней состоялись в один день - 17 сентября 2011 года; 15 октября 2011 года состоялись поминки - 40 дней; приобретенная ею металлическая ограда на могиле сына предназначена для одного захоронения; адвокат Клинского филиала МОКА Иванова М.С. ознакомилась лишь с уголовным делом, оказываемые адвокатом Адвокатского кабинета Королевым В.М. юридические услуги были ненадлежащего качества, в связи с чем, она заключила оглашение с адвокатом Солнечногорского филиала МОКА Битюцкой Е.Н.

Ответчик Гордиенко В.М., отбывающий наказание в местах лишения свободы, предоставил свои письменные объяснения по иску, указав, что, свою вину в причинении смерти сыну истицы признает частично, и из человеческих и гуманных соображений готов возместить оплату услуг морга в сумме 7 320 руб., катафалка - 2 000 руб., и захоронения в могилу- 7 150 руб., а также согласен возместить ей расходы на оплату услуг только одного адвоката, на усмотрение суда, поскольку ему не известно, по каким причинам истица меняла адвокатов при расследовании и рассмотрении уголовного дела.

Решением Клинского городского суда Московской области от 07 октября 2014 года исковые требования удовлетворены частично, судом постановлено взыскать с Гордиенко В.М. в пользу Кузьминовой Л.А. в счет возмещения расходов на погребение сына Кузьминова Д.А. 84 905 руб., в возмещение расходов по оплате услуг представителей 125 000 руб. в остально части иска отказано.

Не согласившись с постановленным решением, истец и ответчик обжалуют его в апелляционном порядке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося решения суда.

В соответствии с пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19.12.2003 года "О судебном решении" в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешить вопрос лишь о размере возмещения.

Как видно из материалов дела, приговором Клинского городского суда московской области от 25 апреля 2014 года, вступившим в законную силу, Гордиенко В.М. признан виновным в совершении умышленного убийства Кузьминова Д.А. по ст. 105 ч. 1 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы на 8 лет в ИК строгого режима.

Судом установлено, что истица приходится погибшему матерью.

Возлагая ответственность по возмещению причиненного истцу материального вреда (расходов на погребение) на ответчика, суд правильно исходил из того, что Гордиенко В.М совершил умышленное убийство Кузьминова Д.А. и в силу положений статей 1064 ГК РФ и 1100 ГК РФ должен нести обязанность по возмещению вреда.

Положения статьи 1094 ГК РФ предусматривают обязанность лица, ответственного за вред, вызванный смертью потерпевшего, возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Отношения, связанные с погребением умерших, регулирует Федеральный закон "О погребении и похоронном деле", который правильно был применен судом при разрешении дела, поскольку статья 1094 ГК РФ не раскрывает понятия погребение.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 12 января 1996 г. N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле" (в редакции от 30 декабря 2008 года), погребение понимается как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

Суд правомерно ссылался в решении на положения статей 3 и 5 Федерального закона N 8-ФЗ, согласно которым погребение должно обеспечивать достойное отношение к телу умершего и его памяти.

Судом при разрешении дела установлено, что истицей были понесены расходы по оплате услуг морга в сумме 7 320 рублей, катафалка - 2 000 рублей, ритуальных принадлежностей - 10 390 рублей, лавки и стола - 5 000 рублей, ограды металлической - 7 000 рублей, захоронения в могилу -7 150 рублей, плиты и ее установки - 17 045 рублей, и изготовлению памятника и оплате граверных работ - 29 000 рублей.

Таким образом, в отношении расходов на погребение законом установлен принцип возмещения лишь таких расходов, которые признаны необходимыми судом.

Вопрос о размере необходимых расходов должен решаться с учетом необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего и его памяти.

Исходя из смысла изложенных норм, к числу необходимых расходов на погребение, помимо средств затраченных непосредственно на захоронение погибших, относятся и ритуальные расходы, включая приобретение венков, изготовление и установку надгробного памятника и ограды, поскольку увековечение памяти умерших таким образом является традицией.

Учитывая изложенное, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика сумм, затраченных на оплату поминок 17.09.2011 года в размере 37 200 рублей, и поминок 15.10.2011 года в размере 28 500 рублей, поскольку, как пояснила истица, среди расходов на поминальные обеды имелись затраты на приобретение спиртных напитков, и, какую именно сумму составляла стоимость спиртных напитков, истица пояснить не смогла, в накладных по оплате ритуальных услуг от 17 сентября и 15 октября 2011 года также не содержится наименования продуктов питания и спиртных напитков.

Доводы апелляционных жалоб не опровергают сделанные судом выводы по существу заявленных требований, а выражают лишь несогласие с ними и с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам статьи 67 ГПК РФ, основаны на неверном понимании действующего законодательства.

Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке, правовых доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и, соответственно, явиться основаниями к его отмене, апелляционные жалобы не содержат и удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Клинского городского суда Московской области от 07 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Кузьминовой Людмилы Александровны и Гордиенко Владимира Михайловича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи