Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 11 февраля 2015 г. по делу N 33-1804/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Кучинского Е.Н.,

судей Аверченко Д.Г., Кумачевой И.А.

при секретаре Хановой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 11 февраля 2015 года апелляционную жалобу Администрации города Ивантеевка Московской области на решение Ивантеевского городского суда Московской области от 04 сентября 2014 года по делу по иску Администрации города Ивантеевка Московской области к Каменской Е.Г., Каменской А.А. о расторжении договора найма специализированного жилого помещения и снятии с регистрационного учета, встречному иску Каменской Е.Г., Каменской А.А. к Администрации города Ивантеевка Московской области о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации

заслушав доклад судьи Аверченко Д.Г., объяснения представителя Каменской Е.Г. - Муруговой О.В.,

УСТАНОВИЛА:

Администрация города Ивантеевки Московской области обратилась в суд с требованиями к Каменской Е.Г. и несовершеннолетней Каменской А.А. о расторжении договора найма специализированного жилого помещения, расположенного по адресу: "данные изъяты", койко-место (далее по тексту - спорное жилое помещение), и снятии с регистрационного учёта по указанному адресу.

В обоснование иска указано, что 15 мая 2008 года между Администрацией и Каменской Е.Г. был заключён договор найма специализированного жилого помещения (общежития) N 12, по которому ответчику предоставлено койко-место жилой площадью 6,0 кв.м. в комнате N "данные изъяты" указанного здания. Впоследствии в связи с изменением нумерации комната N "данные изъяты" была переименована в комнату N "данные изъяты". Ответчики зарегистрировались в спорном жилом помещении, однако фактически не проживают, плату за жилое помещение и коммунальные услуги не вносят в течение длительного времени. Таким образом, ответчики в одностороннем порядке отказались от исполнения договора найма специализированного жилого помещения. Ответчикам было направлено письменное требование о расторжении договора найма, на которое они не отреагировали. В связи с чем, представитель истца просит расторгнуть договор найма спорного жилого помещения и снять ответчиков с регистрационного учёта.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал в полном объёме.

Каменская Е.Г. и её представитель против заявленных требований возражали и пояснили, что спорное жилое помещение было предоставлено Каменской Е.Г. как сотруднику муниципального образовательного учреждения. Каменская Е.Г. проживает в спорном жилом помещении с 2008 года, Каменская А.А. - с 2009 года, из комнаты они не выезжали. В связи с чем, оснований для расторжения договора найма не имеется, в досудебном порядке такого предложения от Администрации не поступало. В связи с тяжелым материальным положением образовалась задолженность, которая в настоящее время погашена. Кроме того полагают, что с Каменской Е.Г. фактически был заключен договор социального найма, поскольку спорное жилое помещение не относится к специализированному жилищному фонду. Таким образом ответчики имеют право приобрести спорное жилое помещение в собственность в порядке приватизации. На соответствующие требования ответчиков Администрация дала отказ. В связи с чем, ответчики предъявили встречные требования о признании права собственности на спорное жилое помещение в порядке приватизации.

Решением Ивантеевского городского суда Московской области от 04 сентября 2014 года исковые требования Администрации города Ивантеевка Московской области оставлены без удовлетворения, встречные исковые требования - удовлетворены.

Не соглашаясь с решением суда, истец, просит его отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене в части удовлетворения встречных исковых требований.

Судом установлено, что жилой дом, в котором находится спорное жилое помещение, относится к муниципальному жилищному фонду.

15.05.2008 года по договору найма специализированного жилого помещения (общежития) истец во исполнение Постановления Главы города Ивантеевки Московской области от 15.05.2008года N647 предоставил Каменской Е.Г. во владение и пользование жилое помещение специализированное жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности, состоящее из койко-места жилой площадью 6,0 кв.м. в комнате N 23 дома N 8 по Детскому проезду города Ивантеевка жилой площадью 12,3 кв.м. (л.д.6-10).

На основании Постановления главы города Ивантеевки Московской области указанному жилому помещению присвоен адрес: Детский "данные изъяты".

В спорном жилом помещении зарегистрированы Каменская Е.Г. с 30 мая 2008 года и несовершеннолетняя Каменская А.А. с 22 января 2009 года.

В обоснование принятого решения судом указано, что ответчиком уплачивались платежи за пользование спорным жилым помещением. На день рассмотрения настоящего спора задолженность отсутствует.

В соответствии с положениями ст.ст.83, 101 ЖК РФ судом сделан правильный по существу вывод об отсутствии оснований для удовлетворения требований о расторжении договора найма специализированного жилого помещения и снятии с регистрационного учета, поскольку ответчики используют спорное жилое помещение по назначению, задолженности по оплате за жилье не имеют.

Вместе с тем судебная коллегия считает решение суда в части удовлетворения встречных исковых требований подлежащим отмене по следующим основаниям.

В обоснование принятого решения судом указано, что спорное жилое помещение не являлось на момент заключения договора найма специализированным, в связи с чем Администрация не могла заключить с ответчиком именно договор найма специализированного жилого помещения. Учитывая, что между Администрацией и Каменской Е.Г. возникли правоотношения, связанные с использованием спорного жилого помещения по назначению, а также принимая во внимание условия на которых договор найма был заключён, по мнению суда первой инстанции, на данные правоотношения следует распространить нормы о договоре социального найма. И поскольку ст.16 ЖК РФ не предусмотрен такой вид жилого помещения как койко-место, судом сделан вывод, что ответчице была предоставлена целая комната.

Судебная коллегия считает, что выводы суда противоречат обстоятельствам дела.

В силу ч. 1 статьи 92 Жилищного кодекса РФ, служебные жилые помещения относятся к жилым помещениям специализированного жилищного фонда.

В качестве специализированных жилых помещений используются жилые помещения государственного и муниципального жилищных фондов. Использование жилого помещения в качестве специализированного жилого помещения допускается только после отнесения такого жилого помещения к специализированному жилому фонду с соблюдением требований и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, за исключением случаев, установленных Федеральным законом. Включение жилого помещения в специализированный жилой фонд с отнесением такого помещения к определенному виду специализированных жилых помещений и исключение жилого помещения из указанного фонда осуществляется на основании решений органа осуществляющего управление государственным или муниципальным жилищным фондом

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", использование жилого помещения в качестве специализированного жилого помещения, за исключением случаев, предусмотренных федеральными законами, допускается только после отнесения его к специализированному жилищному фонду решением органа, осуществляющего управление государственным или муниципальным жилищным фондом, в соответствии с установленным порядком и требованиями (часть 2 статьи 92 Жилищного кодекса Российской Федерации), которые в настоящее время определены Правилами отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 января 2006 г. N 42.

Основанием заключения договора социального найма является принятое с соблюдением требований Жилищного кодекса Российской Федерации решение органа местного самоуправления о предоставлении жилого помещения гражданину, состоящему на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении (части 3 и 4 статьи 57, статья 63 Жилищного кодекса Российской Федерации). Указанное решение может быть принято и иным уполномоченным органом в случаях, предусмотренных федеральным законом, Указом Президента Российской Федерации или законом субъекта Российской Федерации (пункт 6 статьи 12, пункт 5 статьи 13, части 3, 4 статьи 49 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Судом оставлено без внимания, что Постановлением Главы города Ивантеевки Московской области от 15.05.2008года N647 ответчице было предоставлено койко-место (6 кв.м.), то есть часть комнаты.

Во исполнение указанного постановления между сторонами был заключен договор найма специализированного жилого помещения от 15.05.2008 года.

Постановление Главы города Ивантеевки Московской области от 15.05.2008года N647 и договор специализированного жилого помещения на момент рассмотрения дела не оспорены.

Из представленных в материалы дела квитанций следует, что ответчиком производилась оплата за койко-место, а не за отдельную комнату.

Спорное жилое помещение было предоставлено ответчице по ходатайству администрации Муниципального общеобразовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа N5" как учителю данного образовательного учреждения для осуществления постоянной регистрации (л.д.68).

На момент предоставления спорного жилого помещения ответчица была зарегистрирована по месту жительства в Тамбовской области, на учете нуждающихся в жилых помещениях не состояла, равно как не состоит и в настоящее время (л.д.68).

Из материалов дела следует, что Каменская Е.Г. является собственником земельного участка в СНТ "Сосенки" в г.Пушкино с 2007года. жилого дома на указанном земельном участке с 2010года, квартиры по адресу: "данные изъяты", с 2011года (л.д.17-18).

В силу ст. 4 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения.

В соответствии со ст. 15 ЖК РФ объектами жилищных прав являются жилые помещения, к которым в силу ст. 16 ЖК РФ койко-место не относится.

Из толкования норм Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ", ст. 62 ЖК РФ приватизации подлежат только изолированные жилые помещения (квартиры или комнаты), которые могут быть самостоятельным предметом договора социального найма, в том числе и изолированные жилые помещения в общежитиях.

Принимая во внимание, что койко-место в общежитии не может быть предметом договора социального найма и было предоставлено по договору найма специализированного жилого помещения, судебная коллегия полагает, что встречные исковые требования о признании права собственности в порядке приватизации на жилое помещение - не могут быть удовлетворены.

На основании изложенного, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене, с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ивантеевского городского суда Московской области от 04 сентября 2014 года в части встречного иска отменить,

постановить по делу новое решение: в удовлетворении встречного иска Каменской Е.Г., Каменской А.А. к Администрации города Ивантеевка Московской области о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации - отказать,

в остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи