Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 25 февраля 2015 г. по делу N 33-4030/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего Илларионовой Л.И.,

судей Фетисовой Е.С., Кучинского Е.Н.,

при секретаре З.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании "данные изъяты" частную жалобу С.Н., К.В. на определение Наро-Фоминского городского суда Московской области от "данные изъяты" о принятии мер по обеспечению иска

по делу по иску КИЗ "данные изъяты" к С.Н., К.В. о сносе самовольно возведенного строения в охранной зоне газопровода высокого давления,

заслушав доклад судьи Фетисовой Е.С.,

УСТАНОВИЛА:

Представитель КИЗ "данные изъяты" обратился в суд с иском к С.Н., К.В. о сносе самовольно возведенного строения в охранной зоне газопровода высокого давления КИЗ "данные изъяты" по адресу: "данные изъяты".

В обоснование требований указал, что свидетельством о государственной регистрации права от "данные изъяты" подтверждается право собственности КИЗ "данные изъяты" на газопровод высокого давления с ГЩРП протяженностью 1797 м по адресу "данные изъяты". Ответчики являются собственниками земельного участка площадью 1775 кв.м. и жилого дома по адресу "данные изъяты". Решением суда от "данные изъяты" было отказано в удовлетворении требований С.В. об обязании перенести газопровод высокого давления. Установлено, что С.В. ведут несанкционированные земляные и строительные работы в охранной зоне, возводят самовольное строение не только в охранной зоне газопровода, но и непосредственно над газопроводом.

Определением Наро-Фоминского городского суда Московской области от "данные изъяты" удовлетворено заявление КИЗ "данные изъяты" о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета на производство строительных работ на земельном участке по адресу "данные изъяты".

В частной жалобе С.Н., К.В. просят указанное определение отменить как незаконное.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы по частной жалобе, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.

Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска может быть, в частности, запрещение ответчику совершать определенные действия.

Удовлетворяя заявление истца по обеспечению иска, суд обоснованно исходил из того, что в рамках рассмотрения настоящего дела названная обеспечительная мера соразмерна заявленным истцом требованиям и не принятие судом мер по обеспечению иска в последующем может затруднить исполнение решения суда, в случае удовлетворения заявленных истцом требований.

Таким образом, наложенные судом обеспечительные меры отвечают признакам разумности и обоснованности, являются достаточными, для обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и фактически направлены на сохранение положения, существовавшего между сторонами до разрешения судом спора.

В связи с изложенным, вывод суда о необходимости удовлетворения заявления о принятии мер обеспечения иска является обоснованным и соответствует требованиям процессуального закона.

Доводы частной жалобы ссылки на обстоятельства, которые могли бы послужить основанием к отмене определения о принятии обеспечительных мер, не содержат.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Наро-Фоминского городского суда Московской области от "данные изъяты" оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: