Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 25 февраля 2015 г. по делу N 33-4106/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего Шилиной Е.М.,

судей Гулиной Е.М., Медзельца Д.В.

при секретаре Вороновой Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 февраля 2015 года частную жалобу ООО "Агент-Сити" на определение Наро-Фоминкого городского суда Московской области от 20 января 2015 года о возврате искового заявления,

заслушав доклад судьи Гулиной Е.М.,

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО "Агент-Сити" обратился в Наро-Фоминский городской суд с иском к ответчику Макарову Т.Б. о взыскании ущерба в размере 12345,71 рублей.

Определением Наро-Фоминкого городского суда Московской области от 20 января 2015 года исковое заявление возвращено заявителю в связи с тем, что цена иска составила менее 50 000 рублей, поэтому данный спор подлежит рассмотрению мировым судьей по месту жительства ответчика.

В частной жалобе ООО "Агент-Сити" ставит вопрос об отмене обжалуемого определения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Поверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм процессуального права.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что цена иска составляет 12 345 рублей 71 копейку, и в силу п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ данное дело отнесено к подсудности мирового судьи.

Между тем, судебная коллегия с данным выводом суда согласиться не может, поскольку, как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", в силу части первой статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации обязанность работника возместить причиненный работодателю ущерб возникает в связи с трудовыми отношениями между ними, поэтому дела по спорам о материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, в том числе в случае, когда ущерб причинен работником не при исполнении им трудовых обязанностей (пункт 8 части первой статьи 243 ТК РФ), в соответствии со статьей 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции. Такие дела подлежат разрешению в соответствии с положениями раздела XI "Материальная ответственность сторон трудового договора" ТК РФ.

По этим же правилам рассматриваются дела по искам работодателей, предъявленным после прекращения действия трудового договора, о возмещении ущерба, причиненного работником во время его действия, которые, как следует из части второй статьи 381 ТК РФ, являются индивидуальными трудовыми спорами (п. 1 в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.09.2010 N 22).

С учетом изложенного, данный спор подлежит рассмотрению районным судом независимо от цены иска, а обжалуемое определение - отмене с возвращением искового заявления в суд первой инстанции со стадии принятия.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Наро-Фоминкого городского суда Московской области от 20 января 2015 года отменить.

Возвратить исковое заявление ООО "Агент-Сити" в суд первой инстанции со стадии принятия.

Председательствующий

Судьи