Апелляционное определение СК по административным делам Алтайского краевого суда от 21 января 2015 г. по делу N 33-77/2015

Судебная коллегия по административным делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Котликовой О.П.,

судей Мокрушиной В.П., Ковалюк Л.Ю.,

при секретаре Морозовой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе И. на решение Центрального районного суда города Барнаула от 8 октября 2014 года по заявлению И. об оспаривании решения Комитета по земельным ресурсам и землеустройству города Барнаула об отказе в предоставлении земельного участка в собственность.

Заслушав доклад судьи Ковалюк Л.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

И. обратилась в суд с указанным заявлением, с учетом уточнения требований просила признать незаконным решение Комитета по земельным ресурсам и землеустройству "адрес" от 02.06.2014г. N ОФ 1415/01-13/4 об отказе в предоставлении в собственность земельного участка по адресу: "адрес", "адрес" обязать Комитет по земельным ресурсам и землеустройству "адрес" предоставить в собственность земельный участок.

В обоснование заявлений указано, что заявитель с 2001 года проживает в доме по вышеуказанному адресу, в 2013 года она унаследовала дом после смерти супруга Т. Комитетом в предоставлении земельного участка в собственность отказано по причине его расположения в границах территории общего пользования. Отказ является незаконным, так как отсутствуют доказательства отнесения спорного участка к территориям общего пользования, заявительница беспрепятственно осуществляет пользование им. Прохождение через земельного участок красных линий не может ограничивать право на его приобретение в собственность, поскольку на такой земельный участок не установлены ограничения в форме его резервирования, в основе которого имеет место проект планировки территории с указанием красных линий, не реализован план строительства, участок не изъят из оборота.

Решением Центрального районного суда города Барнаула от 8 октября 2014 года в удовлетворении требований отказано полностью.

В апелляционной жалобе И. просит отменить решение, принять новое решение об удовлетворении требований, в обоснование указывает, что Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству "адрес" не доказан факт нахождения на спорном земельном участке объектов общего пользования, в то же время из топографической съемки земельного участка усматривается, что границы переулка Пороховой взвоз не проходят в границах земельного участка; пояснения представителя ответчика о том, что расширение переулка Пороховой взвоз планируется в будущем, подтверждают то обстоятельство, что в настоящее время на спорном участке не располагаются объекты общего пользования; постановка земельного участка на кадастровый учет в сформированных границах свидетельствует об отсутствии на нем объектов общего пользования, при этом красные линии не воспринимались администрацией города как основание, ограничивающее оборот участка. Кроме того, постановка земельного участка на кадастровый учет не противоречит п.3 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости", п.2 ст.7, п.1 ст.32 Земельного кодекса РФ. Не подтверждена фактически ссылка суда на нарушение прав неопределенного круга лиц. Так, спорный земельный участок используется в фактических границах более 70 лет, закрыт для общего доступа и находится в единоличном пользовании собственника дома, то есть права на его использование неопределенным кругом лиц не возникало. При вынесении решения суд не принял во внимание практику Верховного Суда РФ по данному вопросу, не дал оценки решению Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГ по делу *** о признании отказа в предоставлении земельного участка незаконным, а также тому обстоятельству, что смежный земельный участок по адресу: "адрес" "адрес", - так же расположен в границах красной линии, однако, оформлен на праве собственности.

В возражениях относительно апелляционной жалобы Комитет по земельным ресурсам и землеустройству "адрес" просит оставить решение без изменения, жалобу - без удовлетворения, указывает на ее необоснованность.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя заинтересованного лица Комитета по строительству, архитектуре и развитию "адрес", надлежаще извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

И., ее представитель П. доводы жалобы поддержали. Представитель Комитета по земельным ресурсам и землеустройству "адрес" Л. против удовлетворения жалобы возражала.

Рассмотрев дело в соответствии с абзацем первым ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд пришел к выводу, что отказ в предоставлении земельного участка в собственность является законным, прав заявителя не нарушает. Вывод суда соответствует на обстоятельствам дела, основан на правильном применении норм материального права.

Из обстоятельств дела следует, что 25.02.2013г. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 05.02.2013г. произведена государственная регистрация права собственности И. на жилой дом, находящийся по адресу: "адрес", "адрес". Согласно свидетельству о праве на наследство права наследодателя на земельный участок землеотводными документами не подтверждены.

Распоряжением Комитета по земельным ресурсам и землеустройству "адрес" от 11.04.2013г. *** на основании обращения И. утверждена схема расположения земельного участка по адресу: "адрес", "адрес" - на кадастровом плане территории ориентировочной площадью 0,0221 га. При этом в пункте 1 распоряжения указано, что часть земельного участка расположена на территории общего пользования в профиле переулка Пороховой взвоз.

Из представленной в материалы дела топографической основы следует, что подавляющая часть земельного участка, в том числе жилой дом, находится за пределами красной линии, обозначающей территорию общего пользования - переулок Пороховой взвоз.

С учетом схемы расположения земельного участка составлено межевое дело, 29.07.2013г. заявителем осуществлен государственный кадастровый учет земельного участка, присвоен кадастровый номер 22:63:050615:331.

В последующем заявитель обращалась в орган местного самоуправления по вопросу переноса красной линии. Постановлением Администрации "адрес" от 18.04.2014г. по итогам проведения публичных слушаний по проекту планировки части территории в границах кадастрового квартала 22:63:050615, ограниченного "адрес", переулком Пороховой взвоз, "адрес", переулком Конева, утвержден проект планировки части территории в указанных границах. Согласно представленному в материалы дела проекту планировки, выполненному МУП "Архитектура", он выполнен в соответствии с Генеральным планом городского округа - "адрес" Алтайского края, утвержденного решением Барнаульского городской Думы от 26.02.2011г. N 245; целью проекта является изменение красных линий по переулку Пороховой взвоз в пределах земельных участков: "адрес" (прилегающий), "адрес"

При этом из топографической основы следует, что после утверждения проекта планировки большая часть земельного участка, в том числе жилой дом, находится за пределами красной линии, обозначающей территорию общего пользования - переулок Пороховой взвоз.

В соответствии с п.1.3 Основных положений Генерального плана основные решения Генерального плана городского округа на расчетный срок учитываются при разработке Правил землепользования и застройки городского округа - "адрес" Алтайского края, а также являются основой для разработки документации по планировке территорий городского округа - "адрес", территориальных и отраслевых схем размещения отдельных видов строительства, развития транспортной, инженерной и социальной инфраструктур, сохранения и развития территорий природного комплекса, сохранения и регенерации объектов историко-культурного наследия, реконструкции жилых и реорганизации производственных территорий, развития общественных, деловых центров, объектов отдыха, комплексного благоустройства и эстетической организации городской среды, разработки и реализации градостроительных планов развития территорий.

В соответствии с п.1 ст.36 Земельного кодекса РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.

Таким образом, реализация права на приобретение земельных участков, в том числе на приватизацию, осуществляется в соответствии и на условиях, установленных Земельным кодексом РФ, иными федеральными законами.

В соответствии с п.4 ст.28 Земельного кодекса РФ не допускается отказ в предоставлении в собственность граждан и юридических лиц земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением случаев: изъятия земельных участков из оборота; установленного федеральным законом запрета на приватизацию земельных участков; резервирования земель для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с п.12 ст.85 Земельного кодекса РФ земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.

Установив, что часть спорного земельного участка находится за пределами красной линии в профиле переулка, то есть на территории общего пользования, и применив указанные выше нормы закона, суд пришел к правомерному выводу о том, что земельный участок не подлежит приватизации (передачи в собственность), поскольку законом установлен запрет на приватизацию таких участков, в связи с чем отказ Комитета в передаче земельного участка в собственность соответствует закону, прав заявителя не нарушает.

При этом И. не лишена возможности обратиться к заинтересованному лицу о предоставлении в собственность земельного участка в границах, ограниченных красной линией.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в фактических границах земельный участок находится в пользовании домовладельцев более семидесяти лет, не зарезервирован, не изъят из оборота, на участке отсутствуют объекты общего пользования, выводов суда не опровергают, поскольку из обстоятельств дела следует, что часть участка находится на территории общего пользования, занятой переулком. Постановка земельного участка на кадастровый учет не влечет безусловной обязанности органа местного самоуправления передать земельный участок в собственность.

Не влияет на законность решения довод жалобы о том, что суд не дал оценки тому обстоятельству, что смежный земельный участок по адресу: "адрес", пер.Пороховой взвоз, 14, - так же расположен в границах красной линии, однако, оформлен на праве собственности. Из исследованного судом апелляционной инстанции дела правоустанавливающих документов, представленного Управлением Росреестра по Алтайскому краю, следует, что право общей долевой собственности на земельный участок площадью 0,0262, кадастровый номер 22:63:050615:0038 по указанному адресу зарегистрировано за К., К. на основании договора купли-продажи земельного участка от 12.05.2008г., заключенного с Главным управлением имущественных отношений Алтайского края. Между тем, данное обстоятельство не имеет юридического значения для разрешения дела по заявлению И. об оспаривании отказа в предоставлении земельного участка.

Довод жалобы о том, что при вынесении решения судом не принята во внимание позиция Верховного суда РФ, закрепленная в определении от ДД.ММ.ГГг. N 11-В09-19, основанием к отмене решения не является, поскольку в названном деле имели место иные обстоятельства, в частности, приобретение заявителем права собственности на жилой дом до вступления в силу Закона СССР от 06.03.1990г. *** "О собственности в СССР" и соответственно, иное правовое регулирование.

Довод жалобы о том, что судом первой инстанции не дано оценки решению другого районного суда, основан на неправильном применении норм процессуального права, поскольку в силу ст.67 ГПК РФ предметом оценки суда по рассматриваемому делу являются доказательства, относящиеся к предмету доказывания по данному делу.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда города Барнаула от 8 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья Ваншейд А.К. Дело N 33-77/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

21 января 2015 года город Барнаул

Судебная коллегия по административным делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Котликовой О.П.,

судей Мокрушиной В.П., Ковалюк Л.Ю.,

при секретаре Морозовой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе И. на решение Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГ по заявлению И. об оспаривании решения Комитета по земельным ресурсам и землеустройству "адрес" об отказе в предоставлении земельного участка в собственность, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда города Барнаула от 8 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи